Справа № 22ц - 2651 2007 р.                        Головуючий у 1 інстанції Коцюрба М.П.

Категорія 33                                                       Доповідач Антоненко В.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - судді Антоненко В.І., суддів: Поліщука М.А., Касьяненко Л.І. при секретарі Якимець Ю.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13на ухвалу судді Києво - Святошинського районного суду Київської області від 22 червня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13до Мироцької сільської ради, Ворзельської селищної ради про визнання права на земельні ділянки у межах земельної частки ( паю).

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника апелянтів, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів

встановила:

У червні 2007 року позивачі звернулись до Києво-Святошинського районного суду з позовом до Мироцької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Ворзельської селищної ради про визнання права на земельні ділянки у межах земельної частки ( паю).

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду від 22 червня 2007 року позовну заяву повернуто позивачам.

В апеляційній скарзі позивачі просять скасувати ухвалу судді як постановлену з порушенням норм процесуального права.

Апеляційна скарга  підлягає задоволенню з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву позивачам, суддя в ухвалі від 22.06.2007 року зазначив, що справа не підсудна Києво-Святошинському районному суду.

З таким висновком судді погодитись не можна, оскільки він суперечить нормам процесуального права.

Відповідно до положень ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позов пред"явлено до Ворзельської селищної ради та Мироцької сільської ради, яка знаходиться на території Києво-Святошинського району Київської області.

За таких обставин у судді не було правових підстав для повернення позовної заяви. Ухвала судді від 22 червня 2007 року підлягає скасуванню з направленням матеріалів позовної заяви до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13задовольнити.

Ухвалу судді Києво-Святошинського районного суду від 22 червня 2007 року скасувати. Матеріали позовної заяви направити до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.