Справа № 22ц-1050\2008 р.

 

Головуючий у 1-й інстанції: Скалозуб О.М.

Доповідач: Редька А.Г.

 

У Х В А Л А

І М “ Я М    У К Р А Ї Н И

 

18 серпня 2008 року                                 місто Чернігів

 

А  п  е  л  я  ц  і  й  н  и  й     с  у  д     Чернігівської області

у складі:

головуючого - судді Литвиненко І.В.,

суддів - Губар В.С., Редьки А.Г.,

 

при секретарі - Пільгуй Н.В.,

 

за участі: позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_2, представників відповідачів ОСОБА_4 та Мурзи М.В.,

 

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за апеляційними скаргами п\п "Агентство по експертній оцінці майна "Дисконт" та ОСОБА_3 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22 квітня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та приватного підприємства "Агентство по експертній оцінці майна "Дисконт" про відшкодування шкоди,

 

в с т а н о в и в:

 

         Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22 квітня 2008 року на підставі ст..ст.22,1166,939,950,977 ЦК України частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та на його користь стягнуто з ОСОБА_3 103731,33 грн та з приватного підприємства ”Агенство по експертній оцінці „Дисконт” 51865,67 грн у відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, у задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовлено.

          

         В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати зазначене рішення суду та відмовити у задоволенні позову ОСОБА_5 до нього про відшкодування збитків , посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, оскільки з його боку не було вчинено ніяких протиправних дій стосовно арештованого та описаного майна ОСОБА_1 і ніяких зобов'язань перед ОСОБА_1 щодо зберігання майна він не мав.

 

         Приватне підприємство ”Агенство по експертній оцінці майна „Дисконт” в апеляційній скарзі просить скасувати зазначене рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні вимог ОСОБА_1 про відшкодування заподіяних збитків з підприємства, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

 

         Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду справи, перевіривши доводи скарг та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги ОСОБА_3 та приватного підприємства ”Агенство по експертній оцінці майна „Дисконт” підлягають задоволенню частково, рішення суду підлягає скасуванню у зв'язку з істотними порушеннями судом процесуального закону.

 

         За матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 21 серпня 2008 року звернувся до суду з позовом, у якому на підставі ст.22 ч.1 п.п.1,2 ЦК України просив визнати неправомірними дії Ніжинського відділу державної виконавчої служби, якими були реалізовані належні йому транспортні засоби без його відома та з порушенням порядку реалізації арештованого майна, визнати недійсним аукціон з продажу транспортних засобів та стягнути з Ніжинського відділу державної виконавчої служби на його користь 140 тис.грн.

Посилався, що державним виконавцем Данилевським В.М. 2 серпня 2004 року було реалізовано належні йому напівпричеп-рефрижератор марки SCHMITZ SKO-24, 1990 року випуску, а 6 серпня 2004 року було реалізовано автомобіль марки MAN-19.322, 1993 року випуску, за явно заниженою ціною, визначеною приватним підприємством ”Агентство по експертній оцінці майна „Дисконт”, при цьому державний виконавець в порушення Закону ”Про виконавче провадження” жодного разу не повідомив його про вчинення виконавчих дій, не надав можливості для добровільного виконання рішення про сплату боргу, чим порушив його права. Враховуючи, що розмір його боргу на користь фізичних та юридичних осіб становить 45 тис.грн, а реальна вартість транспортних засобів становить 185 тис.грн, йому заподіяні збитки у розмірі 140 тис.грн, які просив стягнути з відділу держаної виконавчої служби.

У заяві від 18 вересня 2007 року ОСОБА_1 частково змінив позовні вимоги та просить стягнути з ВДВС на його користь 185 тис.грн, інші вимоги без змін.

 

Ухвалою Ніжинського суду від 13 грудня 2007 року прийнято відмову ОСОБА_1 від позовних вимог про визнання неправомірними дій ВДВС та про визнання недійсним аукціону з продажу транспортних засобів і заяву приєднано до справи.

 

Ухвалою суду від 13 грудня 2007 року ОСОБА_3 залучено до участі у розгляді справи співвідповідачем.

 

Ухвалою суду від 28 січня 2008 року залучено співвідповідачами по справі ОСОБА_6 та ЧОФ ДП МВСУ ”Спецсервіс”.

 

Ухвалою суду від 3 квітня 2008 року відповідача ВДВС замінено на належного відповідача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_6 замінено на третю особу з боку відповідача без самостійних вимог, відповідачем залучено приватне підприємство ”Агенство по експертній оцінці „Дисконт”.

 

Суд першої інстанції розглянув справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та приватного підприємства "Агентство по експертній оцінці майна "Дисконт" про відшкодування шкоди та 22 квітня 2008 року ухвалив рішення, яким  на підставі ст.ст.22,1166,939,950,977 ЦК України стягнув на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_3 103731,33 грн та з приватного підприємства ”Агенство по експертній оцінці „Дисконт” 51865,67 грн у відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, у задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовлено.

 

Таким чином суд першої інстанції вирішив зовсім інші позовні вимоги ОСОБА_1 до інших відповідачів з інших підстав, до того ж суд вирішив вимоги позивача, які взагалі не були заявлені позивачем ОСОБА_1 відповідно до вимог ст.ст.118,119 ЦПК України, і у матеріалах справи відсутні позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та приватного підприємства ”Агенство по експертній оцінці майна „Дисконт” про відшкодування шкоди з підстав, передбачених ст.ст.939,950,977,1166 ЦК України, при цьому суд залишив без вирішення позовні вимоги ОСОБА_1 до відділу ДВС та ЧОФ ДП МВСУ ”Спецсервіс” про відшкодування шкоди, заподіяної неправомірними діями посадових осіб державної виконавчої служби щодо звернення стягнення на майно боржника, його опису, оцінки, реалізації майна, та про визнання недійсним аукціону з реалізації цього майна.

У рішенні суд послався, що позивач ОСОБА_1 відмовився від вимог до відділу ДВС у цій частині, проте суд ухвалою від 13 грудня 2007 року прийняв заяву ОСОБА_1 про відмову від позову у цій частині та приєднав її до справи однак не вирішив подальший рух справи у цій частині відповідно до ст.174 ЦПК України і провадження у справі у цій частині не закрив, а ухвалою від 28 січня 2008 року суд залучив до участі у справі про визнання недійсним аукціону по реалізації майна співвідповідачем ЧОФ ДП МВСУ ”Спецсервіс”. Крім того ОСОБА_1 у своїй заяві за 13 грудня 2007 року про відмову у частині позовних вимог наполягав на вимогах про відшкодування шкоди з відділу ДВС, а також  свої позовні вимоги до відділу державної виконавчої служби підтримав і у судових засіданнях суду першої інстанції і наполягав на задоволенні своїх позовних вимог, викладених у позовних заявах за 21 серпня 2007 року та за 18 вересня 2007 року у повному обсязі, про що зокрема свідчать його письмові пояснення за 25 лютого 2008 року в обґрунтування позовних вимог у судовому засіданні.

 

Отже суд першої інстанції не розглянув та не вирішив усіх вимог позивача ОСОБА_1 і цей недолік не може бути усунутий ухваленням додаткового рішення, що відповідно до п.5 ч.1 ст.311 ЦПК України є безумовною підставою для скасування рішення суду та повернення справи на новий судовий розгляд.

 

При новому розгляді суду необхідно визначитися чи можливо розглядати вимоги ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій посадових осіб державної виконавчої служби та вимоги про відшкодування у зв'язку з цими діями завданої шкоди в одному провадженні, оскільки порядок розгляду таких вимог передбачено різними нормами ЦПК України. Суду слід також визначити на виконання рішень яких судів державним виконавцем були вчинені у 2004 році оспорювані позивачем дії та чи можуть бути предметом розгляду у зв'язку з цим заявлені вимоги у порядку цивільного судочинства взагалі.

 

         Керуючись ст.ст.307, 311 ч.1 п.5, 314, 315, 319 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд 

 

у х в а л и в:

 

         Апеляційні скарги приватного підприємства ”Агенство по експертній оцінці майна "Дисконт" та ОСОБА_3 задовольнити частково.

 

         Рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22 квітня 2008 року скасувати, а справу повернути до того ж суду на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

 

         Ухвала набуває чинності негайно та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців після проголошення.

 

 

Головуючий:                                             Судді: