Справа № 1211/2-2652/11
Провадження № 2/1211/13161/11
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
29 листопада 2012 року м. Красний Луч
Краснолуцький міський суд Луганської області
у складі: головуючого судді Бєляєвої Л. О.,
при секретарі Дворових Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красний Луч Луганської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»в особі філії ПАТ КБ «Надра»Луганського регіонального управління до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»в особі філії ПАТ КБ «Надра»Луганського регіонального управління про розірвання кредитного договору, договору поруки та договору застави,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом, про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 06.11.2006 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра»в особі філії ВАТ КБ «Надра»Луганського регіонального управління та відповідачем -ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № ПК 352/06-04, згідно якого відповідачу було надано кредит у сумі 123 200,00 грн., строком до 06.11.2011 року включно зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16% річних на придбання транспортного засобу марки Renault Laguna, 2006 року випуску, чорного кольору, реєстраційний № НОМЕР_1, зареєстрований РЕВ МРВ в м. Красний Луч 03.11.2006 року, який належить заставодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3, виданого тим же РЕВ МРВ 03 листопада 2006 року. Відповідно до умов кредитного договору, викладених в п. 3.4.1 відповідач зобов'язався повертати кредит та сплачувати відсотки щомісячно, при цьому щомісячний платіж повинен складати суму не меншу ніж зазначена в п. 3.4.2 кредитного договору в розмірі 3366 грн. Згідно п. 3.4.4 кредитного договору кінцевий термін повернення кредиту 06.11.2011 року. Відповідач -ОСОБА_1 систематично порушував п. 3.4.2 кредитного договору -не дотримувався строків сплати, несвоєчасно та не в повному обсязі здійснював щомісячні платежі по поверненню суми кредиту та сплаті відсотків за користування кредитними коштами, а у червні 2008 року зовсім припинив здійснювати щомісячні платежі по поверненню кредиту. Відповідачем -ОСОБА_1 за період з 06.11.2006 року по 03.09.2011 року порушені зазначені пункти кредитного договору та обов'язки стосовно сплати відсотків за користування коштами, у зв'язку з чим утворилась заборгованість на загальну суму 198 323,83 грн., яка складається: по кредиту в сумі 99 919,70 грн., по сплаті нарахованих відсотків за користування кредитом у сумі 52 835,19 грн., нарахована комісія у сумі 15 850,48 грн., нарахована пеня у сумі 17 398,46 грн., нараховане штраф у сумі 12 320,00 грн. Для забезпечення своєчасного повернення кредиту по кредитному договору виплати відсотків за користування кредитом, а також можливої пені та штрафних санкцій, що витікають за цим договором, одночасно між банком та поручителем ОСОБА_2 був підписаний за взаємною згодою з позичальником -ОСОБА_1 договір поруки за № 1-ПК 352/06-04 від 06 листопада 2006 року, де поручитель дав майнову відповідальність, у разі не виконання будь-якої частини зобов'язань або зобов'язань в цілому. 06.11.2006 року в якості забезпечення виконання своїх зобов'язань за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_1 укладено договір застави, згідно якого заставодавець передає у заставу заставодержателю належне йому на праві власності майно. На даний час кредитна заборгованість відповідачами не погашена. Враховуючи вищезазначене, позивач, просить стягнути з відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 198 323,83 грн., та витрати по справі у розмірі 1 700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн., солідарно.
10.07.2012 року відповідачем ОСОБА_1 було надано зустрічну позовну заяву, яку він обґрунтував наступним чином: між позивачем та ним дійсно був укладеній кредитний договір від 06.11.2006 року за № ПК 352/06-04, згідно якого відповідачу був наданий кредит в сумі 123200 грн. строком на 60 місяців для купівлі автомобілю. З метою забезпечення повернення кредиту між позивачем та другим відповідачем по первісному позову ОСОБА_2 був укладений договір поруки від 06.11.2012 року за № 1-ПК 352/06-04. Крім того, між позивачем та ОСОБА_1 був укладений договір залогу на автомобіль марки Renault Laguna, реєстраційний № НОМЕР_1. 24.01.2008 року ОСОБА_1 став учасником ДТП, в результаті якої він отримав тілесні пошкодження та психологічну травму, та йому необхідно було продовж довгого часу лікуватися у лікарні. Таким чином, він не мав змоги працювати, у зв*язку з чим не мав можливості належним чином виконувати зобов*язання за кредитним договором, в результаті чого з*явилась заборгованість за кредитним договором. Також у нього змінилося життя: відносно нього порушили кримінальну справу, шлюб було розірвано, втратив роботу, на теперішній час з нього стягуються аліменти на утримання неповнолітніх дітей. Все це призвело до погіршення матеріального стану ОСОБА_1 У позові Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»в особі філії ПАТ КБ «Надра»Луганського регіонального управління до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором не вирішується питання про розірвання кредитного договору. ОСОБА_1 визнає суму заборгованості за кредитним договором, тому просить розірвати кредитний договір, договір поруки укладений між позивачем та ОСОБА_2 від 06.11.2012 року за № 1-ПК 352/06-04. Також, відповідно до ст. 593 ЦК України ОСОБА_1 просить розірвати договір залогу на автомобіль марки Renault Laguna, реєстраційний № НОМЕР_1.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення аналогічні позову, та просив стягнути з відповідачів на користь банку заборгованість за кредитним договором в сумі 225980,40 грн., та витрати по справі у розмірі 1 700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн., солідарно, відповідно до заяви про збільшення позовних вимог. Зустрічну позовну заяву відповідача ОСОБА_1 представник позивача не визнав, надав пояснення аналогічні заперечення, та просив у задоволенні вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі за безпідставністю та необґрунтованістю.
Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»в особі філії ПАТ КБ «Надра»Луганського регіонального управління визнав частково, та пояснив, що він визнає суму заборгованості за кредитним договором від 06.11.2012 року за № ПК 352/06-04. Зустрічний позов підтримав у повному обсязі, та просив задовольнити позовні вимоги, відповідно до яких розірвати кредитний договір № ПК 352/06-04 від 06.11.2006 року, розірвати договір поруки від 06.11.2006 року № 1-ПК 352/06-04, розірвати договір залогу на автомобіль НОМЕР_2. Також, позивач просив при розгляді справи застосувати строк спеціальної позовної давності, яка є підставою для відмови у задоволенні позову в частині стягнення неустойки(штрафу та пені).
Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, просив задовольнити вимоги позову, згідно якого розірвати кредитний договір № ПК 352/06-04 від 06.11.2006 року, розірвати договір поруки від 06.11.2006 року № 1-ПК 352/06-04, розірвати договір залогу на автомобіль НОМЕР_2. Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»в особі філії ПАТ КБ «Надра»Луганського регіонального управління до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, не визнає.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з*явилась, просила розглянути позов за її відсутністю. До суду надала заперечення до позову за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»в особі філії ПАТ КБ «Надра»Луганського регіонального управління, в якому позов не визнала у повному обсязі, вважає його необґрунтованим та таким який не підлягає задоволенню. Проте ОСОБА_2, як третя особа, підтримала зустрічний позов. Окрім цього, ОСОБА_2 вважає що зустрічний позов підлягає задоволенню, обґрунтовуючи свої доводи тим, що 24.01.2008 року вона разом зі своїми дітьми та колишнім чоловіком на автомобілі марки Renault Laguna, 2006 року випуску, чорного кольору, реєстраційний № НОМЕР_1, придбаного, за отриманий у вказаному банку, кредит, потрапили в ДТП на автодорозі «Старобільськ - Донецьк». Більше вона зазначений автомобіль не бачила, але їй відомо, що ОСОБА_1 продовжував сплачувати банку кредитні платежі. Восени 2008 року їх сім'я розпалась, а 15.05.2009 році, у суді був розірваний брак між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Зі слів колишнього чоловіка відповідачу - ОСОБА_2 стало відомо, що автомобіль він начебто відремонтував та повернув банку, тим самим припинивши кредитні відносини з банком. З того часу відповідач - ОСОБА_2 жодного разу не отримувала повідомлень з банку «Надра»про те, що відповідач -ОСОБА_1 не сплачує кредит. Дізнавшись би раніше про те, що Відповідач -ОСОБА_1 не сплачує кредит, відповідач -ОСОБА_2 звернулась би до суду з позовом про розірвання договору поруки за № 1-ПК 352/06-04 від 06 листопада 2006 року раніш, оскільки в її житті настали істотної зміни обставин, які вона не в змозі була передбачити укладаючи договір поруки. Окрім цього, в своїх запереченнях відповідач -ОСОБА_2, зазначила, що, у п. 2.1 договору поруки за № 1-ПК 352/06-04 від 06 листопада 2006 року зазначено, що: «Кредитор набуває право вимагати від Поручителя виконання зобов'язання, що витікають із кредитного договору при умові, якщо Кредитним договором строк виконання Позичальником зобов'язання в цілому чи в будь-якій його частині не будуть виконані, а також при умові обов'язкового направлення Поручителю повідомлення з вимогою виконати зобов'язання Позичальника в цілому (або в тій чи іншій його частині). Також у п. 2.3. та 2.4, зазначено договору зазначено, що «У повідомлені повинно бути визначено розмір невиконаних Позичальником зобов'язань, а також розрахунок суми штрафних санкцій, в разі їх наявності, що необхідно сплатити. Повідомлення, що направляється Кредитором Поручителю, повинно бути здійснено у письмовій формі і буде вважатися поданим належним чином, якщо воно надіслано рекомендованим чи цінним листом (за адресою, що вказана у Договорі) чи надано особисто Поручителю», але будь-яких повідомлень з банку «Надра»про те, що відповідач - ОСОБА_1 не сплачує кредит відповідач -ОСОБА_2 не отримувала.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи представника позивача, викладені у позовній заві, на які він посилається, як на підставу своїх вимог, вислухавши відповідача -ОСОБА_1 оцінивши його доводи, викладені у зустрічній позовній заяві, на які він посилається, як на підставу своїх вимог, та оцінивши доводи відповідача - ОСОБА_2, суд дійшов до висновку що позовні вимоги позивача, підлягають задоволенню частково, та зустрічний позов відповідача -ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ЦПК України ( ч. 3 ст. 10 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Судом встановлено, що 06.11.2006 р. між позивачем та відповідачем -ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № ПК 352/06-04, згідно якого відповідачу було надано кредит у сумі 123 200,00 грн., строком до 06.11.2011 року включно зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16% річних на придбання транспортного засобу марки Renault Laguna, 2006 року випуску, чорного кольору, реєстраційний № НОМЕР_1, зареєстрований РЕВ МРВ в м. Красний Луч 03.11.2006 року, який належить заставодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3, виданого тим же РЕВ МРВ 03 листопада 2006 року.
ВАТ КБ «Надра»змінив назву на ПАТ КБ «Надра» (Статут ПАТ КБ «Надра»2011 рік, зареєстровано 04.02.2011 року).
Згідно умов договору кредиту за № ПК 352/06-04 від 06.11.2006 року, кредитор прийняв на себе зобов'язання надати кредитні кошти позичальнику, в порядку визначеному в кредитному договорі.
Позичальник, в свою чергу, прийняв на себе зобов'язання, повернути кредит в повному обсязі, із нарахованими відсотками за фактичний час його використання та можливими штрафними санкціями в порядку, що визначений умовами договору кредиту, відповідно до графіку погашення кредиту та відсотків.
Однак відповідач -ОСОБА_1, згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № ПК 352/06-04 від 06.11.2006 року, наданого позивачем, з червня 2008 року припинив платежі по поверненню кредиту, у зв'язку з чим утворилась заборгованість непогашеного кредиту в сумі 99 919,70 грн., та несплачені відсотки, які складають - 70021,37 грн.
Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частина 2 статті 1050 ЦК України передбачає, що в разі якщо договором встановлений обов'язок позичальника повертати отриману позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась не сплаченою та сплати процентів.
Згідно ст. ст. 3, 4 ЗУ «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»від 22.11.1996р. №543 розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Пеня за несвоєчасно виконання грошового зобов*язання за зазначеним вище кредитним договором складає 22736,79 грн., а також штраф - 12320 грн.
Для забезпечення своєчасного повернення кредиту по кредитному договору виплати відсотків за користування кредитом, а також можливої пені та штрафних санкцій, що витікають за цим договором, одночасно між банком та поручителем ОСОБА_2 був підписаний за взаємною згодою з позичальником -ОСОБА_1. договір поруки за № 1-ПК 352/06-04 від 06 листопада 2006 року, де поручитель дав майнову відповідальність, у разі не виконання будь-якої частини зобов'язань або зобов'язань в цілому.
Відповідно до ст. 554 ЦК України в разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
У п. 2.1 договору поруки за № 1-ПК 352/06-04 від 06 листопада 2006 року зазначено, що: «Кредитор набуває право вимагати від Поручителя виконання зобов'язання, що витікають із кредитного договору при умові, якщо Кредитним договором строк виконання Позичальником зобов'язання в цілому чи в будь-якій його частині не будуть виконані, а також при умові обов'язкового направлення Поручителю повідомлення з вимогою виконати зобов'язання Позичальника в цілому (або в тій чи іншій його частині). Також у п. 2.3. та 2.4, зазначено договору зазначено, що «У повідомлені повинно бути визначено розмір невиконаних Позичальником зобов'язань, а також розрахунок суми штрафних санкцій, в разі їх наявності, що необхідно сплатити. Повідомлення, що направляється Кредитором Поручителю, повинно бути здійснено у письмовій формі і буде вважатися поданим належним чином, якщо воно надіслано рекомендованим чи цінним листом (за адресою, що вказана у Договорі) чи надано особисто Поручителю».
Позивач не надав жодних доказів надіслання Кредитором -ПАТ КБ «Надра» Поручителю -ОСОБА_2 повідомлення з вимогою виконати зобов'язання Позичальника -ОСОБА_1 в цілому (або в тій чи іншій його частині). Суд вважає, що зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»в особі філії ПАТ КБ «Надра»Луганського регіонального управління в частині розірвання договору поруки укладений між позивачем та ОСОБА_2 від 06.11.2012 року за № 1-ПК 352/06-04 підлягає задоволенню.
Таким чином, суд дійшов висновку, що вимоги позивача по первісному позову, підлягають задоволенню частково.
У відповідності до ч.1 ст. 652 ЦК України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.
Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Таких обставин по справі суд не вбачає.
ОСОБА_1 та його представником не були надані обґрунтовані докази для задоволення частини позову відносно розірвання кредитного договору № ПК 352/06-04 від 06.11.2006 року, та відносно розірвання договору застави на автомобіль марки Renault Laguna, реєстраційний № НОМЕР_1.
Також, суд не має підстав для застосування строку спеціальної позовної давності, яка б була підставою для відмови у задоволенні первісного позову в частині стягнення неустойки (штрафу та пені).
Відповідно до ст.88 ЦПК України необхідно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 700 грн. 00 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. 00 коп.
На підставі ст. ст. 525, 526, 530, 543, 553, 554, 652, 653, 1050, 1054 ЦК України та керуючись ст.ст. 10,11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра»в особі філії ПАТ КБ «Надра»Луганського регіонального управління до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»в особі філії ПАТ КБ «Надра»Луганського регіонального управління суму заборгованості за кредитним договором № ПК 352/06-04 від 06 листопада 2006 року станом на 24.09.2012 року в розмірі 225980 грн. 40 коп., в решті позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»в особі філії ПАТ КБ «Надра»Луганського регіонального управління судовий збір у розмірі 1 700 грн. 00 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. 00 коп.
В іншій частині відмовити за необґрунтованістю.
Зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»в особі філії ПАТ КБ «Надра»Луганського регіонального управління про розірвання кредитного договору, договору поруки, та договору застави задовольнити частково.
Договір поруки № 1-ПК 352/06-04 від 06 листопада 2006 року укладений між Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра»в особі відділення № 4 філії ВАТ КБ «Надра»Луганського регіонального управління та ОСОБА_2 -розірвати.
В іншій частині зустрічного позову відмовити за необґрунтованістю.
На підставі частини 3 статті 209 ЦПК України відкласти з дня закінчення судового розгляду справи на строк п'ять днів складання судового рішення в повному обсязі.
Вступна та резолютивна частини рішення складені, підписані головуючим в нарадчій кімнаті, та проголошені 29.11.2012 року.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції -Краснолуцький міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Головуючий: