Справа № 2-2/10

У Х В А Л А Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2012 року Турійський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого судді Хвіц Г.Й.

при секретарі Ганюк З.Ю.

з участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Турійського районного суду в смт.Турійськ Волинської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Турійського районного суду Волинської області від 19 жовтня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Олімп", cелянське господарство "Літинське", про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2, про припинення правовідносин спільної сумісної власності подружжя на об'єкти нерухомого майна,-

,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Турійського районного суду Волинської області від 19 жовтня 2011 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Олімп", cелянське господарство "Літинське", про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2, про припинення правовідносин спільної сумісної власності подружжя на об'єкти нерухомого майна позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Олімп", cелянське господарство "Літинське", про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, задоволено частково.

Із виділеного ОСОБА_1 майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, у вищевказаному рішенні зазначено будівлю контори площею 235.3 м2, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 вартістю 377 373.00 (триста сімдесят сім тисяч триста сімдесят три гривні 00 копійок). Однак, згідно технічного паспорта, виготовленого комунальним підприємством «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації», загальна площа вищезазначеної будівлі контори, складає 350.0 м2.

В зв'язку з цим ОСОБА_1 просила виправити допущену в рішенні Турійського районного суду Волинської області від 19 жовтня 2011 року описку, вказавши: в останньому абзаці на аркуші 1, у першому абзаці на аркуші 7, у другому абзаці на аркуші 8, у четвертому абзаці на аркуші 11 та у резолютивній частині даного рішення на аркуші 11, позиція 6, площу приміщення контори 350.0 м2, так як це необхідно їй для виготовлення технічної документації.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заяву підтримала повністю, ствердила факти, наведені в ній.

Відповідач ОСОБА_2 в даному судовому засіданні проти задоволення заяви ОСОБА_1 не заперечував і пояснив, що дійсно при виготовленні первинної технічної документації на приміщення будівлі контори, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 її загальну площу було зазначено - 350.0 м2.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, експерта, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.66 ЦПК України, висновок експерта є одним з видів засобів доказування.

Так, при обґрунтуванні рішення в частині виділення ОСОБА_1 з майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, будівлі контори площею 235.3 м2, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 вартістю 377 373.00 грн., суд, як на належний доказ, посилався на висновок судової будівельно-технічної експертизи № 0750-0760 від 31 березня 2011 року, яка була проведена на виконання ухвали Турійського районного суду Волинської області від 13 серпня 2010 року на підставі наданих у розпорядження експерта копій технічних паспортів на зазначені в ухвалі об'єкти нерухомого майна та довідок про орієнтовну ринкову вартість будівель.

Відповідно до п.3.5 Тимчасового положення про порядок реєстрації права власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07 лютого 2002 року № 7/5, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 18 лютого 2002 року за № 157/6445, реєстратору бюро технічної інвентаризації забороняється тлумачити права або самостійно вносити зміни до відомостей про заявлені права.

Згідно з ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Описки чи арифметичні помилки у висновку експерта усуваються шляхом допиту експерта та уточнення ним свого висновку або враховуються судом під час оцінки цього доказу.

Допитана у судовому засіданні експерт ОСОБА_3 пояснила, що дійсно у висновку судової будівельно-технічної експертизи № 0750-0760 від 31 березня 2011 року нею було зазначено площу будівлі контори, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 235.3 м2, що є площею забудови. Однак, загальна площа даної будівлі - 350.0 м2 , що підтверджується відповідно й технічним паспортом на це приміщення. Крім того, зазначила, що при виправленні у рішенні суду зазначеної описки, а саме площі будівлі контори з 235.3 м2 на 350.0 м2 , вартість будівлі залишиться незмінною, а саме 377 373.00 грн., так як в даному випадку вартість визначається, виходячи з об'єму будівлі.

Таким чином, викладене вище дає суду підстави вважати, що заяву ОСОБА_1 слід задовольнити і виправити у вищевказаному рішенні суду зазначену описку, виправивши площу будівлі контори, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 з 235.3 м2 на 350.0 м2.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Виправити допущену в рішенні Турійського районного суду Волинської області від 19 жовтня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Олімп", cелянське господарство "Літинське", про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2, про припинення правовідносин спільної сумісної власності подружжя на об'єкти нерухомого майна описку, вказавши:

- в останньому абзаці на аркуші 1,

- у першому абзаці на аркуші 7,

- у другому абзаці на аркуші 8,

- у четвертому абзаці на аркуші 11

та у резолютивній частині даного рішення на аркуші 11, позиція 6,

площу будівлі контори, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 вартістю 377 373.00 (триста сімдесят сім тисяч триста сімдесят три гривні 00 копійок), 350.0 м2.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана апеляційному суду Волинської області через Турійський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу, - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: