29.11.2012

Справа № 232/640/12

Провадження № 1/232/545/12

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2012 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Іванченко Я. М..

секретаря -Шевчук І.О.

за участю прокурора -Ярошенко О.М.

захисника -ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1 українки, громадянки України, з середньою освітою, заміжньої, не працюючого, раніше не судимої

- у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 23.08.2012 р., в першій половині дня, пербуваючи в приміщенні універмагу м. Вінниці по вул.. Гагаріна, 2, умисно, шляхом обману та зловживанням довірою, під приводом тимчасового користування заволоділа золотими виробами, а саме ланцюжком плетіння «Бісмарк»вагою 11,6 г., та хрестиком вагою 6,07 г., які належали ОСОБА_3 Після чого наступного дня здала вказані золоті вироби, які їй добровільно передала ОСОБА_3, до ломбарду «УМКВ і Компанія»відділення № 74, за 3801грн., а отримані кошти витратила на власні потреби, заподіявши таким чином ОСОБА_3 матеріальної шкоди на суму 8000 грн.

У судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 вину у скоєнні інкримінованого злочину при зазначених вище обставинах визнала повністю, цивільний позов потерпілої заявлений на суму 3800грн. визнала повністю, розкаялась та пояснила, що вона дійсно користуючись довірою ОСОБА_3, з якою була давно знайома, обманула її та під приводом тимчасового користування, заволоділа її золотими виробами які наступного дня здала до ломбарду, а отримані кошти витратила на власні потреби.

Зважаючи на те, що підсудна свою вину у вчиненні злочину визнала повністю, суд вважає недоцільним досліджувати фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечують учасники процесу. З'ясувавши правильне розуміння підсудною та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз'яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, на підставі допиту підсудного суд приходить до висновку про винність підсудної у вчиненні злочину.

Дії ОСОБА_2 досудовим слідством вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство).

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудної, яка раніше не судима, позитивно характеризується за місцем проживання, та обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання.

Обставинами, що пом'якшують покарання суд вважає повне визнання своєї вини, каяття підсудної.

Обставин, що обтяжують покарання підсудної судом не встановлено.

З урахуванням зазначених обставин, відповідно до вимог кримінального закону і передбачених цих законом санкцій, суд вважає за можливе призначити підсудній ОСОБА_2 покарання у виді обмеження волі, з застосуванням положень ст.ст. 75,76 КК України, яке буде необхідним та достатнім для її виправлення і запобіганню вчиненню нових злочинів.

Обговорюючи цивільний позов потерпілої, визнаний підсудною, суд вважає що він підлягає задоволенню в повному обсязі.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу слід змінити з тримання під вартою на підписку про невиїзд.

Речовий доказ, а саме: золоті вироби, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_3 слід залишити останній.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 299, 323, 324 КПК України та ст. 65 КК України суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України і призначити їй покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

Застосувати ст.75 КК України звільнивши засуджену ОСОБА_2 від відбуття покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк терміном 1 (один) рік.

У відповідності ст. 76 КК України зобов'язати засуджену ОСОБА_2 повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Цивільний позов - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 3800 грн. у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу змінити з тримання під вартою на підписку про невиїзд, звільнивши її зпід варти з зали суду.

Речові докази - вироби з золота, а саме ланцюжок та хрестик що знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_3 -залишити власнику.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: Я. М. Іванченко