Справа № 232/2717/12

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

29.11.2012 Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Нечипорук Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо -патрульної служби відділення ДАІ ВМВ сержанта міліції Солов’я Олега Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС відділення ДАІ ВМВ сержанта міліції Солов’я О.В. про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, мотивуючи свої вимоги тим, що постановою відповідача від 06.11.2012 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 15.9 ПДР та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 260,00 гривень. Дану постанову позивач вважає протиправною та просить скасувати, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє посилання на пункт ПДР, який на думку відповідача був порушений, постанова винесена за відсутності позивача, в графі протоколу «підпис особи, яка ознайомлена з місцем і часом розгляду справи» відсутній підпис, або відмітка про відмову від підпису, що є порушенням ст. 268 КупАП України. Вказані в протоколі свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не були очевидцями зупинки о 07год.55 хв. керованого позивачем автомобіля на перехресті вулиць Фрунзе і 50 -років Перемоги, їх інспектор ДПС запросив для підписання протоколу після складання протоколу, коли позивач написав пояснення про невизнання своєї вини в порушенні, інспектором не були виконані вимоги для встановлення фактичних обставин у справі, в зв'язку з чим безпідставно складено протокол.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав за обставин викладених в позові, просив суд позов задовольнити.

Відповідач інспектор ДПС відділення ДАІ ВМВ сержант міліції Соловей О.В. в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчить розписка про вручення судової повістки (а.с.7), заяви про розгляд справи у його відсутності до суду не надійшло.

Відповідно до ст. 128 КАС України суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача та прийняти постанову на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований, постанова інспектора ДПС відділення ДАІ ВМВ сержанта міліції Солов’я О.В. підлягає скасуванню.

Даного висновку суд дійшов зі слідуючих підстав.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06.11.2012 року серії АА2 № 263252, 06.11.2012 року о 07 год.55 хв. в м. Вінниці, по вул. Фрунзе -50 років Перемоги водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Мерседес», НОМЕР_1, в режимі маршрутного таксі здійснив зупинку в зоні дія перехрестя, чим допустив порушення за що відповідальність передбачена ч.2 ст. 122 -2 КУпАП (а.с.2), на підставі якого інспектор ДПС відділення ДАІ ВМВ сержант міліції Соловей О.В. 06.11.2012 року виніс постанову про визнання винним ОСОБА_1 у скоєнні порушення п. п. 15.9 ПДР, а саме здійснення зупинки в зоні перехрестя з висадкою пасажирів, на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 260,00 гривень (а.с.3).

Частина друга статті 122 - 1 КУпАП передбачає відповідальність водіями транспортних засобів, що працюють у режимі маршрутних таксі, правил зупинки під час здійснення посадки (висадки) пасажирів.

Відповідно до п. 15.9 ПДР України визначені місця, де заборонена зупинка транспортних засобів.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, кожен окремо, показали, що були очевидцями події, так як знаходились в салоні маршрутного таксі «Мерседес», яким керував ОСОБА_1 Останній зупинився на перехресті на заборонний сигнал світлофора, коли ввімкнулось зелене світло, водій почав рух і вже за перехрестям його зупинив патруль ДПС.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, відповідач знехтував вимогами даної норми закону, що свідчить про недоведеність вчинення позивачем 06.11.2012 року адміністративного правопорушення.

За викладених обставин, інспектор ДПС відділення ДАІ ВМВ сержант міліції Соловей О.В., виніс постанову про накладення адміністративного стягнення без врахування даних обставин, в зв'язку з чим, суд прийшов до висновку про те, що його постанова від 06.11.2012 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 121-2 ч.2 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 260,00 гривень підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 122, 251, 252, 287, 288, 293 КУпАП, ст.ст. 4, 5, 7, 9, 10, 11, 17, 18, 69, 71, 128, 158-163 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ВН1№ 187347 від 06.11.2012 року інспектора дорожньо -патрульної служби відділення ДАІ ВМВ Солов’я Олега Володимировича про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260грн. на ОСОБА_1.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: