Справа №1806/12182/12 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Котенко

Номер провадження 33/1890/457/12

Категорія 483 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2012 року суддя Апеляційного суду Сумської області Моїсеєнко Т. М. ,., з участю прокурора Кулича Є.М., представника Сумської митниці Олійника В.М., ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 жовтня 2012 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Катанське Великописарівського району Сумської області, громадянина України, директора Виробничо-комерційної приватної фірми «ПЛЮС», мешканця АДРЕСА_1,-

притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ст. 483 ч.1 МК України у виді штрафу на користь держави в розмірі 70719 грн. 99 коп. з конфіскацією предметів порушення митних правил: «перо без пуху водоплавної птиці оброблене», вагою 16087 кг., вартістю 70719 грн. 99 коп.

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 жовтня 2012 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення за таких обставин.

ОСОБА_2, являючись директором ВКПФ «ПЛЮС» надав в Сумську - торгово-промислову палату заявку - декларацію від 3 серпня 2012 року №11 з недостовірними документами, а саме: договір №1 від 11 січня 2012 року, CMR №639490 від 3 серпня 2012 року, сировинну довідку №268 від 02 серпня 2012 року Клепальської сільської ради Буринського району Сумської області, рахунок-фактури №11 від 3 серпня 2012 року, на підставі, яких отримав сертифікат про походження товару НОМЕР_1 від 3 серпня 2012 року.

Після цього, ВКПФ «ПЛЮС» надано декларанту ТОВ «РЕАЛ-73» необхідні для митного оформлення документи, в тому числі і вказаний сертифікат про походження товару НОМЕР_1 від 3 серпня 2012 року, на підставі яких ТОВ «РЕАЛ-73» було заповнено вантажну митну декларацію, зареєстровану Сумською митницею за № 305130000/20 і 2/9452 від 3 серпня 2012 року, де в графі 31 ВМД зазначено відомості - «країна виробництва UA», а в графі 34 ВМД вказано країну походження - «UA».

У поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 зазначає, що постанова суду є необґрунтованою та винесена без з'ясування всіх обставин справи, вважає, що в діях його підзахисного відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.483 ч.1 МК України, так як ОСОБА_2 не мав умислу на приховування від митного контролю достовірної інформації відносно експортованого товару, а також зазначає, що відповідно до ст. 43 МК України визначено перелік документів, що підтверджують країну походження товару, однак цей перелік не є вичерпний. До того ж сумніву щодо дійсності документів наданих для митного оформлення у працівників митниці не виникло, а в матеріалах справи відсутні обґрунтовані докази вини ОСОБА_2 Саму довідку від голови Суховерхівської сільської ради Буринського району Сумської області ОСОБА_2 не отримував її йому передав один із заготівельників, а тому прямого умислу у нього не було на подачу документів, що містять не правдиві данні про походження товару. Просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі.

Заслухавши ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на підтримку апеляційної скарги, представника Сумської митниці, який вважав постанову суду законною та обґрунтованою, думку прокурора, про залишення постанови суду без зміни, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 486 ч.1 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд на підставі докладної перевірки й належної оцінки сукупності зібраних у справі доказів дійшов обґрунтованого висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за зазначених у постанові обставинах.

Правильність такого висновку підтверджена даними протоколу про порушення митних правил від 11 жовтня 2012 року №1046/80500/12, заявкою - декларацію від 3 серпня 2012 року №11 з недостовірними документами: договір №1 від 11 січня 2012 року, CMR №639490, сировинну довідку №268 від 02 серпня 2012 року Клепальської сільської ради Буринського району Сумської області, рахунок-фактури №11 від 3 серпня 2012 року, на підставі, яких отримав сертифікат про походження товару НОМЕР_1 від 3 серпня 2012 року, який було надано співробітникам митниці для переміщення товару через митний кордон України.

На підставі сукупності досліджених доказів суд дав правильну оцінку діям ОСОБА_2, кваліфікувавши їх за ст.483 МК України.

Твердження захисника ОСОБА_3 про те, що його підзахисний не знав і не міг знати, що документи надані ним для проходження митного контролю містять неправдиві дані, так як довідку від голови Клепальської сільської ради Буринського району Сумської області ОСОБА_2 не отримував її йому передав один із заготівельників є необґрунтованими і не доведеними.

В матеріалах справи маються пояснення голови Клепальської сільської ради(а.с.14), в яких він вказує на неможливість придбання в місцевого населення Суховерхівської сільської ради пера водоплавної птиці загальною вагою 16087 кг. Відповідно до журналу реєстрації довідок за 2012 рік Клепальської сільради Буринського району довідка про закупівлю у населення на території даної сільради пера водоплавної птиці взагалі не видавалася.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що відповідно до ст. 43 МК України визначено перелік документів, що підтверджують країну походження товару, однак цей перелік не є вичерпний, то ці доводи також не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до ст. 43 ч. 1 МК України, яка встановлює перелік документів, що посвідчують країну походження товару, наявність яких має бути обов'язковою, до яких віднесено і сертифікат про походження товару, який отримано на підставі недостовірних документів.

Тобто, митним брокером ТОВ «РЕАЛ-73» на підставі поданих документів ВКПФ «ПЛЮС» були внесені до вантажної митної декларації неправдиві дані щодо країни походження товару, ВКПФ «ПЛЮС» через митного брокера ТОВ «РЕАЛ-73» до Сумської митниці було надано документ, отриманий незаконним шляхом, а саме сертифікат про походження товару, який вказав на конкретну країну походження товару, а тому став підставою для пропуску цього товару через митний кордон України.

Таким чином, рішення суду є законним і обґрунтованим, адміністративне стягнення призначеним в межах санкції ч.1 ст.483 МК України та з урахуванням обставин справи та особи правопорушника і підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст. ст. 293 294, Кодексу України про адміністративні правопорушення, 530 МК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 жовтня 2012 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.483 ч.1 МК України- залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіМоїсеєнко Т. М.