ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
05.10.06р. | Справа № 3/254-06 |
За позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ в особі Нікопольського центру електрозв'язку №8 Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Нікополь, Дніпропетровська область
до Приймача - розподільника при Нікопольському МВ УМВС, м. Нікополь
про стягнення 402 грн. 99 коп.
Суддя Юзіков С.Г.
ПРЕДСТАВНИКИ:
позивача - Грищенко О.В., юрисконсульт, дов. № 6338 від 12.07.2006р.
відповідача - Ізотова Т.Л., представник, дов. №15965 від 28.09.2006р.
СУТЬ СПОРУ:
Позивач просить стягнути з Відповідача 390,95 грн. заборгованості з урахуванням індексу інфляції, 2,88 грн. - 3% річних, 9,15 грн. - пені., а всього –402,99 грн.
04.10.2006р. від Позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, у зв’язку з тим, що сума позову не враховує борг за телекомунікаційні послуги за червень –74,21 грн., липень –91,76 грн., серпень 2006р. –101,98 грн., таким чином заборгованість, з урахуванням індексу інфляції становить 664,32 грн., 3% річних –7,06 грн., пені –19,07 грн., а всього –690,45 грн.
Представник Відповідача повідомила, що борг виник у зв’язку з несвоєчасним бюджетним фінансуванням. Також Відповідач надав до матеріалів справи додаткову угоду від 01.03.2006р. до Договору, додаток №1, в п. 1 якого зазначено, що "Підприємство зв’язку " (Позивач) відповідно до п. 6 ст. 51 Бюджетного кодексу України надає "Споживачу" (Відповідачу) передбачені договором послуги зв’язку в обсязі, що не перевищує суму асигнувань, виділених бюджетом для фінансування зобов’язань Відповідача щодо оплати послуг зв’язку та передбачених кошторисом останнього.; лист Відповідача, адресований Позивачеві про те, що виділених у 2006р. коштів достатньо для оплати послуг електрозв’язку; план асигнувань із загального бюджету на 2006р.; кошторис на 2006р.
Справа, згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядається за наявними у ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд
ВСТАНОВИВ:
19.06.2003р. сторонами укладено Договір №137 (далі Договір), на підставі якого Позивач надає Відповідачеві послуги електрозв’язку, а останній зобов’язаний своєчасно сплачувати їх вартість (п. 1, 3.2.8. Договору).
Відповідно до п. 4.2 Договору, Споживач сплачує послуги електрозв’язку за спільно погодженою системою оплати, згідно з виставленими рахунками.
Відповідно до п. 4.5 Договору, розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв’язку за кожен попередній місяць проводяться споживачем протягом 10 днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим.
З січня 2006р. до серпня 2006р. Відповідач свої зобов’язання виконував частково, у зв’язку з чим станом на 01.09.2006р. його заборгованість за послуги електрозв’язку складає 653,23 грн., що підтверджується: Договором, копіями рахунків, довідкою АППБ „АВАЛЬ”, обіговими відомостями, журналом вручення рахунків, розрахунком суми боргу.
Відповідно до п. 5.8. Договору та ст. 36 Закону України "Про телекомунікації", у разі несплати за надані послуги електрозв’язку понад установлений термін Споживач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня, за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством, яка складає 19,07 грн.
На підставі ст. 625 ЦК України, Відповідач повинен сплатити борг з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення платежу, а також 3 % річних з простроченої суми. Розмір інфляційних збитків з простроченої суми становить –11,09 грн., 3% річних –7,06 грн.
У силу ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк відповідно до вказівок закону, договору; одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.
Відповідач не надав суду контррозрахунку стягуваної суми чи доказів відсутності боргу.
Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю,
Згідно зі ст. 49 ГПК України, судові витрати слід покласти на Відповідача.
Керуючись ст. 33, 34, 49, 75, 82-85, 115-118 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Приймача - розподільника при Нікопольському МВ УМВС, 53210, м. Нікополь, вул. Станіславського, 1 (код ЄДРПОУ 08079304, р/р 35216002001219 в УДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ в особі Нікопольського центру електрозв’язку №8 Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", 53200, м. Нікополь, вул. К.Лібкнехта, 113/А (код ЄДРПОУ 25543196, р/р 26035922340100 у ДОД АППБ "Аваль", МФО 305653) 653 грн. 23 коп. –боргу, 19 грн. 07 коп. –пені, 11 грн. 09 коп. –інфляційних втрат, 7 грн. 06 коп. - 3% річних, 102 грн. 00 коп. - витрат по сплаті державного мита, 118 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя С.Г. Юзіков
Рішення підписано 15.11.2006р.