АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/1690/303/2012 Номер провадження 33/1690/303/2012 Головуючий по 1-й інстанції: Шиян Суддя-доповідач: Копитько Л. І.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2012 року м. Полтава
Суддя Апеляційного суду Полтавської області Копитько Л.І. з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві адміністративну справу за апеляцією особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 2 липня 2012 року,
в с т а н о в и в:
Цією постановою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і мешканець АДРЕСА_1, громадянин України, працюючий водієм у ПП «Ресурс Трейд-ОІЛ», -
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік 6 місяців.
Згідно постанови судді, 2 червня 2012 року близько 22-00 год. ОСОБА_2. керував автомобілем «Рено», державний номер НОМЕР_1, по вул. Кучеренка, 9 в м. Полтава в стані алкогольного сп'яніння, порушивши п.2.9 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
В апеляції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, посилаючись на те, що суддею при накладенні стягнення порушено вимоги ст.33 КУпАП., просив змінити постанову, наклавши на нього стягнення, не пов'язане із позбавленням права керування транспортними засобами.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_2 на підтримання своєї скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
В апеляційній скарзі не оспорюються висновки судді про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за обставин, зазначених у постанові.
Такі висновки ґрунтуються на зібраних в установленому порядку і перевірених в судовому засіданні доказах. Зокрема, вони ґрунтуються на даних протоколу про адміністративне правопорушення ВІ1 №246503 від 02.06.2012 року (а.с.1), висновку Полтавського наркологічного диспансеру від 2.06.2012 року щодо результатів медичного огляду ОСОБА_2 (а.с.3).
Визнав свою вину і сам ОСОБА_2
Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, що також не оспорюється в апеляційній скарзі.
Відповідно до вимог ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Як видно з постанови, суддя цих вимог закону не дотримав.
Як убачається з постанови, суддя при альтернативних стягненнях взагалі не мотивував накладення стягнення на правопорушника ОСОБА_2
При обранні ОСОБА_2. стягнення суддя не врахував конкретні обставини справи, дані про особу правопорушника, що він позитивно характеризується, спиртними напоями не зловживає, працює водієм у ПП «Ресурс Трейд-ОІЛ», позитивно характеризується за місцем роботи і ця робота є основним джерелом його існування, а отже, позбавлення його на тривалий час права керування всіма видами транспортних засобів негативно позначиться на матеріальному становищі його сім'ї, в якій він проживає разом з батьками, які знаходяться на його утриманні через відсутність роботи.
З врахуванням наведеного, а також щирого розкаяння винного у вчиненні правопорушення, що є пом'якшуючою відповідальність обставиною, вважаю за необхідне постанову судді змінити - застосувати щодо ОСОБА_2 штраф в межах санкції статті, за якою він притягується до адміністративної відповідальності. Таке стягнення вважаю необхідне й достатнє для його виправлення, виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень.
Процесуальних порушень, які б ставили під сумнів правильність висновків судді щодо доведеності винності ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення і кваліфікації його дій, суддею апеляційного суду не встановлено, як не встановлено і підстав для скасування постанови судді місцевого суду.
За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, суддя апеляційного суду
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову судді змінити: накладене на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП пом'якшити до штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто до 3400 грн.
В іншій частині постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 2 липня 2012 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Л.І.Копитько.