АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10/1690/444/2012 Номер провадження 10/1690/444/2012 Головуючий по 1-й інстанції: Тімошенко Н.В. Суддя-доповідач: Копитько Л. І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2012 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого - судді Копитько Л.І.
суддів: Голубенко Н.В., Костенка В.Г.
з участю прокурора Шапошник С.А.
захисника-адвоката ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу за апеляцією захисника -адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 17 жовтня 2012 року.
Цією постановою щодо
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, працюючого агрономом ПАФ «Агроінвест»В.Багачанського району Полтавської області, не судимого, -
який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
Згідно постанови судді органами досудового слідства ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину за таких обставин.
15 жовтня 2012 року близько 00 год. 50 хв. ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи службовим автомобілем марки ВАЗ 21213, д.н.з. НОМЕР_3, рухався по другорядній дорозі сполученням с. Радивонівка - с. Семенівка у В. Багачанському районі Полтавської області і при виїзді на нерегульоване перехрестя з головною дорогою сполученням Київ-Харків-Довжанський на 262 км, грубо порушуючи вимоги дорожнього знаку 2.1 «дати дорогу»та п.16.11 Правил дорожнього руху України, не надав дорогу транспортним засобам, які рухаються по головній дорозі, виїхав на головну дорогу Київ-Харків-Довжанський, де допустив зіткнення з мікроавтобусом марки Мерседес Спринтер, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5, який рухався по головній дорозі від м. Києва в напрямку м. Полтави та перевозив пасажирів. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій мікроавтобуса ОСОБА_5 та 17 пасажирів отримали різного ступеня тяжкості тілесні ушкодження.
15 жовтня 2012 року за даним фактом ВР ДТП СУ УМВС України в Полтавській області було порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, і в цей же день за підозрою у вчиненні даного злочину відповідно до ст.115 КПК України затриманий ОСОБА_3
17 жовтня 2012 року ст. слідчий СУ УМВС України в Полтавській області звернувся до суду з подання, погодженим з першим заступником прокурора Полтавської області, про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Суд, пославшись на те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від 3-х до 8-ми років, конкретні обставини, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди різного ступеня тяжкості отримали 18 осіб, підозрюється у вчиненні злочину в стані алкогольного сп'яніння, прийшов до висновку про те, що є підстави вважати, що він, перебуваючи на волі, буде ухилятися від слідства та суду, може перешкоджати встановленню істини у справі, а також з метою забезпечення виконання процесуальних рішень обрав стосовно нього запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
В апеляції захисник - адвокат ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 просить змінити останньому запобіжний захід на підписку про невиїзд, врахувавши те, що він вину у вчиненні злочину визнав і щиро розкаявся, має постійне місце проживання та роботи, за якими характеризується виключно позитивно, його сімейний стан, що він має на утриманні хвору бабусю похилого віку, яка потребує постійної допомоги, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався.
Інші учасники судового розгляду постанову не оскаржили.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника - адвоката ОСОБА_2, який підтримав апеляцію і просив постанову суду змінити, застосувавши до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід підписку про невиїзд, міркування прокурора про законність постанови суду і безпідставність апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст.148 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного. засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.
Висновки судді про наявність підстав для обрання підозрюваному, а з 24 жовтня 2012 року - обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах і є обґрунтованими.
Як вбачається з поданих матеріалів, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів.
Відповідно до ст.155 КПК України взяття під варту як запобіжний захід застосовується у справах про злочини, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.
Доводи апелянта, які на його думку, не враховані судом при розгляді подання органів слідства, на увагу не заслуговують, оскільки його сімейний стан, наявність постійного місця проживання та інші дані не є такими, щоб не застосовувати до нього запобіжний захід - взяття під варту.
Правильно суд взяв до уваги ті обставини, що містяться в матеріалах кримінальної справи, які свідчать про те, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_3 може перешкодити встановленню істини у справі шляхом впливу на свідків даного злочину, оскільки він вже, будучи допитаний підозрюваним, не надає дані про осіб, з якими вживав алкогольні напої.
Що стосується наслідків дорожньо-транспортної пригоди, то як видно з постанови про притягнення ОСОБА_3 в якості обвинуваченого від 24.10.2012 року, водію мікроавтобуса ОСОБА_5 заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, а його пасажиру ОСОБА_6 -тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, іншим 16-ти пасажирам, як видно з матеріалів справи, поки що встановлюється ступінь тяжкості тілесних ушкоджень.
Але як убачається з матеріалів справи, 18 осіб після ДТП були доставлені у В.Багачанську ЦРЛ, з яких 4-ри особи - ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у тяжкому стані.
Запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді взяття під варту застосований судом у відповідності до вимог ст.ст.148,150,155 КПК України, а тому підстав для його скасування чи зміни колегія суддів не вбачає.
Приймаючи рішення за поданням та перевіряючи це рішення за апеляцією, суд не вправі висловлювати думку щодо достовірності і достатності доказів, доведеності обвинувачення, ролі та ступеня участі заарештованого у вчиненні злочину.
За таких обставин колегія суддів вважає постанову судді законною, а апеляцію такою, що не підлягає задоволенню.
Разом з тим, постанову судді слід уточнити: правильно вважати, що ОСОБА_3 не вчинив злочин, а підозрюється у вчиненні злочину.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 365,366,382 КПК України, колегія суддів апеляційного суду
У Х В А Л И Л А :
Постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 17 жовтня 2012 року стосовно підозрюваного, а нині обвинуваченого ОСОБА_3 залишити без зміни, а апеляцію захисника -адвоката ОСОБА_2 в його інтересах - без задоволення.
Постанову судді уточнити: правильно вважати, що ОСОБА_3 не вчинив злочин, а підозрюється у вчиненні злочину.
С У Д Д І :
Копитько Л.І. Голубенко Н.В. Костенко В.Г.