АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/1690/989/2012 Номер провадження 11/1690/989/2012 Головуючий по 1-й інстанції: Куліш Суддя-доповідач: Копитько Л. І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2012 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі :
головуючого - судді Копитько Л.І.
суддів: Денисенко Л.М., Юренко Л.А.
з участю прокурора Кашициної О.Є.
засудженого ОСОБА_2
захисника - адвоката ОСОБА_3
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу за апеляціями прокурора прокуратури Київського району м. Полтави та засудженого ОСОБА_2 на вирок Київського районного суду м. Полтави від 30 серпня 2012 року.
Цим вироком
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Полтави, громадянин України, непрацюючий, мешканець АДРЕСА_2, не судимий, -
засуджений за ч.1 ст.185 КК України на 6 ( шість ) місяців арешту.
Вирішено питання про долю речового доказу.
Постановлено стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області судові витрати в сумі 235 грн. 20 коп.
За вироком суду ОСОБА_2 визнаний винуватим в тому, що він 2 травня 2012 року близько 07.00 год., правомірно перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1, будучи в стані алкогольного сп'яніння, шляхом вільного доступу умисно таємно з поверхні кухонного столу викрав мобільний телефон марки «Самсунг S 5230»в корпусі рожевого кольору ІМЕІ:НОМЕР_1 вартістю 602 грн. з сім картою мобільного оператора МТС, на рахунку якої знаходились кошти в сумі 25 грн., та флеш-картою на 8 Гб вартістю 86 грн., що належать ОСОБА_4, заподіявши останній матеріальну шкоду на суму 713 грн.
В апеляції засуджений ОСОБА_2 просить врахувати його щире каяття, що він не є суспільно небезпечною особою, раніше злочинів не скоював, судиться вперше, працював на Турбомеханічному заводі підсобним працівником, що його фактична дружина народила 16.08.2012 року їхню спільну дитину -доньку, а також стан його здоров'я, що він має захворювання нервової системи, через що не служив у лавах армії України, що тяжких наслідків не настало -мобільний телефон повернутий потерпілій, і пом'якшити покарання, обравши його у виді штрафу.
Прокурор до початку розгляду справи відкликав свою апеляцію.
Інші учасники судового розгляду вирок не оскаржили.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення апелянта - засудженого ОСОБА_2 та його захисника-адвоката ОСОБА_3, які підтримали апеляцію і просили повірити йому і пом'якшити покарання, обмежившись відбутим покаранням або застосувати покарання у виді штрафу з підстав наведених в апеляції, міркування прокурора, який вважає, що вирок законний і обґрунтований, а покарання відповідає вчиненому та особі засудженого, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого підлягає частковому задоволенню, а вирок зміні з таких підстав.
Суд обґрунтовано визнав винним ОСОБА_2 у крадіжці чужого майна.
У апеляції не оскаржується висновок суду про доведеність винності його у вчиненні цього злочину.
Злочинні дії ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України кваліфіковані правильно, що також ніким не оспорюється.
Даних про те, що у справі допущені порушення кримінально-процесуального чи матеріального закону, які б могли бути підставою для скасування вироку, не встановлено.
Твердження ОСОБА_2 про призначення йому за вчинений злочин занадто суворого покарання є слушним.
Колегія суддів вважає, що вирок суду стосовно ОСОБА_2 підлягає зміні.
Санкція ч.1 ст.185 КК України передбачає покарання у виді штрафу від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних доходів громадян, громадських робіт на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, виправних робіт на строк до двох років, арешту на строк до шести місяців, позбавлення волі на строк до трьох років.
Так, призначене ОСОБА_2 покарання за ч.1 ст.185 КК України з врахуванням всіх обставин за своїм видом є справедливим.
Разом з тим, враховуючи всі конкретні обставини справи, дані про особу засудженого, який судиться вперше, в судовому засіданні апеляційної інстанції вину визнав повністю і розкаявся у вчиненому, як видно з матеріалів справи - сприяв розкриттю злочину (а.с.89), і запевнення ОСОБА_2 про невчинення більше злочинів, що він має захворювання нервової системи, через що не служив у лавах армії України, що підтверджується копією наданого апеляційному суду військового квитку, а також те, що він під вартою перебуває 2 місяці 7 днів, колегія суддів апеляційного суду доходить висновку про можливість виправлення ОСОБА_2 відбутим покаранням.
Таке покарання колегія суддів вважає необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів і є справедливим.
З огляду наведеного вирок підлягає зміні, а апеляція засудженого підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів апеляційного суду
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію засудженого ОСОБА_2 задовольнити частково.
Вирок Київського районного суду м. Полтави від 30 серпня 2012 року стосовно ОСОБА_2 змінити.
Покарання ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України пом'якшити, обмежившись відбутим строком, тобто до 2 місяців 7 днів арешту.
Засудженого ОСОБА_2 звільнити з-під варти негайно в залі суду.
В решті цей вирок щодо ОСОБА_2 залишити без зміни.
С У Д Д І:
Копитько Л.І. Денисенко Л.М. Юренко Л.А.