ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2012 р. м. Вінниця

Справа № 2а/0270/2575/12

Вінницький окружний адміністративний суд

в складі головуючого судді Заброцької Л.О.,

розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом Вінницької об'єднаної Державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби

до Приватного підприємства "СК - КМ"

про стягнення заборгованості перед бюджетом, -

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулась Вінницька об'єднана Державна податкова інспекція Вінницької області Державної податкової служби (далі - позивач) до приватного підприємства "СК - КМ" (далі - відповідач) про стягнення заборгованості перед бюджетом.

Позивач обґрунтовує свої вимоги наступним. Приватне підприємство "СК - КМ" перебуває на обліку у Вінницькій об'єднаній Державній податковій інспекції Вінницької області Державної податкової служби як платник податків. Відповідач має заборгованість перед бюджетом по податку на додану вартість, яка після часткової сплати становить 2207,12 грн. Дане грошове зобов"язання є узгодженим, проте зобов"язання щодо сплати податку виконано відповідачем не в повному обсязі.

Сторони у судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду.

Представник позивача через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи без його участі (вх. № 14858 від 14.06.12 р.) ( а.с.28 ).

Відповідач у судове засідання не з'явився, а неодноразово надіслані йому рекомендованим листом судові повістки повернулися із відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Повістки про виклик у суд надсилались відповідачу на адресу, яка зазначена в позовній заяві, та повністю співпадає з тією, яка зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ( а.с. 7-9 ).

Частиною 11 статті 35 КАС України передбачено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Згідно з ч.4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч.6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене та враховуючи достатність наявних у справі доказів, суд вважає можливим провести розгляд і вирішення справи у відсутності сторін в порядку письмового провадження.

Суд, вивчивши доводи позовної заяви, повно, всебічно, об'єктивно дослідивши надані у справу докази, надавши їм юридичну оцінку, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що приватне підприємство "СК-КМ " зареєстровано 04.06.2002 року виконавчим комітетом Вінницької міської ради. В ході проведених камеральних перевірок органами Державної податкової служби, встановлено факт не подання відповідачем податкової звітності з податку на додану вартість. За результатами проведених перевірок складено акти № 237/15-212 від 17.02.2012 року (а.с.18), № 352/15-212 від 12.03.2012 року (а.с. 15), №1/15-212 від 28.03.2012 року ( а.с.11 ).

На підставі вищезазначених актів перевірок Вінницькою ОДПІ прийняті податкові повідомлення-рішення № 0002641600 від 12.03.2012 року, відповідно до якого до відповідача застосовані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 170,00 грн., № 0003921600 від 29.03.2012 року, відповідно до якого до відповідача застосовані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 1020,00 грн. та № 0004531600 від 11.04.2012 року, відповідно до якого до відповідача застосовані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 1020,00 грн.

Крім того, з метою погашення податкового боргу Вінницькою ОДПІ направлено відповідачу податкову вимогу № 320 від 28.03.2012 року, що підтверджується корінцем податкової вимоги форми "Ю", який отримано уповноваженою особою підприємства 02.04.2012 року (а.с.23).

Як видно з матеріалів справи, внаслідок порушення податкового законодавства щодо сплати податків та зборів у встановлені законом терміни, за відповідачем станом на час звернення до суду ( 05.06.2012 ) рахується заборгованість перед бюджетом по податку на додану вартість, яка після часткової сплати становить 2207,12 грн., що також підтверджується розрахунком суми позову та зворотнім боком облікової картки платника станом на 28.05.2012 року (а.с.5, 22).

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України (далі -ПК України), органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

При цьому, згідно з підпунктом 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 ПК України, камеральною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

Статтею 76 ПК України визначений відповідний порядок проведення камеральної перевірки.

Підпунктом 120.1 статті 120 ПК України передбачено, що неподання або несвоєчасне подання платником податків або іншими особами, зобов'язаними нараховувати та сплачувати податки, збори податкових декларацій (розрахунків), тягнуть за собою накладання штрафу в розмірі 170 грн., за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

У відповідності з п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Положеннями п. 54.5 ст. 54 Податкового кодексу України передбачено, що, якщо сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідач не здійснював процедур адміністративного чи судового оскарження вищезазначених рішень контролюючого органу.

Відповідно до п.п. 20.1.18 п. 20.1. ст. 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до п.95.1 та п.95.2 ст.95 ПК України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Згідно з абз. 1 п. 95.3 ст.95 ПК України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Стаття 67 Конституції України встановлює, що платник податків зобов'язаний вчасно й у повному розмірі сплачувати податки. З метою реалізації обов'язків платника податків законодавчі акти встановлюють строки сплати податків.

Враховуючи вищевикладені положення законодавства, а також те, що вказана у позовній заяві сума заборгованості підтверджується належними доказами, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з приватного підприємства "СК - КМ" (вул. В. Порика, 39, кв. 17, м. Вінниця р/р № 26000000261017, № 26003000246998, № 26009000261018, № 26056010106644) кошти на суму податкового боргу 2207,12 грн. (дві тисячі двісті сім гривень 12 коп.).

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя /підпис/ Заброцька Людмила Олександрівна

Копія вірна

Суддя:____________ Секретар:___________