Справа № 1326/2-591/11 Головуючий у 1 інстанції: Дячишин В.Ф.

Провадження № 22-ц/1390/6730/12 Доповідач в 2-й інстанції: Кіт І. Н.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Кота І.Н.

суддів: Каблака П.І., Крайник Н.П.

при секретарі: Альховській С.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Франківської районної адміністрації Львівської міської ради на рішення Франківського районного суду м.Львова від 07 листопада 2011р.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Франківського районного суду м.Львова від 07 листопада 2011р. задоволено позов ОСОБА_2 до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання права власності на самочинно споруджений балкон до квартири.

Визнано за ОСОБА_2, з підстав визначених ст. 376 ЦК України право власності на консольний балкон квартири АДРЕСА_1.

Рішення районного суду оскаржив відповідач. В апеляційній скарзі посилається на його безпідставність і незаконність. Зокрема зазначає, що таке ухвалено стосовно прав та обов»язків інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області , якої не було залучено судом до участі у вирішенні данного спору, а також без одержання власником квартири необхідного дозволу органу місцевого самоврядування у порядку визначеному ст. 152 ЖК України.

Суд цих обставин при вирішенні спору не врахував й тому ухвалив незаконе рішення. Просить його скасувати з ухваленням судом апеляційної інстанції нового рішення про відмову в позові, попередньо вирішивши питання про поновлення пропущенного строку на подання апеляційної скарги, з причин ухвалення судового рішення без участі відповідача. Ухвалою апеляційного суду від 02.10.12р. клопотання про поновлення строку задоволено, відкрито апеляційне провадження із призначення справи до розгляду ( а.с.6-72).

Перевіривши у межах доводів апеляційної скарги і наявних у цивільній справі матеріалів, законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги виходячи із наступного.

Як беззаперечно вбачається із матеріалів справи, предметом спору є самоуправно споруджений власником квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2 консольний балкон до цієї квартири, без використання прибудинкової земельної ділянки ( а.с.35-52) .

За таких обставин, положення ст. 376 ЦК України при вирішенні питань про визнання права власності на самочинно збудовані ( прибудовані) балкони у багатоквартирних будинках, які є приналежністю до квартири як єдиного цілого, на дані правовідносини не поширюються, оскільки такі врегульовано іншими нормами законодавства, зокрема ч.2 ст. 383 ЦК України та ст.152 ЖК України.

Крім того, згідно із вимогами ст.ст. 37,41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності «виконання будівельних робіт , в тому числі й з реконструкції житла повинно здійснюватися лише за дозволом інспекції державного архітектурно-будівельного контролю.

Таким чином очевидним є, що вимога про узаконення самочинної реконструкції житла стосується безпосередніх прав та обов»язків інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області й така повинна приймати обов»язкову участь у даній справі в якості відповідача за пред»явленим позовом.

Однак, позивач належним чином своїми процесуальними правами і обов»язками не розпорядився , як і суд першої інстанції не вирішив з дотриманням положень ст.33 ЦПК України питання про залучення державної інспекції до участі у справі в якості співвідповідача за даним позовом .

Суд апеляційної інстанції позбавлений можливості усунути зазначені недоліки та порушення, оскільки він не наділений повноваженнями залучати до участі у справі інших осіб на стадії апеляційного провадження , бо таке право належить виключно суду першої інстанції.

За таких обставин, прийняте з очевидними порушеннями норм матеріального та процесуального права судове рішення , яке не грунтується на повно з»ясованих обставинах про дійсні права та обов»зки сторін щодо предмета спору, в силу вимог ч.1 ст.309 ЦПК України залишатися в законній силі не може й підлягає безумовному скасуванню з ухваленням судом апеляційної інстанції нового рішення про відмову в позові.

Наявність ухваленого судом апеляційної інстанції рішення не позбавляє сторони права на їх звернення з новими позовами на захист порушенного права, із залученням до участі у справі всіх осіб, безпосередніх прав та обов»язків яких стосується вирішення данного спору.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Франківської районної адміністрації Львівської міської ради задоволити . Рішення Франківського районного суду м.Львова від 07листопада 2011р. скасувати з ухваленням судом апеляційної інстанції нового рішення про відмову в позові ОСОБА_2 про визнання за ним права власності на самочинно споруджений консольний балкон кв. АДРЕСА_1

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене протягом 20-ти днів з часу набрання законної сили, шляхом подання на нього касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді :