У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Дело № 10/0190/1179/2012 Доповідач : Дяченко Л.О.

27.11.2012 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Автономної Республіки Крим у складі:

ГоловуючогоПогребняка С.М.

СуддівДяченко Л.О., Дєдєєва Ю.С.

За участю прокурораБородіної І.Т.

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 з її доповненнями до скарги на постанову Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 15 листопада 2012 року, якою

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці м. Льгова Курської області Російської Федерації, громадянці Російської Федерації, з вищою освітою, суб'єкту підприємницької діяльності, одруженої, раніше не судимій, проживаючої за адресою: АРК, АДРЕСА_1,

обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Євпаторійського міського суду АРК від 15.11.2012р. ОСОБА_6, обвинуваченої у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч. 1, 307 ч. 2 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні і збуті психотропних речовин, вчинених повторно, обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Рішення суду мотивовано тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за одне з яких законом передбачене покарання у вигляді позбавлення воли на строк понад 10 років, є громадянкою іншої держави, ухиляється від слідства, існують підстави вважати, що вона і в подальшому буде ухилятиметься від слідства і суду, чим перешкодить встановленню істини у справі.

В апеляційної скарзі захисник просить постанову суду скасувати, матеріали повернути на новий судовий розгляд, мотивуючи тим, що достатніх доказів збуту та зберігання з метою збуту психотропних речовин не добуто, його підзахисна позитивно характеризується, має постійне місце праці, доглядає за бабкою похилого віку, раніше не судима; у доповнені до апеляційної скарги обвинувачена ОСОБА_6 просить постанову суду змінити, обравши їй запобіжний захід, не пов'язаний з позбавленням волі,додатково мотивуючи тим, що висновки суду про її намір перешкодити встановленню істини по справі або ухилитися від слідства необґрунтовані, оскільки ніяких офіційних повісток про виклик не отримувала; тривалий час проживає у м. Євпаторії та має там постійне місце проживання, позитивно характеризується.

Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав апеляційну скаргу та доповнення до неї; прокурора, який просив постанову суду залишити без змін; вивчивши наявні матеріали та обсудив доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 148 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, підсудний, засуджений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини по справі або продовжувати злочинну діяльність.

На підставі ст. 150 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу крім обставин, зазначених у статті 148 цього Кодексу, враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, які її характеризують.

Як вбачається з подання слідчого про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у якості підстав для цього вказані тяжкість злочинів, у вчиненні яких вона обвинувачується, та те, що вона є громадянкою іншої держави і ухилялася під явки до слідчого.

Але, згідно матеріалів справи ОСОБА_6 раніше не судима, позитивно характеризується як за місцем проживання, так і за місцем роботи, від явки до слідчого не ухилялася, пояснивши, що займається лікуванням собака та з'явитися пізніше, що нікім не спростоване, будь-які інші дані про надіслання повістки або повідомлення її іншим чином про явку до слідчого у матеріалах відсутні.

Сам по собі факт, що ОСОБА_6 є громадянкою іншої держави та обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів не дає достатніх підстав вважати, що вона буде намагатися ухилитися від слідства та суду або перешкодити встановленню істини по справі.

Виходячи з наведеного, висновки суду про необхідність обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід визнати необґрунтованими.

За таких обставин постанова суду першої інстанції підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 365-367 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Постанову Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 15 листопада 2012 року про обрання ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді взяття під варту змінити, обравши ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, з-під варти звільнити негайно.