Справа № 1915/13049/2012Головуючий у 1-й інстанції Гурчаківська О.Я.
Провадження № 33/1990/183/12 Доповідач - Очеретяний Є.В.
Категорія -
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 листопада 2012 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Очеретяний Є.В., з участю особи притягнутої до відповідальності -ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 15 жовтня 2012 року, -
В С Т А Н О В И В:
Цією постановою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с.Гермаківка Борщівського району Тернопільської області, з середньою технічною освітою, працюючого водієм автобуса в ПП ОСОБА_4 одруженого, жителя АДРЕСА_1
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) грн. зі стягненням в дохід держави.
Згідно даної постанови, 26 липня 2012 року близько 21 год. 20 хв., керуючи автомобілем марки "Мерседес-Бенц", номерний знак НОМЕР_1, на 383км + 450м, здійснив обгін транспортного засобу з виїздом на смугу зустрічного руху на перехресті. Не переконавшись, що водій транспортного засобу, який рухався попереду, по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, допустив з ним зіткнення, що призвело до ДТП з матеріальними збитками, чим порушив п.п.14.2.(б), 14.6.(а) Правил дорожнього руху України.
В апеляційній скарзі особа притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просить визнати постанову суду нечинною та закрити провадження у справі. Вважає, що вона прийнята з порушенням вимог процесуального закону. Посилається на те, що суд не в повній мірі дослідив усі обставини справи і не взяв до уваги те, що на ОСОБА_3 теж був складений протокол про адміністративне правопорушення, визнавши останнього в даній справі потерпілим. Також стверджує, що суд при розгляді даної справи не взяв до уваги пояснення ОСОБА_3 від 26.04.2012р.
Заслухавши ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи та дослідивши доводи, викладені в апеляційній скарзі, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних мотивів.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124, КУпАП України, доведена належним чином дослідженими та оціненими доказами, викладеними у постанові суду. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані правильно, чого не заперечує і сам апелянт.
З пояснень даних у судовому засіданні в судді першої інстанції, ОСОБА_1, вбачається, що 26 липня 2012 року біля 21.20год.. керуючи автомобілем марки "Мерседес-Бенц", номерний знак НОМЕР_1, рухався в напрямку м.Чорткова. Перед ним, в тому ж напрямку, рухався автомобіль марки "Опель" та вантажний автомобіль. Увімкнувши лівий поворот він почав здійснювати обгін автомобіля "Опель" на перехресті. Розпочавши маневр та зрівнявшись з автомобілем "Опель", побачив, що даний водій подав сигнал та почав повертати вліво, внаслідок чого відбулося зіткнення. Своєї вини у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнає, однак визнає ту обставину, що ним порушено Правила дорожнього руху України в частині заборони обгону на перехресті.
Так з пояснень даних у судовому засіданні у суді першої інстанції учасником дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3, вбачається, що 26 липня 2012 року біля 21год. 20хв., автомобілем "Опель Комбо", номерний знак НОМЕР_2, рухався по об`їзній дорозі м.Копичинці. Попереду нього рухався вантажний автомобіль, позаді -автомобіль марки "Мерседес-Бенц", номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1 Оскільки він мав намір здійснити поворот ліворуч, в напрямку м.Копичинці, то ввімкнув сигнал повороту, та переконавшись, що попереду та позаду нього на зустрічній смузі руху немає перешкод, розпочав зменшувати швидкість та здійснювати маневр з`їзду в ліву смугу руху. Однак почув сигнал автомобіля та відчув удар, від зіткнення його транспортного засобу з автомобілем марки "Мерседес-Бенц".
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26 липня 2012 року серії ВО1 №216563, 26.07.2012р. о 21год. 25хв. на 383км + 450м, ОСОБА_1 керував автомобілем "Мерседес Бенц" д.н.з. НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного засобу з виїздом на смугу зустрічного руху на перехресті, не переконався, що водій транспортного засобу, який рухався попереду, по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, допустив з ним зіткнення, що призвело до ДТП з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п.14.6(а), 14.2(б) Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КупАП.
Вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення складений з дотриманням вимог ст.256 КупАП, а тому в розумінні ст.251 КупАП є доказом в даній справі.
Схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 26 липня 2012 року, на якій зафіксовано положення транспортних засобів "Мерседес Бенц" та "Опель Комбо" безпосередньо після зіткнення, підтверджується, що автомобіль марки "Мерседес Бенц", під керуванням ОСОБА_1, безпосередньо перед зіткненням, рухався за автомобілем "Опель Комбо" під керуванням ОСОБА_3
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також доведена іншими доказами, зокрема: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.07.2012р.; первинними поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_1 від 26.07.2012р.; протоколами огляду транспорту від 26.07.2012р.
Аналізуючи вищевказані докази, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП, тобто - порушення водієм транспортного засобу Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, оскільки встановлено, що останній не переконавшись, що водій транспортного засобу, який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, допустив з ним зіткнення, що призвело до ДТП з матеріальними збитками.
Кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ст.124 КупАП вважаю правильною.
З урахуванням вищевикладеного, доводи апелянта про те, що його вини у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КупАП не вбачається є необгрунтованими, і тому не можуть бути прийняті до уваги.
Стосовно тверджень апелянта про те, що судом не було взято до уваги той факт, що на ОСОБА_3 також складений протокол про адміністративне правопорушення, не дає підстав не вважати останнього потерпілим у дані дорожньо-транспортній пригоді, оскільки судом першої інстанції вина ОСОБА_1 у вчиненні ДТП доведена належним чином, наявними у справі матеріалами.
Отже, адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КупАП, з урахуванням даних про його особу, характеру вчиненого ним правопорушення, в межах санкції статті КУпАП, за якою він притягнутий до адміністративної відповідальності.
За таких обставин, підстав для задоволення апеляції та зміни постанови судді Тернопільського міськрайонного суду не вбачаю.
Керуючись ст.ст. 278 , 293, 294 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду від 15 жовтня 2012 року відносно нього - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суд у Тернопільської області Є.В. Очеретяний