Справа № 1903/2210/2012Головуючий у 1-й інстанції Гордєєв В.О.
Провадження № 33/1990/201/12 Доповідач - Очеретяний Є.В.
Категорія -
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2012 р. в м.Тернополі суддя апеляційного суду Тернопільської області Очеретяний Є.В., з участю особи притягнутої до відповідальності -ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 працюючого директором ТзОВ "Бучацький цукровий завод",
за ч.1 ст. 163-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення за апеляцією особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,-
ВСТАНОВИВ:
Постановою судді Бучацького районного суду Тернопільської області від 31 жовтня 2012 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-3 КупАП, та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень в дохід держави
Згідно даної постанови на підставі наказу Бучацької міжрайонної ДПІ №249 від 01.10.2012 року та направлень №19/22-3 і №20/22-3 від 01.10.2012 року розпочато перевірку ТзОВ "Бучацький цукровий завод".Однак після пред'явлення копій направлень та наказу директор та головний бухгалтер не виконали законних вимог працівників Бучацької міжрайонної ДПІ щодо допуску посадових осіб до проведення фактичної перевірки та надання документів, чим ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.163-3 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Бучацького районного суду від 31.10.2012 р. скасувати, а справу закрити. Посилається на те, що, що суд не в повній мірі з'ясував всі обставини по справі. Стверджує, що причиною недопущення посадових осіб ДПІ до проведення перевірки стали пред'явлені неналежним чином оформлені документи, а саме: не пред'являлось оригіналів направлень, а лише їх копія, з яких було неможливо встановити дійсність підпису та печатки ДПІ, та даний документ не був завірений; неналежним чином зареєстровані ксерокопії направлень; не належним чином оформлена копія наказу про перевірку, в якому були відсутні фактичні підстави для її проведення; у наказі є посилання на п.4 ст.10 Закону України "Про державну податкову службу України", який 12.08.2012 року втратив чинність; в наказі здійснено посилання на Укази Президента України без вказівки на дату їх ухвалення, їх номер чи назву; лист РДА не може бути підставою для проведення перевірки, оскільки в ньому не зазначено жодних порушень, а тому і не може бути проведено перевірки; посадовими особами не було пред'явлено службових посвідчень.
Також при складанні протоколу про адміністративне правопорушення він був відсутній, а про його існування дізнався, коли справа почала розглядатись судом. Відомості зазначені в протоколі, про його відмову від підпису та дачі пояснень, є неправдивими. 02.10.2012 року на території ТОВ "Бучацкий цукровий завод" , жодних протоколів не складалося. Йому не було роз'яснено права відповідно до ст.256 КУпАП.
Заслухавши особу притягнуту до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який просить скаргу задовольнити, розглянувши матеріали справи та дослідивши доводи, викладені в апеляційній скарзі, прихожу до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
У Наказі від 01.10.2012р. № 249 Бучацької міжрайонної ДПІ Тернопільської області ДПС зазначено, що підставою для проведення перевірки став підпункт 2 пункт 80.2. статті 80 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VІ із змінами та доповненнями.
Згідно ст.80.2.2. вищезазначеного Податкового кодексу України проведення перевірки відбувається у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на органи державної податкової служби тощо...
В даному випадку підставою для проведення перевірки став лист Управління економіки і розвитку інфраструктури від 28.09.2012 року в якому дане Управління просить посприяти щодо вивчення питання діяльності ТзОВ "Бучацький цукровий завод" в рамках Програми соціально-економічного та культурного розвитку району на 2012 рік з метою виконання програмних показників...
Як вбачається із даного листа ніякої інформації про можливі порушення платником податків законодавства у ньому немає. Отже не існує законної підстави для проведення даної перевірки.
Вважаю, що висновки судді про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1633 КУпАП -невиконання законних вимог посадових осіб державної податкової служби під час перевірки ТзОВ "Бучацкого цукрового заводу", що мала місце 02.10.2012 року -не відповідають фактичним обставинам справи, а вимоги державної податкової служби не можна вважати законними, а отже відсутній склад даного правопорушення.
Також судом 1 інстанції не перевірено твердження ОСОБА_1, про те, що протокол про адміністративне правопорушення складався у його відсутності та йому не роз'яснювались передбачені законом права відповідно до ст.268 КУпАП, а відомості внесені до протоколу про його відмову від підпису є неправдивими.
Крім того у наказі від 01.10.2012р. №249 Бучацька міжрайонна ДПІ Тернопільської області ДПС керується п.4 ст.10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 04 грудня 1990 року №509-ХІІ (з наступними змінами та доповненнями), який частково втратив чинність 12.08 2012 року, включаючи ст.10 вищевказаного закону, згідно із Законом України від 05.07.2012 року №5083-VІ.
При винесенні постанови судом грубо порушені вимоги ст.245 КУпАП, щодо всебічного, повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин, що мали суттєве значення для правильного вирішення справи.
За таких обставин постанова судді підлягає скасуванню, а справа закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
На підставі наведеного, керуючись ст. 247, 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, задовольнити.
Постанову Бучацького районного суду Тернопільської області від 31 жовтня 2012 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1633 КупАП-скасувати за відсутністю складу адміністративного правопорушення, а провадження по даній справі закрити.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду Тернопільської області Є.В. Очеретяний