РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

_____________________________________________________________________

Справа №: 22-ц/0190/6901/2012Головуючий суду першої інстанції:Корогодіна О.Е.

Доповідач суду апеляційної інстанції:Летягіна О. В.

РІШЕННЯ

"26" листопада 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіЛетягіної О.В.

СуддівГорбань В. В. Макарчук Л. В.

При секретаріЩегловій Н. Г.

26 листопада 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за заявою ОСОБА_6 про продовження строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 16 серпня 2012 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_6 звернулася до суду із заявою про продовження строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, яка мотивована тим, що заявник у квітні 2011 року звернулася до Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим з заявою про роз'яснення судового рішення, оскільки їй не одноразово було відмовлено у відкритті виконавчого провадження, у зв'язку з відсутністю майна у боржника. Ухвалою суду від 28 вересня 2011 року рішення було роз'яснено. Зазначена ухвала була залишена без змін ухвалою Апеляційного суду АР Крим. Проте, на даний час закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 16 серпня 2012 року у задоволені заяви ОСОБА_6 про продовження строку пред'явлення виконавчого документу до виконання - відмовлено.

На зазначену ухвалу ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що спочатку квітня 2011 року ОСОБА_6 подала до суду заяву про роз'яснення рішення від 5 грудня 2001 року. Залізничним районним судом АР Крим вона була розглянута лише 28 вересня 2011 року, хоча відповідно до ст. 221 п. 3 ЦПК України, вона повинна була розглянута протягом десяти днів. Рішення суду було роз'яснено, проте строк на пред'явлення виконавчого листа для виконання був пропущений.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_6 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відмовляючи у задоволені заяви ОСОБА_6 про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, суд першої інстанції не встановив обставин які б свідчили про поважність причин пропуску строку пред'явлення виконавчого документу до виконання та підстав для поновлення строку, оскільки оскарження заявником ухвали суду про роз'яснення судового рішення, не перешкоджало позивачу знову подати виконавчий документ до примусового виконання та, у разі відмови у його прийнятті, оскаржити дії державного виконавця шляхом подання відповідної скарги на його дії.

Проте з такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна.

При розгляді справи судом першої інстанції встановлено, що рішенням Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 05 грудня 2001 року частково задоволені вимоги ОСОБА_6 та стягнено з бюджету Сімферопольської міської ради м. Сімферополя на розрахунковий рахунок Управління у справах молоді виконавчого комітету Сімферопольської міської ради 20275,76 грн. для виплати ОСОБА_6 надбавку за вислугу років за період з серпня 1997 року по грудень 2001 року включно в сумі 16146,08 грн. (без урахування податків та обов'язкових платежів), щорічну винагороду за сумлінну працю за 1998,1999,2000,2001 року в сумі 2395,49 грн., доплату за невикористану відпустку в сумі 125,37 грн. та компенсації в сумі 1608,82 грн. У задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди в сумі 1180 грн. відмовлено.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 28 вересня 2011 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду АРО Крим від 5 квітня 2012 року, було роз'яснено частину другу резолютивної частини рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 05 грудня 2001 року по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_6 до виконавчого комітету Сімферопольської міської ради, Сімферопольської міської ради, Управління у справах молоді Сімферопольського міськвиконкому про стягнення надбавки до заробітної плати за вислугу років, щорічної винагороди за сумлінну працю, компенсації за затримку їх виплати та стягнення моральної шкоди наступним - стягнути з рахунку місцевого бюджету Сімферопольської міської ради, відкритого в Управлінні Державного казначейства в м. Сімферополі Управлінням фінансів Сімферопольської міської ради, на розрахунковий рахунок Управління у справах молоді виконавчого комітету Сімферопольської міської ради 20275 гривен 76 копійок для виплати ОСОБА_6 надбавку за вислугу років за період з серпня 1997 року по грудень 2001 року включно в сумі 16146 гривен 08 копійок (без урахування податків та обов'язкових платежів), щорічну винагороду за сумлінну працю за 1998,1999,2000,2001 року в сумі 2395 гривен 49 копійок, доплату за невикористану відпустку в сумі 125 гривен 37 копійок та компенсації в сумі 1608 гривен 82 копійки.

Статтею 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження»із змінами внесеними відповідно до Закону України № 2677-VI ( 2677-17 ) від 04.11.2010, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

При цьому, слід зазначити, що станом на час ухвалення судом рішення строк пред'явлення до виконання виконавчих листів відповідно до діючого законодавства був три роки.

Дослідивши письмові матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що заява підлягає задоволенню, а строк пред'явлення до виконання виконавчого документу підлягає поновленню, так як причини пропуску строку можливо визнати поважними, оскільки у виконавчій документ після роз'яснення рішення суду були внесені зміни, а саме уточнено з якого саме рахунку Сімферопольської міської ради повинні стягуватися гроші.

Оскільки заявниці неодноразово повертався виконавчий лист без виконання через відсутність коштів на рахунку та уточнення даних з якого саме рахунку проводити стягнення є поважною причиною для поновлення строку пред'явлення виконавчого листа для виконання. Колегія суддів вважає, що такий строк був пропущений з поважних причин, оскільки набрала законної сили ухвала суду тільки 5 квітня 2012 року, а з заявою до суду ОСОБА_6 звернулася 28 травня 2012 року.

Пунктом 2 частини 1 статті 312 ЦПК України передбачається, що розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання , якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 303,304,307,312,315, 371 ЦПК України, суд,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 16 серпня 2012 року скасувати.

Поновити ОСОБА_6 строк для пред'явлення виконавчого листа по виконанню рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя від 5 грудня 2001 року з уточненнями, внесеними ухвалою Залізничного районного суду м. Сімферополя від 28 вересня 2011 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.