27.11.2012
Справа № 212/346/2012
2-а/232/136/12
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«27»листопада 2012 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П при секретарі -Стаховій Г.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницького міського відділу внутрішніх справ УМВС України у Вінницькій області про визнання дій незаконними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Вінницького міського відділу внутрішніх справ УМВС України у Вінницькій області про визнання дій незаконними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.
В позовній заяві зазначено, що 05.10.2012 року позивач отримала постанову державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження у відповідності до постанови №003907/18 від 30.08.2012 щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності та стягнення штрафу в сумі 119 грн.
11.10.2012 року при зверненні до державної виконавчої служби позивачем було отримано копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП (дрібне хуліганство) та про покарання у виді штрафу в розмірі 119 грн. Дана постанова винесена заступником начальника Вінницького міського відділу міліції. Тільки з цього документу позивач дізналась про притягнення її до відповідальності, інших будь-яких повідомлень з цього приводу на адресу позивача не надходило.
З постанови, отриманої у виконавчій службі, позивачу стало відомо про те, що 01.08.2012 року вона нібито скоїла дрібне хуліганство за місцем свого проживання, ображала нецензурною лайкою ОСОБА_2
Обставини, викладені в постанові №003907/18 від 30.08.2012 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не відповідають дійсності, а керівником міліції, який виніс цю постанову повністю порушено права позивача та процедуру притягнення до адміністративної відповідальності.
Всупереч ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення був складений за відсутності позивача, з протоколом позивача ніхто не знайомив та не вручав його копію під розписку.
При розгляді справи порушені права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП, в тому числі розгляд справи здійснено за відсутністю позивача. При притягненні особи за ст. 173 КУпАП її участь при розгляді справи є обов'язковою.
Позивач в судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.
Відповідач в судовому засіданні позов не визнала, вважає дії заступника начальника Вінницького міського відділу міліції (начальника першого відділу) законними, а постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності правомірною.
Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, та дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
05.10.2012 року позивач отримала постанову державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження у відповідності до постанови №003907/18 від 30.08.2012 щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності та стягнення штрафу в сумі 119 грн.
11.10.2012 року при зверненні до державної виконавчої служби позивачем було отримано копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП (дрібне хуліганство) та про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 119 грн. Постанова винесена заступником начальника Вінницького міського відділу міліції -начальником першого відділу міліції Сокираном В.В.
Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається дата і місце його складення.
Відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання та користуватись юридичною допомогою. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов»язковою.
В порушення вимог ст. ст. 256, 268 КУпАП, в протоколі від 30.08.2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не зазначено місце складання протоколу, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не знайомилась з матеріалами справи, не давала пояснення, не отримувала копію протоколу та відповідно не отримувала копії постанови.
Протокол про адміністративне правопорушення складений 30.08.2012 р., в ньому зазначено, що розгляд справи відбудеться в той же день 30.08.2012 р. без вказівки на час та місце розгляду, що позбавило можливості ОСОБА_1 бути присутньою при розгляді справи та користуватись правами, визначеними ст. 268 КУпАП.
Позовні вимоги про визнання незаконними дій заступника начальника Вінницького міського відділу міліції -начальника першого відділу міліції Сокирана В.В. не доведені і задоволенню не підлягають.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 173, 256, 268 КУпАП, ст.ст. 11, 69, 71, 86, 159, 163, 171-2 КАС України, -
ПОСТАНОВИВ:
Позов задовольнити частково.
Скасувати постанову №003907/18 від 30.08.2012 р. заступника начальника Вінницького міського відділу міліції (начальника першого відділу) Сокирана В.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.
В задоволенні решти позову відмовити.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис
Копія вірна.
Суддя :
Секретар :