22.11.2012
Справа №212/2-3352/11
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.11.2012 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого -судді Короля О.П.
при секретарі -Стаховій Г.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення коштів,
ВСТАНОВИВ:
ПАТ КБ «ПриватБанк»звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів.
В позовній заяві зазначено, що між ПАТ КБ «ПриватБанк»та ОСОБА_1 було укладено договір про надання банківських послуг, який складається з заяви, умов та правил надання банківських послуг, тарифів б/н від 13.09.2010 року, вид валюти -гривня, без надання кредитного ліміту.
Згідно з умовами договору відповідачу було відкрито рахунок і видано платіжну картку НОМЕР_1.
В період з 25.03.2011 року по 27.03.20011 року ОСОБА_1 скористався банкоматом ПАТ КБ "Приватбанк" для поповнення рахунку мобільних операторів Білайн, Київстар на суму 91262,55 грн. На момент поповнення мобільного телефону сума на картковому рахунку складала 79,96 грн.
При вивченні причини даного та інших аналогічних інцидентів співробітниками банку була встановлена вразливість програмного забезпечення банкоматів в частині поповнення мобільних телефонів, внаслідок якого мобільний телефон поповнювався без списання з карти грошових коштів. Причиною даних операцій став збій системи. Для організації поповнення мобільних телефонів в банкоматах ПАТ КБ "ПриватБанк" була розроблена спеціальна система під назвою MobilePhonePayment, реалізована у банкоматній мережі в березні 2010 року. Фіксація збійних операцій спостерігалася по всіх банкоматах банку на території України. Подібні операції не мали масового характеру і виявити їх було складно через велику кількість операцій, що проходять через систему.
Використовуючи згадану вразливість системи, у період з 25.03.2011 року по 27.03.20011 року ОСОБА_1 скористався вище зазначеним технічним збоєм свідомо, з метою незаконного збагачення. Беручи до уваги різниці суми, яка знаходилася на рахунку та суми, на яку було поповнено рахунок, можна зробити висновок, що відповідач усвідомлював наслідки своїх дій, наявність технічного збою і неправомірністю заволодіння грошовими коштами банку на суму 91262,55 грн.
Відповідно до п. 1.7 Постанови Правління Національного банку України від 30 квітня 2010 року №223 «Про здійснення операцій з використанням спеціальних платіжних засобів»банк має право здійснювати емісію спеціальних платіжних засобів та/або еквайринг на підставі внутрішньобанківських правил, розроблених відповідно до законодавства України, у тому числі нормативно-правових актів Національного банку і правил платіжних систем.
Таким внутрішньобанківським документом ПАТ КБ «ПроиватБанк»є Умови і правила надання банківських послуг, які є невід'ємною частину договору. Відповідно до п. 1.1.48. умов і правил надання банківських послуг овердрафт - це короткостроковий кредит, який надається банком клієнту у разі перевищення суми операції за платіжною карткою над сумою залишку коштів на її рахунку в розмірі ліміту кредитування. Використання клієнтом грошових коштів понад залишку за рахунком або встановленого банком ліміту овердрафту є несанкціонованим овердрафтом, тобто не погодженим з банком.
Незалежно від платіжної схеми та типу (виду) платіжних карток на картрахунку може виникати заборгованість держателя платіжної картки перед банком-емітентом, що не була обумовлена договором і не є прогнозованою в розмірі та за часом виникнення. Ця заборгованість може виникати в разі:
- зміни курсів валют і надходження до клірингу інформації про операцію в іноземній
валюті в сумі більшій, ніж та, яку еквайр (платіжна система) попередньо надіслав емітенту
в платіжному повідомленні і яку було блоковано на картрахунку клієнта для забезпечення
його зобов'язання за здійсненою операцією;
- виникнення технічних помилок у роботі обладнання емітента, еквайра або процесингового центру;
- в інших випадках.
Емітенти в договорі з клієнтом повинні передбачати порядок і строки погашення такої заборгованості.
Такий порядок в договорі встановлено. Відповідно до п. 2.5.5.8. Умов і правил надання банківських послуг термін повернення несанкціонованого овердрафту по кредитній карті - до 25-го числа у місяці наступного за місяцем виникнення несанкціонованого ліміту.
В порушення п. 2.5.5.8. Умов і правил надання банківських послуг відповідач свої зобов'язання за договором не виконав, несанкціоновані овердрафти до 25-го числа, у місяці наступного за місяцем виникнення несанкціонованого ліміту не погасив.
Після виявлення банком технічного збою при проведенні платіжної операції, керуючись Умовами і правилами надання банківських послуг, було проведено списання грошових коштів за оплату наданих послуг відповідачу (за послугу, надану для поповнення номеру мобільного телефону). На момент проведення банком транзакцій на картковому рахунку відповідача не було достатньо грошових коштів, в результаті чого, утворилася заборгованість держателя платіжної картки перед банком-емітентом, що не була обумовлена договором і не є прогнозованою в розмірі та за часом виникнення.
Внаслідок проведених операцій по картковому рахунку відповідача виник несанкціонований овердрафт за НОМЕР_1 в розмірі 91262,55 грн., що підтверджуються копією договору про надання банківських послуг, випискою руху коштів по картрахунку.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.
В судовому засіданні представник відповідача позов не визнала. Згідно її заперечень ОСОБА_1 відкрито картковий рахунок для отримання стипендії в навчальному закладі «Центр професійно-технічної освіти №1»м. Вінниці, і його стипендія складала 200 грн. на місяць. На момент збою системи в банкоматі залишок коштів складав 1030 грн. Згідно висновку судової почеркознавчої експертизи Вінницького відділення Київського НДІ судових експертиз ОСОБА_1 анкету-заяву від 13.09.2010 р. не підписував, підпис виконаний іншою особою. Тобто правочин - договір банківських послуг з ПАТ КБ «Надра»він не укладав, а тому за наявності залишку коштів на рахунку 1030 грн. не має сплачувати банку за несанкціонований овердрафт в розмірі 91262,55 грн. За заявою ОСОБА_1 в Замостянський РВ міліції з приводу втрати платіжної картки в порушенні кримінальної справи відмовлено.
Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Між ПАТ КБ «ПриватБанк»та ОСОБА_1 не було укладено договору про надання банківських послуг, який складається з заяви, умов та правил надання банківських послуг, тарифів б/н від 13.09.2010 р.
Вказана обставина доведена висновком судової почеркознавчої експертизи за №1019 від 03.08.2012 р. Вінницького відділення Київського НДІ судових експертиз.
Відповідачу було відкрито рахунок і видано платіжну картку НОМЕР_1. ОСОБА_1 використовував платіжну картку, на яку перераховувалась стипендія «Центром професійно-технічної освіти №1»м. Вінниці.
В період з 25.03.2011 року по 27.03.20011 року невстановлена особа скористалась банкоматом ПАТ КБ "Приватбанк" для поповнення рахунку мобільних операторів Білайн, Київстар на суму 91262,55 грн. На момент поповнення мобільного телефону сума на картковому рахунку ОСОБА_1 складала 79,96 грн.
Втрата ОСОБА_1 платіжної картки НОМЕР_1 за невідомих обставин 21 -22.03.2011 р. доведена постановою Замостянського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області від 17.09.2011 р. про відмову в порушенні кримінальної справи за ст. 185 КК України.
В ході вивчення причини даного та інших аналогічних інцидентів, співробітниками банку була встановлена вразливість програмного забезпечення банкоматів в частині поповнення мобільних телефонів, внаслідок якого мобільний телефон поповнювався без списання з карти грошових коштів. Причиною даних операцій став збій системи. Для організації поповнення мобільних телефонів в банкоматах ПАТ КБ "ПриватБанк" була розроблена спеціальна система під назвою MobilePhonePayment, реалізована у банкоматній мережі в березні 2010 року. Фіксація збійних операцій спостерігалася по всіх банкоматах банку на території України.
Відповідно до п. 15.1 ст. 15 Закону України «Про платіжні системи та перекази в Україні»операції з платіжними картками здійснюються з урахуванням вимог, встановлених законами України та нормативно-правовими актами Національного банку України.
Згідно до п. 1.4. Постанови Національного банку України «Про здійснення операцій з використанням платіжних засобів»№223 від 30.04.2010 року (далі -Постанова №223) платіжна картка - це спеціальний платіжний засіб у вигляді емітованої в установленому законодавством порядку пластикової чи іншого виду картки, що використовується для здійснення платіжних операцій з рахунку платника або банку, а також інших операцій, установлених договором.
Враховуючи положення п.2.3. Постанови №223 отриманню платіжної картки має передувати перш за все підписання анкети-заяви та укладення договору відповідно до умов та на підставі якого надається та використовується дана платіжна картка.
Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи за №1019, від 03.08.2012 року, підпис від імені ОСОБА_1, що розташований на другому аркуші анкети -заяви від 13.09.2010 року, в розділі «Кліент»в графі «Підпис», виконаний не самим ОСОБА_1, а іншою особою. Відповідно з Умовами і правилами надання банківських послуг, які є невід'ємною частину договору, ОСОБА_1 не ознайомлений.
За ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов»язків. Згідно ч. 3 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.
Відповідно до п. 1.1.48. Умов і правил надання банківських послуг овердрафт - це короткостроковий кредит, який надається банком клієнту у разі перевищення суми операції за платіжною карткою над сумою залишку коштів на її рахунку в розмірі ліміту кредитування. Використання клієнтом грошових коштів понад залишку за рахунком або встановленого банком ліміту овердрафту є несанкціонованим овердрафтом, тобто не погодженим з банком.
ОСОБА_1 за несанкціонований овердрафт не має нести відповідальності, тому що до Умов і правил надання банківських послуг він не приєднався з огляду на положення ст. 634 ЦК України.
Відповідно до п.38.6. ст. 38 Закону України «Про платіжні системи та перекази в Україні»розробка заходів охорони, технологічних та програмно-апаратних засобів криптографічного захисту здійснюється платіжною організацією відповідної платіжної системи, її членами або іншою установою на їх замовлення.
Платіжна організація, згідно п.1.28 ст.1 вказаного Закону це -юридична особа, яка є власником або одержала право на використання товарного та інших знаків, що ідентифікують належність платіжних карток та інших платіжних інструментів до платіжної системи, і яка визначає правила роботи платіжної системи, а також виконує інші функції щодо забезпечення діяльності платіжної системи та несе відповідальність відповідно до закону та договору.
Відтак суд вважає помилковими твердження представника позивача про те, що за збій в роботі системи програмного забезпечення терміналів ПАТ КБ «Приватбанк»в м. Вінниці в період з 25.03.2011 року по 27.03.2011 року відповідальність повинен нести відповідач ОСОБА_1
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 16, 202 ч. 1, 203 ч. 3, 526, 634 ч. 1 ЦК України, п. 15.1 ст. 15 , п.1.28 ст.1, п.38.6. ст. 38 Закону України «Про платіжні системи та перекази в Україні», пунктами 1.4., 2.3. Постанови Національного банку України «Про здійснення операцій з використанням платіжних засобів»№223 від 30.04.2010 року, ст.ст. 10, 11, 60, 61,88, 213, 215 ЦПК України, -
ВИРІШИВ:
В задоволенні позову відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення.
Суддя: