Справа № 0907/14244/2012 року

Провадження № 2-а/0907/1838/2012 року

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2012 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

секретаря Гречун Т.Б.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного поста № 2 РДПС ДАІ УМВС старшого лейтенанта міліції Дриги Ігоря Анатолійовича Геніченського РВ про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з наведеним адміністративним позовом, посилаючись на те, що постановою серії ВТ1 № 090270 від 09.08.2012 року він визнаний винним в тому, що 09.08.2012 року о 12 год. 55 хв., керуючи автомобілем Рено Трафік, д.н.з. НОМЕР_1 на 67 км. а/д Херсон-Геніченськ наближаючись до перехрестя на якому необхідно надати перевагу в русі ТЗ, що рухаються по перехрещувальній дорозі, зупинився не перед краєм перехрещувальної проїзної частини, а в межах перехрестя, чим порушив вимоги п. 16.3 ПДР. У зв'язку з цим на нього накладено штраф у розмірі 425 грн. за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП. Вважає, що така постанова незаконна та підлягає скасуванню, оскільки позивач рухався на ділянці дороги Херсон-Геніченськ і справді зупинився, щоб пропустити транспортний засіб, проте за межами перехрестя з дотриманням правил дорожнього руху. Інспектор в цей час стояв на пості приблизно десь 500-600 м. При цьому дані вимірювання той провів керуючись виключно своїм відчуттям простору, таким чином визначивши нібито неправомірність здійсненого маневру. На доводи ОСОБА_1 щодо неправомірності дій, відповідач уваги не звертав. В протоколі з даного приводу записано пояснення під тиском працівника міліції та за його вказівками. Останній неприязно ставився до дружини та сестри позивача. Коли ОСОБА_1 ознайомився з протоколом, то звернув увагу інспектора та те, що він неправильно записав його адресу проживання, одночасно заявив клопотання про надання права на захист та розгляд справи за місцем проживання. Тому просив скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі з мотивів наведених в ньому.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку. Про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності притягнення старшим інспектором ДПС взводу з обслуговування стаціонарного поста № 2 РДПС ДАІ УМВС старшим лейтенантом міліції Дрига Ігорем Анатолійовичем Геніченського РВ водія транспортного засобу до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВТ1 № 090270 від 09.08.2012 року (а.с. 4) інспектором ДПС взводу з обслуговування стаціонарного поста № 2 РДПС ДАІ УМВС старшим лейтенантом міліції Дрига Ігорем Анатолійовичем Геніченського РВ встановлено, що ОСОБА_1 09.08.2012 року о 12 год. 55 хв., керуючи автомобілем Рено Трафік, д.н.з. НОМЕР_1 на 67 км. а/д Херсон-Геніченськ наближаючись до перехрестя на якому необхідно надати перевагу в русі ТЗ, що рухаються по перехрещувальній дорозі, зупинився не перед краєм перехрещувальної проїзної частини, а в межах перехрестя, чим порушив вимоги п. 16.3 ПДР. У зв'язку з цим на позивача накладено штраф у розмірі 425 грн. за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП. Відповідно суд розглядає дану категорію справ у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, чого в даному випадку інспектором дотримано не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, окрім цього, згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а також ч. 4 ст. 70 КАС України, обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Суд при розгляді даної категорії адміністративних справ перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та повноважний згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП скасувати постанову і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У спірних правовідносинах відповідачем було порушено принцип обґрунтованості рішення суб'єкта владних повноважень, так як не було всебічно, повно і об'єктивно з'ясовано обставин справи, та не вирішено її в точній відповідності з законом.

Враховуючи ту обставину, що відповідач в судове засідання не з'явився та не виконав покладеного на відповідача згідно вимог ч. 2 ст. 71 КАС України обов'язку доказування правомірності свого рішення, суд дійшов висновку про відсутність належних та достатніх доказів для констатування факту вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП. Тому слід скасувати постанову серії ВТ1 № 090270 від 09.08.2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити.

На підставі наведеного, відповідно до ст. ст. 11, 71, 128 КАС України, ст. ст. 247, 280, 288, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 158-163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного поста № 2 РДПС ДАІ УМВС старшого лейтенанта міліції Дриги Ігоря Анатолійовича Геніченського РВ про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження задовольнити.

Скасувати постанову серії ВТ1 № 090270 від 09.08.2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова суду не оскаржується.

Довідка: повний текст постанови виготовлено 07 листопада 2012 року.

Суддя Бабій О.М.