Справа № 2-а/2205/103/12

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" жовтня 2012 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області в складі

головуючої судді -Лукіянець Т.В.

з участю секретаря судових засідань-Ясінської М.О.,

позивачки ОСОБА_1, її представника-ОСОБА_4,

представника відповідача Денисова Д.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Деражня адміністративну справу за позовом ОСОБА_1

до

Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Хмельницькій області

про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

встановив:

У червні 2012 року позивачка звернулася з позовом до відповідача у якому вказала, що на неї незаконно постановою держархбудконтролю від 25.05.12 року накладено штраф за порушення будівельних норм і правил під час будівництва. Вважає, що вказана постанова винесена у порушення вимог законодавства, та при її винесенні не було враховано, те, що вона розпочала будівельні роботи весною 2010 року, тобто до вступу в дію Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та об'єкт будівництва відноситься до першої категорії складності, а не до другої як вказано в постанові, тому оспорювану постанову слід скасувати.

У судовому засіданні позивачка та її представник підтримала свої вимоги, просить їх задовольнити. Пояснила, що проживає у приватизованій квартирі на першому поверсі АДРЕСА_1, власником якої є її чоловік ОСОБА_3 До вказаної квартири вони вирішили здійснити добудову, однак дозволу на будівництво не має, так як відсутній державний акт на землю.

Представник відповідача заперечила проти позовних вимог, оскільки в установленому порядку позивачка не отримала відповідних дозволів на зведення такої прибудови, не було під вказану прибудову виділено земельну ділянку, прибудова не прийнята до експлуатації.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги частково знайшли своє підтвердження.

Встановлено, що позивачка є співвласником квартири АДРЕСА_1.

У період з 2010-2012рр. позивачка до своєї квартири АДРЕСА_1 на земельній ділянці почала зводити прибудову. Як на час накладення стягнення так і на час розгляду справи судом позивачка не отримала декларацію про початок виконання будівельних робіт.

Відповідно до складеного інспектором інспекції архітектурно-будівельного контролю протоколу від 22.05.12 року про вчинення адміністративного правопорушення, 25.05.2012року постановою першого заступника начальника інспекції ДАБК за ч.7 ст..96 КУпАП правомірно накладено на позивачку штраф 6800грн. за здійснення добудови, яка відноситься до II категорії складності без права на виконання будівельних робіт(відсутня декларація про початок виконання будівельних робіт).

При цьому суд виходить з наступного.

Законом України „Про регулювання містобудівної діяльності" від 17 лютого 2011 року визначено, в тому числі, нормативне регулювання забудови, порядку одержання дозволу на будівництво, одержання проектної документації на будівництво об'єкта містобудування та дозволу на виконання будівельних робіт, порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівельних об'єктів. Ст.36 зазначеного закону визначено, що право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою

декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I-III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у

разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Виконувати будівельні роботи, підключати об'єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації зазначеної декларації забороняється.

Відповідно ч.1 ст. 369 ЦК України право спільної сумісної власності здійснюється власниками за їх згодою. В зв'язку з чим, є недоречним посилання позивача та його представника на те, що ОСОБА_1, якій на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1, не може бути суб'єктом вказаного правопорушення.

Згідно до ст. 152 ЖК України переобладнання та перепланування квартири, що належить громадянам на праві приватної власності, проводиться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів, для одержання якого власник або уповноважена ним особа перед проведенням таких робіт подають до органу місцевого самоврядування заяву про надання дозволу на переобладнання або перепланування та, у разі необхідності, подають: копію свідоцтва на право власності на приміщення; копію поповерхових планів; проект переобладнання або перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, погоджений в установленому порядку; згоду власників, співвласників (наймачів) на переобладнання та перепланування приміщень, що перебувають у їх спільній власності. (п.п. 1.4.2, 1.4.5. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій (затв. наказом № 76 Держжитлокомунгоспу України 17.05.2005 року).

Перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, що погіршує умови експлуатації і проживання всіх або окремих громадян у будинку або квартирі, не допускається (п.4.2, п.1.4.4. Правил).

Позивачка не надала суду доказів того, що об'єкт будівництва був завершений до вступу в дію Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Згідно даних постанови по справі про адміністративне правопорушення від 25.05.2012 року позивачкою станом на 22.05.2012 року влаштовано фундамент, вимуровано 27 рядів цегляної кладки та розпочаті роботи з влаштування односкатного даху.

Разом з цим, при винесенні постанови не було враховано особу порушника, її матеріальний стан.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка працює на посаді комірника ЗОШ №2 м.Деражня та отримує мінімальну заробітну плату, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася.

Відповідно до ч.2 ст.11 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

За таких обставин, суд вважає за можливе змінити постанову в частині накладення стягнення та звільнити позивача від адміністративної відповідальності за ч.7 ст.96 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 17,70,71,99,100,160 КАС України, ст.ст.287,288,247 КУпАП, суд

постановив:

Позов задовольнити частково.

Змінити постанову першого заступника начальника інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області від 25.05.12 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.7 ст.96 КУпАП в частині накладення стягнення у виді штрафу у сумі 6800 грн.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.7 ст.96 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Лукіянець