Справа №232/1105/12

П О С Т А Н О В А

29.11.2012 місто Вінниця

Вінницький міський суду Вінницької області в складі:

головуючого судді: Нечипорук Л.Ф.,

при секретарі: Курутіній О.В.,

за участю прокурора: Палевського О.В.,

представника скаржника: Олейнікової Д.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ТОВ «Грація»на постанову старшого оперуповноваженого УДСБЕЗ УМВС України у Вінницькій області майора міліції Кучера М.В. від 28.09.2012р. про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ст.190 КК України, -

в с т а н о в и в :

ТОВ «Грація»звернулось до суду із скаргою про скасування постанови старшого оперуповноваженого УДСБЕЗ УМВС України у Вінницькій області майора міліції Кучера М.В. від 28.09.2012р. про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ст. 190 КК України.

Скарга обґрунтовується односторонністю, неповнотою перевірки, упередженістю слідчим, а також постановлена без урахування всіх фактичних обставин справи.

Представник скаржника ТОВ «Грація»Олейнікова Д.Р. в судовому засіданні скаргу підтримала, за обставин, викладених у ній, просила суд скасувати постанову старшого оперуповноваженого УДСБЕЗ УМВС України у Вінницькій області майора міліції Кучера М.В. від 28.09.2012р. про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ст. 190 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заперечував, щодо задоволення вимог скаржника, оскільки постанова Кучера М.В. від 28.09.2012р. відповідає вимогам чинного законодавства, є обґрунтованою та мотивованою, а дослідча перевірка є повною, з дотриманням вимог ст.. 22 КПК України. Просить суд залишити скаргу ТОВ «Грація» без задоволення.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши та оцінивши відмовний матеріал №4086, матеріали скарги, суд вважає, що в задоволенні скарги ТОВ «Грація»слід відмовити зі слідуючих підстав.

Відповідно до постанови старшого оперуповноваженого Кучера М.В. від 28.09.2012р., 29.11.2007р. між відділенням №333 АКІБ «УкрСиббанк»та ОСОБА_3 укладено договори про надання споживчого кредиту №11259957000 та №11259570000, згідно яких позичальником отримано на споживчі цілі кошти в сумі 32 600 доларів США та 69 400 доларів США строком до 28.11.2018р.

В якості забезпечення виконання зобов»язань по договорах між відділеннями №333 АКІБ «УкрСиббанк»та заступником директора ТОВ «Грація»ОСОБА_4 укладено договір іпотеки від 29.11.2007р., на підставі якого передано в іпотеку вбудовано-добудоване приміщення кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Виконання зобов»язань позичальника забезпечувалось також порукою ОСОБА_5, згідно договору поруки №161366 від 29.11.2007р., яка також на момент отримання кредитів являлась дружиною позичальника. Спільно з ним проживала, перебувала засновником ТОВ «Грація»та її частка в статутному фонді товариства становила 91,4 %. Решту частки -8,6% було передано ОСОБА_6, відповідно до нотаріально посвідченої заяви, ОСОБА_3, який в подальшому належним чином її не оформив. Однак, разом з тим заставне майно було власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_7 Останній було відомо про отримання даних кредитних коштів її чоловіком, оскільки між нею та банком укладався договір поруки і даний договір не був предметом судового оскарження. Також її присутність при укладенні даного договору, в нотаріуса підтверджується поясненнями ОСОБА_4

Так, шахрайство ( ст. 190 КК України) передбачає собою заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою.

Старшим оперуповноваженим Кучер М.В. належним чином було проаналізовано норму даної статі та діям ОСОБА_3 та ОСОБА_8 була дана належна правова оцінка.

Також відсутність в діях останніх шахрайства свідчить і той факт, що певний час ОСОБА_3 сплачувався отриманий ним кредит і лише в зв»язку з виниклою кризою в країні ним перестався сплачуватись дані кредити. Кріт того, отримані кошти від кредиту пішли на благоустрій та добробут сім»ї.

Інші обставини, на які акцентує свою увагу в своїй скарзі скаржник, щодо підроблення протоколів загальних зборів, то дана обставина носить цивільно-правовий характер, що було предметом розгляду господарських та місцевих судів, які несуть за собою певні цивільно-правові наслідки.

За викладених обставин, старшим оперуповноваженим УДСБЕЗ УМВС України у Вінницькій області майором міліції Кучером М.В. постановою від 28.09.2012р. правомірно було відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ст.190 КК України. Оперуповноваженим Кучером М.В. було вжито всіх передбачених законом заходів для всебічної, повної і об'єктивної перевірки обставин заяви ТОВ «Грація»та при винесені постанови було дотримано вимоги ст. 99 КПК України, тому відповідно до ст. 236-2 КПК України підстав для скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи не вбачається.

Крім того, скаржником при оскарженні даної постанови було пропущено строк на її оскарження, передбачений ст. 236-1 КПК України, оскільки, як вбачається з матеріалів скарги, копію постанови оперуповноваженого Кучера М.В. від 28.09.2012р. зацікавленою особою було отримано 28.09.2012р., до суду ж скаржник звернувся 22.10.2012р. відповідно до штемпелю почтового відділення. Клопотань про поновлення данного строку скаржником не заявлялось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 236-1, 236-2 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Скаргу скаргу ТОВ «Грація»на постанову старшого оперуповноваженого УДСБЕЗ УМВС України у Вінницькій області майора міліції Кучера М.В. від 28.09.2012р. про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ст.190 КК України-залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя: