Дата документу29.11.2012
Дело №812/3753/12
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
12 ноября 2012 года г.Запорожье
Комунарский районный суд города Запорожья
в составе: председательствующего судьи - Михайловой А.В.
при секретаре Ластовецкой Е.А.
с участием прокурора Кнута Ю.А.
защитника ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению по ч.1 ст. 187УК Украины,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Запорожья, гражданин Украины, украинец, женат, имеющий среднее образование, официально не трудоустроен, зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_1, ранее судим:21.03.2007г. Коммунарским районным судом г.Запорожья по ч.2 ст.186 УК Украины к 4 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года.
У С Т А Н О В Л Е Н О:
27.12.2010 года примерно в 20час. 30 мин. ОСОБА_2, имея умысел на нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием опасным для жизни и здоровья потерпевшего ОСОБА_3, находясь возле кафе «Орион», расположенного по ул.Космической,90 в г.Запорожье, нанес несколько ударов руками по голове и ногами по туловищу потерпевшего, после чего завладел принадлежащей ему кожаной курткой черного цвета, стоимостью 700 гривен, а также мобильным телефоном «Самсунг Х 520», в корпусе темно-синего цвета, стоимостью 400 гривен, с сим-картой мобильного телефона «Диджус»НОМЕР_1, стоимостью 30 гривен, на счету которой имелись денежные средства в сумме 5 гривен, а также денежные средства в сумме 30 гривен.
В результате своих преступных действий ОСОБА_2 причинил потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 1 165 гривен.
Согласно заключения эксперта №874 от 23.04.2012 года ОСОБА_2 причинил ОСОБА_3 кровоподтеки вокруг правого глаза, в области правого бедра, кровоизлияние на белочной оболочке правого глаза, ссадину в левой височной области, которые квалифицируются как легкие телесные повреждения, а также травматический перелом коронковой части первого зуба верхней челюсти справа на 1/3 его высоты, которое квалифицируется как легкое телесное повреждение, повлекшее за собой незначительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее 10%».
Подсудимый ОСОБА_2, свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал и пояснил, что 27.12.2010 года в вечернее время он пришел в кафе «Орион», где встретил своего знакомого ОСОБА_4 ним также находилась незнакомая ОСОБА_2 девушка. Через некоторое время к ним за столик подсели ранее незнакомые ОСОБА_2 -ОСОБА_5 и ОСОБА_6. Все вместе они пили пиво. Также в кафе зашел ранее незнакомый ОСОБА_2 ОСОБА_3, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время ОСОБА_3 вышел на улицу вместе с ОСОБА_6. Когда они вернулись, ОСОБА_6 объяснил ОСОБА_2, что ранее между ними произошел конфликт по поводу того, что ОСОБА_3 оставил его в ночном клубе. Через несколько минут ОСОБА_6 снова вышел вместе с потерпевшим на улицу. Также за ними вышел ОСОБА_2 и ОСОБА_5. В ходе разговора ОСОБА_3 нагрубил ОСОБА_2, поэтому он нанес ему два удара кулаком в область лица. От этих ударов ОСОБА_3 упал на землю, а ОСОБА_2 нанес ему еще один удар ногой в область туловища. После чего снял с потерпевшего куртку в которой находился мобильный телефон. После чего они вместе с ОСОБА_5 и ОСОБА_6 направились в сторону остановки «Кинотеатр космос». По дороге ОСОБА_5, предложил поехать погулять. ОСОБА_2 согласился. При этом ОСОБА_2 решил заложить телефон в киоске на ст.Запорожье-1 . Далее они на такси, и направились на ст.Запорожье-1. За такси хотели расплатиться после продажи телефона. Приехав на ст.Запорожье-1,он с мобильным телефоном потерпевшего направился к киоску. Киоск был закрыт и продать телефон не смог. ОСОБА_6 предложил тогда поехать на ост.Сталеваров, все согласились. Далее на маршрутом такси они направились на ост.Сталеваров. По дороге ОСОБА_6 познакомился с девушкой, которая поехала с ними. Все вместе мы вышли на ост.Сталеваров. ОСОБА_6 с девушкой ушли и больше ОСОБА_2 его не видел. ОСОБА_5 сказал, что знает киоск, куда можно продать телефон и они вдвоем направились к киоску. В киоске по покупке телефонов сказали, что не купят его т.к. он плохой. Куртку черного цвета ОСОБА_2 выбросил. Далее ОСОБА_5 уехал , а он направился домой. Приехав, зашел к своей тете ОСОБА_7 и дал ей телефон во временное пользование. Денег за телефон она ему не давала.
В судебном заседании подсудимый заявил ходатайство не исследовать доказательства по уголовному делу в полном объеме, так как вину признает полностью, просит ограничиться его допросом и оглашением материалов дела.
Прокурор против заявленного ходатайства не возражает, и считает возможным применить ст.299 УПК Украины. Доказательства, которые всеми участниками признаны и не оспариваются, судом не исследовались в силу ст.ст. 299, 301-1 УПК Украины. При этом судом выяснено, правильно ли понимают участники процесса содержание этих обстоятельств, нет ли сомнений в добровольности и истинности их позиции. Судом разъяснены последствия в виде невозможности оспаривать эти обстоятельства в апелляционном порядке.
Кроме полного признания своей вины, вина ОСОБА_2 в совершении преступления полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.
Согласно характеристик ОСОБА_2, который: ранее судимый /т.2 л.д.70-72/; на учете у нарколога и психиатра не состоит /т.2 л.д.75-76/; по месту жительства характеризуется положительно / т.2 л.д.77/
29.10.2012 года постановлением Коммунарского р/с г.Запорожья, отказано в удовлетворении представления УИИ об отмене освобождения и направления ОСОБА_2 для отбытия наказания в связи с истечением испытательного срока.
Обстоятельством, смягчающим ответственность обвиняемого ОСОБА_2., согласно ст.66 УК Украины -является чистосердечное признание..
Обстоятельства, отягчающие ответственность обвиняемого ОСОБА_2, согласно ст.67 УК Украины -в ходе досудебного следствия не выявлено.
Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 187 УК Украины, квалифицируемое по признакам нападения с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой).
Вещественное доказательство по уголовному делу - мобильный телефон «Самсунг Х520»имей: НОМЕР_2 - переданы на ответственное хранение потерпевшему ОСОБА_3(том №1 л.д.72-73)
По уголовному делу № 171106 потерпевшим ОСОБА_3 заявлен гражданский иск на сумму 765 гривен (том №1 л.д.77) Поскольку в материалах отсутствуют документальные подтверждения обоснования суммы материального вреда, данный гражданский иск, суд считает необходимо оставить без рассмотрения.
На имущество обвиняемого ОСОБА_2 наложен арест. (том №2 л.д.66-68,82)
Судебные издержки отсутствуют.
Руководствуясь ст.321,324,330-339 УПК Украины, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_2, признать виновным по ч.1 ст.187 УК Украины и назначить наказание - тех лет лишения свободы.
Согласно ст.75,76 УК Украины, подсудимого ОСОБА_2, освободить от назначенного наказания, со сроком испытания один год, обязав его уведомлять орган уголовно исполнительной системы о перемене места жительства, работы и периодически посещать этот орган для регистрации.
Зачесть в срок отбытия наказания ОСОБА_2 время нахождения его под стражей с 07.03.2012 года по 12 ноября 2012 года.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимому ОСОБА_2 изменить на подписку о невыезде, освободив из-под стражи в зале суда.
Гражданский иск ОСОБА_3 оставить без рассмотрения.
Арест наложенный на имущество и другие ценности принадлежащие ОСОБА_2,1986 г.р. -отменить.
Вещественные доказательства по делу - мобильный телефон «Самсунг Х520»имей: НОМЕР_2 - оставить у собственника ОСОБА_3
Приговор может быть обжалован в Запорожский апелляционный суд в течении 15 суток с момента провозглашения.
Судья А.В.Михайлова