КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2012 р. Справа№ 6/187/17/12

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Авдеєва П.В.

Куксова В.В.

за участю секретаря судового засідання Камінської Т.О.

за участю представників

від позивача: не з'явилися

від відповідача: Буряк П.С. - директор

від третьої особи 1: не з'явилися

від третьої особи 2: не з'явилися

розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства „ЧПК-Трейд-01" Відкритого акціонерного товариства „Чернігівський плодовоовочевий комбінат" на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 19.09.2012 року

за заявою Дочірнього підприємства „ЧПК-Трейд-01" Відкритого акціонерного товариства „Чернігівський плодовоовочевий комбінат" про роз'яснення рішення господарського суду Чернігівської області від 05.10.2011 року

у справі № 6/187/17/12 (суддя Блохіна Ж.В.)

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (м. Чернігів)

до Дочірнього підприємства „ЧПК-Трейд-01" Відкритого акціонерного товариства „Чернігівський плодовоовочевий комбінат" (м. Чернігів)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача

1. Головне управління Держкомзему у Чернігівській області (м. Чернігів)

2. Чернігівська міська рада (м. Чернігів)

про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 05.10.2011 року господарський суд Чернігівської області повністю задовольнив позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства „ЧПК-Трейд-01" Відкритого акціонерного товариства „Чернігівський плодовоовочевий комбінат" про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою. Вирішив ДП „ЧПК-Трейд-01" ВАТ „Чернігівський плодоовочевий комбінат" усунути перешкоди ФОП ОСОБА_3 в користуванні земельною ділянкою АДРЕСА_1, шляхом прибирання рухомого майна - контейнерів (металевий каркас, обшитий деревяною дошкою) з земельної ділянки АДРЕСА_1.

Ухвалою від 19.09.2012 року господарський суд Чернігівської області відмовив ДП „ЧПК-Трейд-01" ВАТ „Чернігівський плодоовочевий комбінат" в роз'ясненні рішення господарського суду Чернігівської області від 05.10.2011 року у справі № 6/187/17/12 по заявам від 08.06.2012 року № 39/1 та від 18.09.2012 року № 98/1.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського ДП „ЧПК-Трейд-01" ВАТ „Чернігівський плодоовочевий комбінат" звернулося до апеляційного господарського суду з заявою про відновлення пропущеного строку та з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Чернігівської області від 19.09.2012 року по справі № 6/187/17/12 повністю і передати заяви від 08.06.2012 року № 39/1 та від 18.09.2012 року № 98/1 щодо роз'яснення рішення господарського суду Чернігівської області від 05.10.2011 року на розгляд цього ж суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.11.2012 року апеляційна скарга відповідача була прийнята до провадження та призначено розгляд справи № 22/221 у судовому засіданні за участю представників сторін.

В судове засідання 03.10.2011 року повноважні представники позивача та третіх осіб не з'явилися та про причини неявки своїх представників суд не повідомили, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Після обговорення судова колегія дійшла висновку, що неявка повноважних представників позивача та третіх осіб не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті. Представник відповідача в судовому засіданні 22.11.2012 року підтримав вимоги своєї апеляційної скарги.

Дослідивши докази, що є у справі, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Чернігівської області має бути залишена без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Відповідач звернувся до господарського суду Чернігівської області із заявою про роз'яснення рішення господарського суду Чернігівської області від 05.10.2011 року по справі № 6/187/17/12 шляхом надання судом відповідей на наступні питання:

1. Як можна усунути перешкоди в користуванні ФОП ОСОБА_3 спірною земельною ділянкою шляхом прибирання контейнерів, які виконують функцію огорожі, не порушуючи при цьому прав власності ДП „ЧПК-Трейд-01" на нерухоме майно, яке знаходиться на цій земельній ділянці?

2. На кого покладається судом обов'язок відшкодувати завдані ДП „ЧПК-Трейд-01" збитки?

3. Чи передбачає рішення суду, в резолютивній частині якого йдеться виключно лише про прибирання контейнерів (металевий каркас, обшитий дерев'яною дошкою) з земельної ділянки по АДРЕСА_1, їх розукомплектацію, перетворення в металобрухт з подальшою його здачею державним виконавцем на ТОВ „Ченрнігввторкольормет" для утилізації?

4. Чи йшлося в позовній заяві ФОП ОСОБА_3 та чи вирішував суд в ході розгляду справи питання стосовно звернення стягнення на майно ДП „ЧПК-Трейд-01", а саме: контейнери, автозаправну станцію, каналізаційні колодязі з підземними комунікаціями водовідведення та асфальтне покриття спірної земельної ділянки по АДРЕСА_1?

5. Чи передбачає та надає право державному виконавцю рішення суду звернення стягнення на майно ДП „ЧПК-Трейд-01", вилучення цього майна у підприємства та позбавлення його в такий спосіб конституційного права володіти, користуватись та розпоряджатись своєю власністю?

6. Чи надає рішення суду ФОП ОСОБА_3 використовувати на свій розсуд асфальтне покриття, автозаправну станцію, каналізаційні колодязі з підземними комунікаціями водовідведення, які є власністю ДП „ЧПК-Трейд-01" і прибирання яких, як нерухомого майна, вказаним рішенням суду не передбачено?

7. Чи передбачає рішення суду позбавлення права власності ДП „ЧПК-Трейд-01" на контейнери, автозаправну станцію, каналізаційні колодязі з підземними комунікаціями водовідведення та асфальтне покриття, які розміщена на спірній земельній ділянці по АДРЕСА_1, та чи встановлює це рішення будь-які обмеження права ДП „ЧПК-Трейд-01" доступу до них?".

В роз'ясненні Президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002 р. N 04-5/365 „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначено, що в ухвалі про роз'яснення судових рішень господарський суд не може визначати порядок та умови здійснення виконавчого провадження.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що з аналізу поставлених ДП „ЧПК-Трейд-01" питань для роз'яснення рішення вбачається, що ці питання стосуються не роз'яснення самого рішення, а роз'яснення порядку та умов здійснення виконавчого провадження (питання 1,3,5,7), право на яке не передбачено ст. 89 ГПК України.

Оскільки роз'яснення рішення суду не може вирішувати нові питання, які не були предметом дослідження при вирішенні спору і прийнятті рішення, то надання судом відповідей на питання 2,4,6 призведе саме до таких наслідків.

За змістом ст. 89 ГПК України роз'яснення рішення, ухвали можливе лише у разі їх неясності.

Таким чином місцевий господарський суд дійшов вірного висновку, що підстав для роз'яснення рішення господарського суду Чернігівської області від 05.10.2011 року у справі №6/187/17/12 в контексті поставлених ДП „ЧПК-Трейд-01" питань немає.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, а тому відсутні підстави для скасування рішення господарського суду.

Колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, належним чином дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законну та обґрунтовану ухвалу у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, а тому, ухвала підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 89, 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства „ЧПК-Трейд-01" Відкритого акціонерного товариства „Чернігівський плодовоовочевий комбінат" на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 19.09.2012 року по справі № 6/187/17/12 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Чернігівської області від 19.09.2012 року по справі № 6/187/17/12 залишити без змін.

3. Справу № 6/187/17/12 повернути до господарського суду Чернігівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст постанови підписано__26.11.2012 р.__

Головуючий суддя Гаврилюк О.М.

Судді Авдеєв П.В.

Куксов В.В.