ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 2-а/1970/2417/12
"02" липня 2012 р. м. Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Чепенюк О.В.,
при секретарі судового засідання Мельник Ю.С.,
за участю представника позивача Петльованого О.О.,
представника відповідача Задорожного І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за позовом комунального підприємства «Міськавтотранс» Тернопільської міської ради до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Тернопільської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення-рішення,
ВСТАНОВИВ:
Комунальне підприємство «Міськавтотранс» Тернопільської міської ради (далі - КП «Міськавтотранс», позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Тернопільської області Державної податкової служби (далі - Тернопільська ОДПІ Тернопільської області ДПС, відповідач) про визнання дій щодо проведення документальної виїзної позапланової перевірки протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 22.05.2012 року № 0000192210.
Позовні вимоги обґрунтовані наступними обставинами.
Тернопільською ОДПІ Тернопільської області ДПС проведено документальну позапланову виїзну перевірку КП «Міськавтотранс» з питань дотримання вимог податкового законодавства при обчисленні податку на додану вартість за період з 01.01.2009 року по 31.12.2011 року, за результатами якої складено акт № 1050/22-10/35069244 від 14.05.2012 року. На підставі даного акту податковим органом прийняте податкове повідомлення-рішення від 22.05.2012 року № 0000192210 про збільшення позивачу грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 28615,00 грн.
Перевірка КП «Міськавтотранс» проведена згідно з наказом Тернопільської ОДПІ Тернопільської області ДПС від 30.03.2012 року № 59 на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України (далі -ПК України) та службової записки від 30.03.2012 року заступника начальника відділу перевірок платників податків управління податкового контролю.
Позивач вважає, що така перевірка податковим органом проведена без наявності обставин, передбачених статтею 78 ПК України, дії посадових осіб Тернопільської ОДПІ Тернопільської області ДПС щодо призначення та проведення документальної виїзної перевірки є протиправними, відповідач перевищив межі своєї компетенції, з огляду на таке.
Відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
КП «Міськавтотранс» на письмове звернення відповідача № 8583/7/23-01 від 28.02.2012 року щодо застосування методу нарахування податку на додану вартість надало відповідь 21.03.2012 року та відповідні копії наказів щодо облікової політики на підприємстві. На думку позивача, оскільки відповідь на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби була надана, то підстав для проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника податків у Тернопільської ОДПІ Тернопільської області ДПС не було.
Відповідач порушив вимоги статті 19 Конституції України, статті 21 ПК України та вчинив незаконні дії щодо недотримання умов проведення документальної виїзної позапланової перевірки. З огляду на протиправність дій відповідача щодо проведення зазначеної перевірки, позивач вважає протиправним і податкове повідомлення-рішення від 22.05.2012 року № 0000192210, прийняте за її результатами.
КП «Міськавтотранс»просить визнати протиправними дії Тернопільської ОДПІ Тернопільської області ДПС щодо безпідставного та незаконного проведення документальної виїзної позапланової перевірки та скасувати податкове повідомлення-рішення від 22.05.2012 року № 0000192210, прийняте на підставі акту перевірки № 1050/22-10/35069244 від 14.05.2012 року, в зв'язку з протиправністю дій відповідача щодо безпідставного та незаконного проведення документальної виїзної позапланової перевірки КП «Міськавтотранс».
У судовому засіданні представник позивача адміністративний позов підтримав з мотивів, викладених у позовній заяві, та вказав, що підставою для скасування податкового повідомлення-рішення 22.05.2012 року № 0000192210 є лише те, що воно прийняте за результатами неправомірної перевірки, підстав для проведення документальної виїзної позапланової перевірки КП «Міськавтотранс» у податкового органу не було. Просить позовні вимоги задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні адміністративний позов не визнав з підстав, викладених у письмових запереченнях проти позову від 02.07.2012 року № 11486/7/10-15/756, та надав пояснення такого змісту.
Відповідно до підпункту 20.1.4 статті 20.1 статті 20, підпункту 61.1 статті 61 ПК України податковим органам надано право проводити перевірки платників податків в порядку встановленому цим Кодексом; податковий контроль -система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Податковий контроль здійснюється шляхом проведення перевірок та звірок відповідно до цього Кодексу. Підстави проведення документальних позапланових виїзних перевірок передбачені статтею 78 ПК України. Перевірка позивача була проведена на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України.
Для забезпечення виконання покладених функцій та реалізації наданих законом повноважень Тернопільською ОДПІ Тернопільської області ДПС на адресу КП «Міськавтотранс» було надіслано запит від 28.02.2012 року № 8573/7/23-01, на який 21.03.2012 року надано відповідь листом № 137 від 16.03.2012 року. Зі змісту відповіді платника податків неможливо зробити висновок про відсутність порушень податкового законодавства, відтак, у зв'язку з наявністю обставин, передбачених у пункті 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України відповідачем прийнято наказ від 30.03.2012 року № 59 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки КП «Міськавтотранс». Даний наказ не оскаржений, не порушує прав та інтересів позивача, а перевірка проведена з дотриманням норм чинного законодавства. За наслідками перевірки Тернопільською ОДПІ Тернопільської області ДПС прийняте податкове повідомлення-рішення від 22.05.2012 року № 0000192210, яким КП «Міськавтотранс» збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на 28615,00 грн.
Представник відповідача пояснив, що суть виявлено перевіркою порушення зводиться до неправильного декларування позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість у 2011 році, зважаючи на те, що платник податків придбавав товари та послуги, які частково використовувались в операціях, що звільненні від оподаткування. Позивач не визначав частки використання сплаченого (нарахованого) податку за придбаними (ввезеними) товарами (послугами) між оподатковуваними та неоподатковуваними операціями у відсотках і відповідно не правильно формував показники податкової звітності з податку на додану вартість.
Представник відповідача вважає, що Тернопільська ОДПІ Тернопільської області ДПС при проведені перевірки КП «Міськавтотранс» діяла в межах наданих повноважень та у спосіб, визначений законом, а тому просить у задоволенні позовних вимог відмовити.
Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що КП «Міськавтотранс» знаходиться на обліку як платник податків у Тернопільській ОДПІ Тернопільської області ДПС. 28.02.2012 року відповідачем на адресу КП «Міськавтотранс» направлено запит № 8583/7/23-01 «Про надання пояснень та їх документальне підтвердження» щодо правомірності застосування платником податків касового методу по податку на додану вартість за період з 01.01.2008 року по 31.12.2011 року (а. с. 35).
Відповідачем надано відповідь за № 137 від 16.03.2012 року (вхідний ОДПІ № 9712 від 21.03.2012 року), з якої вбачається, що підприємством застосовується метод нарахування податку на додану вартість відповідно до наказів № 7/1-Д від 05.07.2007 року, № 4-Д від 02.01.2010 року. Одночасно повідомлялось, що КП «Міськавтотранс» у попередньому листі № 373 від 29.11.2011 року було допущено технічну помилку (описку) та невірно вказано на застосування касового методу по податку на додану вартість. До листа додавались вказані вище накази по підприємству № 7/1-Д від 05.07.2007 року, № 4-Д від 02.01.2010 року «Про облікову політику підприємства», зі змісту яких не вбачається порядок нарахування податку на додану вартість (а. с. 36-40).
В подальшому на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України та службової записки від 30.03.2012 року заступника начальника відділу перевірок платників податків управління податкового контролю керівником Тернопільської ОДПІ Тернопільської області ДПС прийнято наказ № 59 від 30.03.2012 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки КП «Міськавтотранс», код ЄДРПОУ 35069244»(а. с. 24). З тексту згаданої вище службової записки від 30.03.2012 року слідує, що на обов'язковий письмовий запит податкової інспекції № 8583/7/23-01 від 28.02.2012 року щодо правомірності застосування касового методу по податку на додану вартість надана відповідь № 137 від 16.03.2012 року, яка не дає змоги підтвердити чи спростувати питання правомірності застосування платником податків касового методу по податку на додану вартість (а. с. 41).
Перевірка КП «Міськавтотранс» проведена на підставі наказу № 59 від 30.03.2012 року та направлень на перевірку № 03795 та № 03796 від 06.04.2012 року. Інспектори податкової служби допущені до проведення перевірки, відповідний запис зроблено у журналі реєстрації перевірок позивача, про що зазначено у вступній частині акту перевірки від 14.05.2012 року та підтверджено у судовому засіданні представником позивача.
За результатами документальної позапланової виїзної перевірки КП «Міськавтотранс» (код ЄДРПОУ 35069244) з питань дотримання вимог податкового законодавства при обчисленні та сплаті податку на додану вартість за період з 01.01.2009 року по 31.12.2011 року складено акт від 14.05.2012 року № 1050/22-10/35069244 (а. с. 42-48).
При перевірці позивача встановлено, що підприємство при обчисленні податку на додану вартість керується пунктом 187.1 статті 187 ПК України, відповідно до якого датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку -дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої -дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів -дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг -дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Порушень щодо заниження чи завищення податкових зобов'язань з податку на додану вартість не виявлено.
Разом з тим, перевіркою встановлено завищення позивачем задекларованих сум податкового кредиту з податку на додану вартість у 2011 році на суму 22892,00 грн. Зокрема, платником податків протягом 2011 року проводились операції з постачання послуг з перевезення пасажирів міським пасажирським транспортом (крім таксі), тарифи на які регулюються у встановленому законом порядку, які відповідно до підпункту 197.1 пункту 197.1 статті 17 ПК України звільненні від оподаткування. Відповідно до пункту 198.4 статті 198 ПК України суми податку, сплачені (нараховані) у зв'язку з придбанням (виготовленням) товарів/послуг та необоротних активів, які призначаються для їх використання в операціях, що не є об'єктом оподаткування або звільняються від оподаткування, не відносяться до складу податкового кредиту. У разі якщо придбані та/або виготовлені товари/послуги частково використовуються в оподатковуваних операціях, а частково -ні, до сум податку, які платник має право віднести до податкового кредиту, включається та частка сплаченого (нарахованого) податку під час їх придбання або виготовлення, яка відповідає частці використання таких товарів/послуг в оподатковуваних операціях (пункт 199.1 статті 199 ПК України).
В порушення наведених положень ПК України позивач не визначав частки використання сплаченого (нарахованого) податку за придбаними (ввезеними) товарами (послугами) між оподатковуваними та неоподатковуваними операціями у відсотках як відношення обсягів з постачання оподатковуваних операцій (без урахування сум податку) за попередній календарний рік до сукупних обсягів постачання оподатковуваних та неоподатковуваних операцій (без урахування сум податку) за цей же попередній календарний рік і відповідно не правильно формував показники податкової звітності з податку на додану вартість.
Відтак, платником податків завищено задекларовані показники у рядку 10.1 декларацій з податку на додану вартість щодо операцій, які «підлягають оподаткуванню за ставкою 20 відсотків» на 37738,00 грн., занижені показники у рядку 15.1 щодо «придбання з податком на додану вартість товарів/послуг та необоротних активів, які частково використовуються в оподатковуваних операціях, а частково в операціях, що не є об'єктом оподаткування та/або звільненні від оподаткування, частина, що включається до податкового кредиту»на суму 45453,00 грн. Перевіркою проведено розрахунок частки використання сплаченого (нарахованого) податку за придбаними (ввезеними) товарами (послугами) між оподатковуваними та неоподатковуваними операціями у відсотках.
У висновку акту перевірки від 14.05.2012 року № 1050/22-10/35069244 зазначено, що на порушення пункту 198.4 статті 198, пунктів 199.1, 199.3 статті 199 ПК України КП «Міськавтотранс» занижено податок на додану вартість на суму 22892,00 грн. за 2011 рік.
22.05.2012 року Тернопільською ОДПІ Тернопільської області ДПС на підставі акту перевірки від 14.05.2012 року № 1050/22-10/35069244 прийняте повідомлення-рішення № 0000192210, яким КП «Міськавтотранс» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 28615,00 грн., у тому числі за основним платежем - 22892,00 грн., штрафними (фінансовими) санкціями - 5723,00 грн. (а. с. 10).
Згідно із частиною другою статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) юрисдикція адміністративних судів поширюються на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
При вирішенні спору щодо оскарження дій та рішень, вчинених і прийнятих відповідачем як суб'єктом владних повноважень, судом перевірялись їх відповідність вимогам частини третьої статті 2 КАС України.
Відповідно до статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази та норми чинного законодавства, суд приходить до висновку, що відповідач довів правомірність дій щодо проведення документальної виїзної позапланової перевірки КП «Міськавтотранс» та податкового повідомлення-рішення від 22.05.2012 року № 0000192210, з огляду на таке.
Підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України передбачено право органів державної податкової служби проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.
Згідно з пунктом 61.1 статті 61, підпунктом 62.1.3 пункту 62.1 статті 62 ПК України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; податковий контроль здійснюється, зокрема, шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.
Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України передбачено такі види перевірок: камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом (підпункт 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України).
Такі обставини, за наявності яких здійснюється документальна позапланова перевірка, передбачені у пункті 78.1 статті 78 ПК України, однією з них є: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту (підпункт 78.1.1).
Згідно з пунктом 78.4 статті 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.
Відповідно до пункту 81.1 статті 81 ПК України посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.
Як вбачається з матеріалів справи відповідач у зв'язку з наявністю інформації, що свідчить про можливі порушення КП «Міськавтотранс» податкового законодавства, звернувся з письмовим запитом від 28.02.2012 року № 8583/7/23-01 до платника податків. В запиті пропонувалось надати письмові пояснення та документальне підтвердження правомірності застосування касового методу по податку на додану вартість за період з 01.01.2008 року по 31.12.2011 року. З відповіді позивача від 16.03.2012 року № 137 вбачається, що підприємством не застосовувався касовий метод при нарахуванні податку на додану вартість за період з 01.01.2008 року по 31.12.2011 року, разом з тим зазначалось, що в попередньому листі КП «Міськавтотранс» № 373 від 29.11.2011 року помилково через описку вказало про використання касового методу по податку на додану вартість.
Таким чином, позивачем надавалась податковому органу інформація у листопаді 2011 року та березні 2012 року, що містила суперечливі відомості щодо застосування касового методу по податку на додану вартість. Крім того, з долучених до листа КП «Міськавтотранс» від 16.03.2012 року № 137 наказів № 7/1-Д від 05.07.2007 року та № 4-Д від 02.01.2010 року «Про облікову політику підприємства» не вбачалось, яким чином проводилось нарахування податку на додану вартість. Інших документальних підтверджень щодо нарахування податку на додану вартість підприємством Тернопільській ОДПІ Тернопільської області ДПС не надано. Тобто відповідь позивача на обов'язковий письмовий запит була не обґрунтована та не підтверджена документально, містила протилежні відомості попередньо наданій інформації.
Суд, оцінюючи обставини справи та наведені положення ПК України, приходить до переконання про наявність підстав, передбачених підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України для проведення документальної позапланової виїзної перевірки КП «Міськавтотранс». Така перевірка проведена на підставі наказу керівника Тернопільської ОДПІ Тернопільської області ДПС № 59 від 30.03.2012 року та відповідних направлень № 03795 та № 03796 від 06.04.2012 року, з дотриманням умов та порядку проведення такої перевірки, визначених статтями 78, 81 ПК України. Відтак, дії посадових осіб Тернопільської ОДПІ Тернопільської області ДПС щодо призначення та проведення документальної виїзної перевірки є правомірними.
Відповідно до пункту 56.18 статті 56 ПК України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення.
В спірному випадку позивач оскаржив податкове повідомлення-рішення від 22.05.2012 року № 0000192210, прийняте на підставі акту від 14.05.2012 року № 1050/22-10/35069244 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки КП «Міськавтотранс» (код ЄДРПОУ 35069244) з питань дотримання вимог податкового законодавства при обчисленні та сплаті податку на додану вартість за період з 01.01.2009 року по 31.12.2011 року», обґрунтовуючи свої вимоги лише протиправністю дій Тернопільської ОДПІ Тернопільської області ДПС щодо безпідставного та незаконного проведення такої перевірки КП «Міськавтотранс». Оскільки судом встановлено, що відповідачем дотримані умови та порядок проведення документальної позапланової виїзної перевірки, то відсутні підстави для скасування податкового-повідомлення рішення.
Крім цього, судом встановлено наявність факту порушення позивачем податкового законодавства, зокрема пункту 198.4 статті 198, пунктів 199.1, 199.3 статті 199 ПК України в частині формування податкового кредиту по господарських операціях придбання товарів/послуг для використання в операціях, що звільнені від оподаткування, внаслідок чого КП «Міськавтотранс»занижено податок на додану вартість на суму 22892,00 грн. за 2011 рік.
Відповідно до підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий кредит -сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V «Податок на додану вартість» цього Кодексу.
Згідно з пунктом 198.4 статті 198 ПК України якщо платник податку придбає (виготовляє) товари/послуги та необоротні активи, які призначаються для їх використання в операціях, що не є об'єктом оподаткування або звільняються від оподаткування, то суми податку, сплачені (нараховані) у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не відносяться до податкового кредиту зазначеного платника.
У разі якщо придбані та/або виготовлені товари/послуги, необоротні активи частково використовуються в оподатковуваних операціях, а частково -ні, до сум податку, які платник має право віднести до податкового кредиту, включається та частка сплаченого (нарахованого) податку під час їх придбання або виготовлення, яка відповідає частці використання таких товарів/послуг, необоротних активів в оподатковуваних операціях. Частка використання товарів/послуг, необоротних активів в оподатковуваних операціях визначається у відсотках як відношення обсягів з постачання оподатковуваних операцій (без урахування сум податку) за попередній календарний рік до сукупних обсягів постачання оподатковуваних та неоподатковуваних операцій (без урахування сум податку) за цей же попередній календарний рік. Визначена у процентах величина застосовується протягом поточного календарного року (пункти 199.1, 199.2 статті 199 ПК України).
Пунктом 199.3 статті 199 ПК України передбачено, що платники податку, у яких протягом попереднього календарного року були відсутні неоподатковувані операції, а такі неоподатковувані операції почали здійснюватися у звітному періоді, а також новостворені платники податку проводять у поточному календарному році розрахунок частки використання товарів/послуг, необоротних активів в оподатковуваних операціях на підставі розрахунку, визначеного за фактичними даними обсягів з постачання оподатковуваних та неоподатковуваних операцій першого звітного податкового періоду, в якому задекларовані такі операції. Розрахунок частки використання товарів/послуг, необоротних активів в оподатковуваних операціях подається до органу державної податкової служби одночасно з податковою декларацією звітного податкового періоду, в якому задекларовані такі оподатковувані та неоподатковувані операції.
Оскільки КП «Міськавтотранс» протягом 2011 року проводило операції з постачання послуг з перевезення пасажирів міським пасажирським транспортом (крім таксі), тарифи на які регулюються у встановленому законом порядку, які відповідно до підпункту 197.1. пункту 197.1 статті 17 ПК України звільненні від оподаткування, то платник податків мав визначати податковий кредит з податку на додану вартість з урахуванням положень пункту 198.4 статті 198, пунктів 199.1, 199.3 статті 193 ПК України. Відтак, відповідач правомірно збільшив позивачу суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість та застосував штрафні (фінансові) санкції всього на 28615,00 грн. У судовому засіданні представник позивача проти суті самого податкового правопорушення не заперечував.
Таким чином, з наведених вище підстав та мотивів суд дійшов висновку, що дії Тернопільської ОДПІ Тернопільської області ДПС щодо проведення документальної виїзної позапланової перевірки правомірні, податковим органом підставно прийняте податкове повідомлення-рішення від 22.05.2012 року № 0000192210, у зв'язку з чим позовні вимоги до задоволення не підлягають.
Керуючись статтями 2, 11, 86, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Податкового кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
В задоволені адміністративного позову комунального підприємства «Міськавтотранс» Тернопільської міської ради до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Тернопільської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій щодо проведення документальної виїзної позапланової перевірки та скасування податкового повідомлення-рішення від 22 травня 2012 року № 0000192210 відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу (оголошення вступної та резолютивної частини постанови), а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови виготовлено 06.07.2012 року.
Головуючий суддя Чепенюк О.В.