Україна
Харківський апеляційний господарський суд
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«24» липня 2008 р. Справа №АС-42/543-06
Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі:
головуючого судді Токара М.В., суддів Білоконь Н.Д., Фоміної В.О.
при секретарі – Гарбузовій Н.Ю.
за участю представників:
позивача –Гавриленко І.В. (довіреність у справі)
3-ї особи: 1-ї–не з’явився
2-ї –не з’явився
1-го відповідача –не з’явився
2-го відповідача – Скрипачов В.В. (довіреність у справі)
3-ї особи –Гуськов А.О. (довіреність у справі)
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Глобус-2” (вх.№523Х/1-11)
на ухвалу господарського суду Харківської області від 01.12.2006 року про вжиття заходів забезпечення позову по справі №АС-42/543-06
за позовом Акціонерного комерційного банку "Базис", м. Харків
до 1. Києво - Святошинської районної державної адміністрації у Київській області, м. Київ
2. Софіївсько - Борщагівської сільської ради Києво - Святошинського району Київської області, с. Софіївська Борщагівка
3-і особи на стороні позивача
1.Товариство з обмеженою відповідальністю "Лемма-Авто", м. Київ
2.Товариство з обмеженою відповідальністю "Юко Моторс", м. Вишневе Київської області
3-я особа на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобус-2", м. Вишневе Київської області
про визнання незаконними розпорядження та рішення,-
в с т а н о в и л а :
Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.12.2006р. по справі №АС-42/543-06 (суддя Яризько В.О.) задоволено клопотання позивача - АКБ “Базис” про вжиття заходів забезпечення позову. Вжито заходи забезпечення позову шляхом:- призупинення дії Розпорядження Голови Київо -Святошинської РДА №396 від 07.09.05р. “Про затвердження Акту державної технічної комісії по прийняттю в експлуатацію магазину по продажу непродовольчих товарів та станції технічного обслуговування автомобілів ТОВ “Глобус-2”; - призупинено дію Рішення виконавчого комітету Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво –Святошинського району Київської області №153 від 13.09.2005 року “Про оформлення права приватної власності на магазин по продажу непродовольчих товарів та СТО ТОВ “Глобус-2”в с. Софіївська Борщагівка по вул. Димитрова,51”: - заборонено Київо-Святошинському бюро технічної інвентаризації надавати ТОВ “Глобус-2”, м. Вишневе, витяги з Реєстру прав власності на нерухоме майно, зареєстроване в Реєстрі прав власності під номером №14246554, та вносити зміни до запису в Реєстрі прав власності під номером №14246554.
Третя особа на стороні відповідача - ТОВ “Глобус-2” з ухвалою господарського суду першої інстанції про вжиття заходів забезпечення позову не погодилась та звернулась до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить ухвалу від 01.12.2006 року скасувати та прийняти нову, якою у задоволенні клопотання АКБ “Базис” про вжиття заходів забезпечення позову відмовити, посилаючись на те, що місцевим господарським судом не встановлено всіх обставин, які мають значення для вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову та на які посилається позивач в обґрунтуванні свого клопотання. Також зазначає, що розгляд клопотання позивача відбувся за відсутності представника ТОВ “Глобус-2”, який просив розгляд справи відкласти та не знав, що в судовому засіданні буде розглядатись клопотання про забезпечення позову, а тому був позбавлений можливості викласти свої заперечення.
ТОВ "Юко Моторс" надало відзив на апеляційну скаргу ТОВ «Глобус-2» на ухвалу господарського суду Харківської області від 01.12.2006р. про вжиття заходів забезпечення позову (т. 4 а.с. 5,6) в якому зазначає, що вважає ухвалу законною та обгрунтованою, а вимоги ТОВ «Глобус-2» про скасування ухвали безпідставними.
Позивач –АКБ «Базис» надав відзиви на апеляційну скаргу ТОВ «Глобус-2» на ухвалу від 01.12.2006р. про вжиття заходів забезпечення позову (т.4 а.с. 11,12) в якому зазначає, що вважає ухвалу законною та обгрунтованою і такою, що не підлягає скасуванню, в звязку з чим , просить апеляційну скаргу ТОВ «Глобус-2» залишити без задоволення.
ТОВ "Лемма-Авто" надало відзив на апеляційну скаргу ТОВ «Глобус-2» на ухвалу господарського суду Харківської області від 01.12.2006р. про вжиття заходів забезпечення позову (т. 4 а.с. 14,15) в якому зазначає, що вимоги ТОВ «Глобус-2» про скасування ухвали є безпідставними, а судом першої інстанції законно застосовані заходи по забезпеченню позову.
Ліквідатор ТОВ "Лемма-Авто" Мальцев Д.О. надав відзив на апеляційну скаргу ТОВ «Глобус-2» на ухвалу господарського суду Харківської області від 01.12.2006р. про вжиття заходів забезпечення позову в якому зазначає, що вимоги ТОВ «Глобус-2» про скасування ухвали є безпідставними, оскільки ТОВ «Глобус-2»на момент винесення ухвали вже не був власником приміщень в звязку з їх продажем, а тому на момент розгляду справи не був належною стороною по справі і не мав права на подання апеляційної скарги, а тому просить залишити апеляційну скаргу ТОВ «Глобус-2» без задоволення.
АКБ «Базис»в засідання апеляційного господарського суду 24.07.2008р. надав ще одне заперечення на апеляційну скаргу ТОВ «Глобус-2» на ухвалу господарського суду Харківської області від 01.12.2006р. про вжиття заходів забезпечення позову в якому зазначає, що апеляційна скарга ТОВ «Глобус-2»не підлягає задоволенню, оскільки на час винесення ухвали ТОВ «Глобус-2» вже не був власником приміщень, а тому позивач вважає, що при винесенні ухвали не були порушені норми ні матеріального, ні процесуального права, в звязку з чим просить залишити апеляційну скаргу ТОВ «Глобус-2» без задоволення, а ухвалу від 01.12.2006р. про вжиття заходів забезпечення позову по справі №АС-42/543-06 –без змін.
Києво - Святошинська районна державна адміністрація у Київській області та Софіївсько - Борщагівська сільська рада відзиви на апеляційну скаргу ТОВ «Глобус-2»на ухвалу господарського суду Харківської області від 01.12.2006р. про вжиття заходів забезпечення позову до апеляційного господарського суду не надали.
Колегія суддів розглянула апеляційну скаргу ТОВ «Глобус-2», перевірила матеріали справи, заслухала присутніх у судовому засіданні представників сторін і встановила наступне.
ТОВ "Лемма-Авто", ТОВ "Юко Моторс", Києво - Святошинська районна державна адміністрація, будучи належним чином повідомлені про місце та час судового засідання своїх представників у судове засідання не направили, але ліквідатор ТОВ "Лемма-Авто" Мальцев Д.О. у відзиві на апеляційну скаргу просить розглянути справу без участі представника ТОВ "Лемма-Авто", ліквідатор ТОВ "Юко Моторс" Державна податкова інспекція у Києво –Святошинському районі Київської області також просить розглянути справу без їх участі, Києво –Святошинська РДА просить розглянути справу без участі їх представника, а колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи без участі зазначених представників та з урахуванням їх згоди на розгляд справи без їх участі.
30 листопада 2006 року позивачем АКБ «Базис» до господарського суду Харківської області подане клопотання про забезпечення позову (т.2 а.с. 105, 106) в якому позивач просив суд призупинити дію Розпорядження Голови Київо -Святошинської РДА №396 від 07.09.05р. “Про затвердження Акту державної технічної комісії по прийняттю в експлуатацію магазину по продажу непродовольчих товарів та станції технічного обслуговування автомобілів ТОВ “Глобус-2” та дію Рішення виконавчого комітету Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво –Святошинського району Київської області №153 від 13.09.2005 року “Про оформлення права приватної власності на магазин по продажу непродовольчих товарів та СТО ТОВ “Глобус-2” в с. Софіївська Борщагівка по вул. Димитрова,51” та заборонити Київо-Святошинському бюро технічної інвентаризації надавати ТОВ “Глобус-2”, м. Вишневе, витяги з Реєстру прав власності на нерухоме майно, зареєстроване в Реєстрі прав власності під номером №14246554, та вносити зміни до запису в Реєстрі прав власності під номером №14246554.
В своєму клопотанні позивач АКБ «Базис»не зазначав, які саме обставини є підставою для вжиття заходів забезпечення позову, не зазначав яка існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, не зазначено також у клопотанні і про те, з яких причин стане неможливий захист прав позивача без вжиття таких заходів, як не зазначено в клопотанні і яких значних зусиль та витрат необхідно буде вжити позивачу для відновлення його прав.
У своєму клопотанні позивач лише констатував факт, що оскаржувані рішення та розпорядження є правовстановлюючими документами індивідуальної дії. Дія яких породжує певні юридичні наслідки (т.2 а.с. 105 третій абзац).
Оскільки клопотання про забезпечення позову подається стороною у справі, та в разі його задоволення породжує певні правові наслідки, то клопотання про вжиття заходів забезпечення позову повинне бути мотивованим та містити відповідні докази, які підтверджують наявність обставин, які є підставою для вжиття заходів забезпечення позову та які визначені в ч.1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України.
Господарський суд Харківської області при винесенні ухвали про вжиття заходів забезпечення позову в її мотивувальній частині, також не зазначив, якими доказами та документами підтверджується необхідність вжиття заходів забезпечення позову, як не зазначив яка ж саме конкретно існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по даній справі, як не з’ясував і факт наявності порушення прав та інтересів позивача при прийнятті оскаржуваних розпорядження та рішення.
Не зазначено в оскаржуваній ухвалі і чому в подальшому стане неможливим захист прав, а також в ухвалі не зазначено і які саме є очевидні ознаки протиправності розпорядження та рішення суб’єктів владних повноважень.
З урахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду Харківської області від 01.12.2006 р. по справі № АС-42/543-06про вжиття заходів забезпечення позову прийнята при неповному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм процесуального права в зв’язку з чим, підлягає скасуванню, а апеляційна скарга ТОВ «Глобус-2»підлягає задоволенню.
Посилання позивача - АКБ «Базис»у відзиві та запереченні на апеляційну скаргу ТОВ «Глобус-2»на те, що ухвала господарського суду Харківської області від 01.12.2006 р. про вжиття заходів забезпечення позову не порушує прав ТОВ «Глобус-2», оскільки останній продав належний йому об’єкт не приймається до уваги, оскільки відповідно до ч.2 ст. 185 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені окремо від постанов, у випадках встановлених цим Кодексом
Відповідно до ч.6 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена.
Таким чином, ТОВ «Глобус-2», який був зазначений самим позивачем в позовній заяві, як третя особа на стороні відповідачів, та відповідно до статей 49,54 Кодексу Адміністративного судочинства України має право оскаржувати судові рішення, що стосуються його інтересів.
Призупинення дії Розпорядження Голови Києво-Святошинської РДА № 396 від 07.09.2005 р. та рішення виконавчого комітету Софіївсько-Борщагівської сільської ради №153 від 13.09.2005 р., а також заборона Києво-Святошинському бюро технічної інвентаризації надавати ТОВ «Глобус-2» витяги з реєстру безпосередньо стосується ТОВ «Глобус-2», оскільки стосуються побудованого останнім об’єкту нерухомості.
Клопотання позивача АКБ «Базис»про вжиття заходів забезпечення позову про призупинення дії Розпорядження Голови Києво-Святошинської РДА № 396 від 07.09.2005 року «Про затвердження Акту державної технічної комісії по прийняттю в експлуатацію магазину по продажу непродовольчих товарів та станцій технічного обслуговування автомобілів ТОВ «Глобус-2»»та Рішення виконавчого комітету Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області № 153 від 13.09.05 року «Про оформлення права приватної власності на магазин по продажу непродовольчих товарів та СТО ТОВ «Глобус-2»в с. Софіївська Борщагівка по вул. Димитрова, 51», заборонити Києво-Святошинському бюро технічної інвентаризації надавати ТОВ «Глобус-2»витяги з Реєстру прав власності на нерухоме майно, зареєстроване в Реєстрі прав власності під номером № 14246554 та вносити зміни до запису в Реєстрі прав власності під номером №14246554 не підлягає задоволенню з вищевикладених підстав, а саме в зв’язку із неналежним його обґрунтуванням та не зазначенням обставин, які є підставами для вжиття заходів по забезпеченню позову та які визначені в ч.1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись статтями 195, 196, 198, п.п.1, 4 статті 202, статтями 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,
ухвалила:
Апеляційну скаргу ТОВ «Глобус-2»задовольнити.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 01.12.2006 р. про вжиття заходів забезпечення позову по справі № АС-42/543-06 скасувати.
Прийняти нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання позивача АКБ «Базис»про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі.
Справу повернути до господарського суду Харківської області.
Повний текст ухвали складено 28.07.2008р.
Головуючий суддя Токар М.В.
Судді Білоконь Н.Д.
Фоміна В.О.