АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело № 2034/10286/12 Судья 1инстанции Шинкарчук Я.А.

Производство № 33/2090/691/2012

Категория: ст.124 КУобАП

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

20 ноября 2012 года судья апелляционного суда Харьковской области Виноградова Е.П., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ОСОБА_2, свидетеля ОСОБА_3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляцию ОСОБА_2 на постановление судьи Харьковского районного суда Харьковской области от 13 сентября 2012 года, которым

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающий по адресу: АДРЕСА_2 признан виновным по ст.124 КУобАП и постановлено с него взыскать штраф в размере 340 грн.,-

и

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающий по адресу: РФ АДРЕСА_1, признан виновным по ст.124, ч.1 ст.130 КУобАП и на основании ст.36 КУобАП окончательно назначено административное взыскание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год,-

У С Т А Н О В И Л:

Как установил судья при рассмотрении дела по существу, 06.08.2012 года, примерно в 17-00 часов в п. Бабаи на перекрестке ул. Кирова и ул. Пушкина, ОСОБА_2 управляя автомобилем ВАЗ-2108, гос. номер НОМЕР_1, нарушил правила обгона, что привело к столкновению с автомобилем Вольво S40, гос. номер НОМЕР_2, под управлением водителя ОСОБА_4, который выполняя поворот влево, не совершил соответствующих действий безопасности, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ- 2108, госномер 36809ХА, который двигался в попутном направлении. Транспортные средства получили механические повреждения.

Кроме того, согласно протокола об административном правонарушении от 09.08.2012 года, серии АХ1 № 369965 следует, что 06.08.2012 года примерно в 17-00 часов в п. Бабаи на ул. Кирова, 23 водитель ОСОБА_4 управлял автомобилем Вольво S40, гос. номер НОМЕР_2, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

При рассмотрении дела судья пришел к выводу, что в действиях водителя ОСОБА_2 усматривается нарушение п. 14.2 (б), 14.6 (а) Правил дорожного движения Украины, а в действиях ОСОБА_4 нарушение п. 2.9(а), 9.4, 10.1 Правил дорожного движения Украины.

Не соглашаясь с постановлением суда, ОСОБА_2 подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушения судьей его процессуальных прав, предусмотренных ст.268 КУобАП при рассмотрении дела, и оспаривая свою вину в совершении инкриминируемого ему правонарушения, просит постановление суда отменить и принять обоснованное и законное решение, которым прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Выслушав апеллянта ОСОБА_2, который поддержал свое ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование постановления судьи и апелляцию в полном объеме, исследовав материалы дела, проверив доводы ходатайства и апелляции, считаю, что срок на апелляционное обжалование постановления судьи подлежит восстановлению, а апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Принимая решение о виновности ОСОБА_2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.124 КУобАП, судья в полном объеме учел требования ст.ст.245, 280 КУобАП, которые устанавливают задания по делам об административных правонарушениях, а именно: своевременное, всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу, рассмотрение его в соответствии с законом.

В судебном заседании апелляционной инстанции водитель ОСОБА_2 пояснил, что он двигался в левом ряду, впереди него двигался автомобиль Вольво, под управлением водителя ОСОБА_4, который резко начал поворачивать и ударил его автомобиль от этого удара его машина перевернулась. При этом пояснил, что обгона он не совершал. Схему он не подписывал, поскольку у него были травмы, и он уехал на машине скорой помощи в больницу.

Свидетель ОСОБА_3 (сотрудник ГАИ) в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что в данной дорожной ситуации обоюдная вина водителей ОСОБА_2 и ОСОБА_4 Водитель ОСОБА_2 видя, что водитель ОСОБА_4 замедлил ход автомобиля, снизив скорость, должен был также снизить скорость перед обгоном или объездом этого автомобиля, убедиться, куда он будет двигаться, т.е. убедиться, что объезд впереди стоящего автомобиля будет безопасным, и лишь потом объезжать.

Указанным доказательствам судья дал надлежащую оценку. Доводы апеллянта о том, что в его действиях нет состава административного правонарушения, опровергаются указанными пояснениями свидетеля; протоколом, об административном правонарушении от 06.08.2012 года, серии АХ1 № 369967 в отношении ОСОБА_2; протоколом, об административном правонарушении от 09.08.2012 года, серии АХ1 № 369965 в отношении ОСОБА_4; протоколом об административном правонарушении от 09.08.2012 года, серии АХ1 № 369966 следует в отношении ОСОБА_4; медицинским заключением № 2683 на степень нахождения в алкогольном опьянении в отношении ОСОБА_4; протоколом осмотра места ДТП от 06.08.2012 года и схемой к нему.

Таким образом, решение судьи первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения нет.

Руководствуясь ст. ст. 293, 294 Кодекса Украины об административных правонарушениях, -

П О С Т А Н О В И Л :

Восстановить ОСОБА_2 срок на апелляционное обжалование постановления судьи Харьковского районного суда Харьковской области от 13 сентября 2012 года.

Постановление судьи Харьковского районного суда Харьковской области от 13 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения, а его апелляцию -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно после его вынесения, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья апелляционного суда

Харьковской области Е.П. Виноградова