Справа № 11/1290/659/12
Провадження № 11/1290/659/12
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 ноября 2012 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего: Усмановой С.С.
судей: Павленко Т.И., Луганского Ю.Н.,
с участием прокурора - Овчаренко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении апелляционного суда Луганской области апелляцию ОСОБА_1 на постановление Лисичанского городского суда Луганской области от 29.10.2012 года об отказе в удовлетворении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении него по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины, -
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением следователя СО Лисичанского ГО ГУМВД Луганской области Поляковым Р.В. от 09 августа 2012 года возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_3 по признакам состава преступления предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины.
Полагая, что данное постановление вынесено без наличия к тому поводов и оснований, ОСОБА_1 на постановление подал жалобу в порядке ст..236-7 УПК Украины, в удовлетворении которой постановлением Лисичанского городского суда Луганской области от 29 октября 2012 года отказано.
На данное постановление суда ОСОБА_1 подал апелляцию, в которой он просит отменить постановление Лисичанского городского суда Луганской области от 29.10.2012 года об отказе в удовлетворении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, отменить вынесенное 09.08.2012 года следователем СО Лисичанского ГО ГУМВД Украины в Луганской области старшим лейтенантом милиции Поляковым Р.В. в отношении него постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины, поскольку при возбуждении уголовного дела допущены нарушения уголовно-процессуального закона. В обжалуемом постановлении указан повод к возбуждению уголовного дела не предусмотренный ст. 94 УПК Украины - рапорт сотрудника ОУР Лисичанского ГО ГУМВД, так как перечень поводов к возбуждению уголовного дела является исчерпывающим. Кроме того, документы, послужившие основанием к возбуждению уголовного дела, а именно: акт от 06.07.2012 года (л.д.3), бухгалтерская справка (л.д. 4), протокол допроса свидетелей: ОСОБА_4 (л.д. 5), ОСОБА_5 (л.д. 8-9), ОСОБА_6 (л.д.12-13) и ОСОБА_7 (л.д. 14-15), протоколы предъявления фотоснимков для опознания (л.д. 6-7, 10-11) установлены ОДС в ходе расследования по другому, ранее возбужденному уголовному делу и соответственно рапорт сотрудника ОУР не может являться поводом к возбуждению уголовного дела, поскольку как следует из предоставленных суду органом досудебного следствия материалов, повод послуживший к возбуждению уголовного дела является непосредственное обнаружение органом дознания, следователем признаков преступления, что не было указано в постановлении.
Заслушав докладчика, прокурора, полагавшего, что апелляция удовлетворению не подлежит, а постановление суда является законным и обоснованным, рассмотрев доводы апелляции, изучив материалы о рассмотрении жалобы судом, а также материалы, послужившие основанием к возбуждению уголовного дела, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст. 236-8 УПК Украины рассматривая жалобу на постановление о возбуждении дела, суд должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения постановления о возбуждении дела, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела, и не вправе рассматривать и предварительно разрешать те вопросы, которые решаются судом при рассмотрении дела по существу.
По результатам рассмотрения жалобы, в зависимости от того, были ли при возбуждении дела соблюдены требования статей 94, 97, 98 этого Кодекса, судья своим мотивированным постановлением оставляет жалобу без удовлетворения либо удовлетворяет жалобу, отменяет постановление о возбуждении дела.
Данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.
Исследовав материалы, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, суд установил, что поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт сотрудника ОУР Лисичанского ГО ГУМВД ОСОБА_8 о том, что 26.06.2012 года ОСОБА_1, совместно с ОСОБА_3 совершили кражу обода с канализационного колодца, расположенного в районе детского сада «Золотой петушок» по улице Макаренко города Лисичанска, принадлежащего ЛКСП «Лисичанскводоканал».
Основанием к возбуждению уголовного дела послужили полученные из источников, предусмотренных законом (п.п. 1,2,3,4,5 ст. 94 УПК ) достаточные данные о наличии признаков преступного деяния.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на момент возбуждения уголовного дела у следователя СО Лисичанского ГУ ГУМВД в Луганской области Полякова Р.В. имелись достаточные поводы и основания для возбуждения уголовного дела по признакам ч. 2 ст. 185 УК Украины, в отношении ОСОБА_1, которые содержатся в материалах, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, а именно в акте от 05.07.2012 года (л.д.3), бухгалтерской справке (л.д. 4), протоколах допроса свидетелей ОСОБА_4 (л.д. 5), ОСОБА_5 (л.д. 8-9), ОСОБА_6 (л.д. 12-13) и ОСОБА_7 (л.д. 14-15), протоколах предъявления фотоснимков для опознания (л.д. 6-7, 10-11).
При таких обстоятельствах, коллегия судей не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОСОБА_1
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 377 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию ОСОБА_1 - оставить без удовлетворения.
Постановление Лисичанского городского суда Луганской области от 29 октября 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ОСОБА_1 на постановление следователя СО Лисичанского ГО ГУМВД в Луганской области Полякова Р.В. от 09.08.2012 года о возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины - оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: