Справа №1805/12502/2012 Головуючий у суді у 1 інстанції - Бурда
Номер провадження 10/1890/433/12 Суддя-доповідач - Безверхий
Категорія -
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2012 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого-судді - Безверхого О. М.,
суддів - Демченка М. О., Забари І. К.,
з участю прокурора - Болгова О.Ю.
захисника - ОСОБА_2
підозрюваного - ОСОБА_3
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляцією прокурора Бондаря О.П., який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 19 листопада 2012 року, якою відмовлено в задоволенні подання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту підозрюваному ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИЛА:
Слідчий органу внутрішніх справ звернувся з поданням до Зарічного районного суду м. Суми про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України.
За результатами судового розгляду було винесено вказану постанову суду про відмову в обранні такого запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3
У поданій апеляції прокурор вважає вказане рішення суду незаконним и просить скасувати постанови суду з направленням справи на новий судовий розгляд за наведеним мотивуванням, що ОСОБА_3 підозрюється у вчинення тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від п'яти до десяти років, і знаходячись на волі, він може чинити перешкоди встановленню істини по справі, впливати на хід досудового та судового слідства, оскільки займає публічну посаду.
Вислухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку прокурорської апеляції, пояснення підозрюваного ОСОБА_3 і захисника - ОСОБА_2, які вважали законною постанову суду, а також провівши судові дебати та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що зазначена апеляція не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
З норм і положень чинного кримінально - процесуального законодавства слідує, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, який обирається лише за наявності підстав вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст. 149 КПК України ( 1960 р.) , можуть не забезпечити виконання підозрюваним чи обвинуваченим своїх процесуальних обов'язків, що випливають з ч.2 ст. 148 КПК України ( 1960 р.), та його належної поведінки.
Розглядаючи вказане подання слідчого, суд дослідив усі обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, й у винесеній постанові належним чином умотивував своє рішення про відмову в задоволенні такого подання.
Суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків, що у справі немає достатніх даних і підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 буде переховуватися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у справі й продовжувати вчиняти нові злочини.
Як видно зі справи, ОСОБА_3 раніше не судимий, має постійне місце проживання, займає публічну посаду.
У зв'язку із зазначеним, доводи апеляції про незаконність постанови суду є непереконливими, підстави до скасування постанови суду відсутні, а тому колегія суддів керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 377, 382 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 19 листопада 2012 року про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту підозрюваному ОСОБА_3 - залишити без зміни, а апеляцію прокурора - без задоволення.
СУДДІ:
Безверхий О. М. Демченко М. О. Забара І. К.