Справа №22ц-0590/11580/12 Головуючий у 1 інстанції

Пруднікова Г.М.

Категорія 5 Доповідач Прокопчук Л.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2012 року м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у складі :

Головуючого: судді Прокопчук Л.М.

Суддів Могутової Н.Г., Біляєвої О.М.

При секретарі Щебетун В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Автокразбанк» до Приватного підприємства «Нива-В.Ш., відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів недійсними, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Автокразбанк» на ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 12 жовтня 2012 року про відмову в забезпеченні позову, -

В С Т А Н О В И В :

09 жовтня 2012 року позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою, в якій просив визнати недійсними прилюдні торги щодо реалізації квартири АДРЕСА_1, визнати недійсними протоколи прилюдних торгів за № 0512344-1 від 06.06.2012 року та № 0512344-2 від 07.07.2012 року, визнати недійним акт про реалізацію предмета іпотеки від 18.07.2012 року, виданий головним державним виконавцем ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку.

За вказаною заявою 12.10.2012 року судом відкрито провадження у справі (а.с. 10).

Одночасно позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій зазначив, що відповідач ОСОБА_3 має всі можливості звернутися до КП «Бюро технічної інвентаризації м. Донецька» і зареєструвати на своє ім'я право власності на квартиру за адресою АДРЕСА_1 та розпорядитися вказаною квартирою на свій розсуд, у тому числі здійснити її відчуження на користь третіх осіб. За таких обставин, у разі ухвалення рішення про задоволення позову, його реальне виконання буде суттєво ускладнено або взагалі неможливе (у випадку продажу квартири третім особам як добросовісним набувачам). Просив забезпечити позов шляхом накладення до моменту набрання рішенням суду чинності, арешту на спірну квартиру, а також встановлення заборони КП «Бюро технічної інвентаризації м. Донецька» здійснювати дії щодо реєстрації права власності на квартиру (а.с. 2-3, 6-9).

Ухвалою судді Ворошиловського районного суду м. Донецька від 12 жовтня 2012 року позивачу відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову (а.с. 12).

Позивач в апеляційній скарзі ставить питання про скасування ухвали та винесення нового судового рішення про задоволення заяви про забезпечення позову з тих підстав, що ухвала є необґрунтованою (а.с. 15-18).

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Представник Приватного підприємства «Нива - В.Ш.» просив відхилити апеляційну скаргу.

Інші відповідачі в судове засідання не з'явились. Про розгляд справи повідомлені.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а ухвалу суду скасувати з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суддя виходив з того, що позивачем в заяві не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду. Також не надано обґрунтування необхідності забезпечення позову шляхом накладання арешту на спірну квартиру. Крім того позивачем не доведено, що можуть бути здійснені будь-які дії з приводу відчуження квартири.

Але з висновками суду в повному обсязі погодитись не можна.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено, зокрема, причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (ч.3 ст. 151 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" N 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосовувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов майнового характеру допускається забезпечувати шляхом накладання арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Як пояснив в судовому засіданні представник позивача, відповідач ОСОБА_3 отримав у нотаріуса свідоцтво про право власності на спірну квартиру.

Дотримуючись вимог ч.2 та ч.3 ст. 151 ЦПК України, позивач в заяві зазначив, що відповідач ОСОБА_3 має всі можливості для реєстрації спірної квартири на свої ім'я в КП «Бюро технічної інвентаризації м. Донецька» та розпорядження нею, в тому числі шляхом продажу третім особам. Зазначена обставинам може, у разі задоволення позову, утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, висновок суду про відмову в задоволенні заяви в частині відмови в накладанні арешту на спірну квартиру з підстав її недоведеності не відповідає обставинам справи та вимогам закону.

З урахуванням вищевикладеного, вимог п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду прийшла до висновку, що ухвалу в зазначеній частині слід скасувати та задовольнити заяву.

В іншій частині, що стосується відмови у встановленні заборони КП «Бюро технічної інвентаризації м. Донецька» здійснювати дії щодо реєстрації права власності на квартиру, ухвалу суду слід залишити без змін, тому що підстави для встановлення вказаного виду забезпечення позову відсутні.

Керуючись ст.307, 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Автокразбанк» задовольнити частково.

Ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 12 жовтня 2012 року частково скасувати.

Заяву Публічного акціонерного товариства «Автокразбанк» про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру, що розташована за адресою АДРЕСА_1

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.М. Прокопчук

Судді: Н.Г. Могутова

О.М. Біляєва