27.11.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22ц- 2190/3465/2012 Головуючий в І інстанції: Полив'яний В.М. Категорія: Доповідач: Чиркова К.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року листопада місяця 27 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Чиркової К.Г.

Фурман Т.Г.

при секретарі: Гусєвій К.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 08 жовтня 2012 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль»про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2011 року публічне акціонерне товариство «Херсонська теплоелектроцентраль»звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання, посилаючись на те, що боржник не оплачує надані послуги, в зв'язку з чим станом на 31 березня 2011 року виникла заборгованість в розмірі 10088,46 грн.

17 червня 2011 року Дніпровський районний суд м. Херсона видав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль»заборгованість за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання за період з квітня 1997 року по березень 2011 року в сумі 10088,46 грн.

26 вересня 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, мотивуючи тим, що при розгляді заяви про видачу судового наказу судом не враховано відсутність між сторонами договірних відносин та неякісне надання послуг з теплопостачання.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 08 жовтня 2012 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу відмовлено.

У апеляційній скарзі, ОСОБА_2 просить скасувати судовий наказ, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Зокрема зазначалося, що суд першої інстанції стягнув з неї заборгованість за надані послуги поза межами строку позовної давності та не врахував надані докази щодо припинення гарячого водопостачання до її квартири з 06.10.2010 року, що свідчить про наявність спору про право між сторонами, та є підставою для скасування судового наказу.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність оскаржуваного судового наказу вимогам цивільного процесуального закону, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви боржника про скасування судового наказу суд першої інстанції виходив із того, що боржником пропущено строк для оскарження судового наказу, а заява необґрунтована належними доказами про те, що послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання надавались стягувачем неналежним чином.

Проте з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна.

Відповідно до ч.8 п.2 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ якщо із наданих документів вбачається спір про право та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Відповідно до положень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ викладених у п.9 постанови №14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження»наявність спору про право є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, а наявність спору про право можна встановити відсутністю у заявника документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником та із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Із матеріалів справи вбачається, що 17 червня 2011 року за заявою публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль», видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання за період з квітня 1997 року по березень 2011 року в розмірі 10088,46 грн., тобто поза межами строку позовної давності передбаченої ст. 257 ЦК України.

Згідно ч.1 ст. 19 Закону України «Про житлово -комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово -комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

В обґрунтування заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання публічним акціонерним товариством «Херсонською теплоелектроцентраль»надано лише довідку №467918 про заборгованість ОСОБА_2 по оплаті наданих послуг з квітня 1997 року по березень 2011р.

ОСОБА_2 звертаючись до суду із заявою про скасування судового наказу зазначала про те, що між нею та стягувачем відсутні договірні відносини, послуги з теплопостачання надавалися товариством не в повному обсязі, а постачання гарячої води до її квартири припинено 06.10.2010 року, що підтверджується наданим актом (а.с. 27).

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що у суду першої інстанції не було правових підстав відмовляти у задоволенні заяви про скасування судового наказу, оскільки із наданих ОСОБА_2 доказів вбачається, що між сторонами у справі виник спір про право, що відповідно до ч.8 ст.105-1 ЦПК України є підставою для скасування судового наказу та роз'яснення стягувачеві права звернення із заявленими вимогами до суду в порядку позовного провадження.

Колегія суддів не погоджується також із висновком суду першої інстанції про пропуск ОСОБА_2 строку на подання заяви про скасування судового наказу, оскільки подану заяву прийнято судом до розгляду та вирішено по суті.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції про відмову в скасуванні судового наказу, як таку, що постановлена в порушення норм цивільного процесуального законодавства та виданий судовий наказ - скасувати, і роз'яснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303,307,309-1,315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 08 жовтня 2012 року скасувати і постановити нову ухвалу.

Задовольнити заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

Судовий наказ Дніпровського районного суду м. Херсона від 17 червня 2011 року -скасувати.

Роз'яснити публічному акціонерному товариству «Херсонська теплоелектроцентраль», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала суду апеляційної інстанції про скасування судового наказу є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: