20.11.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22ц2190\3438\2012р. Головуючий в І інстанції: Сіденко С.І. Категорія: 27 Доповідач: Чиркова К.Г.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року листопада місяця 20 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Чиркової К.Г.

Фурман Т.Г.

при секретарі: Гусєвій К.Л.

з участю адвоката: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 09 серпня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2012року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, посилаючись на те, що між нею та відповідачем 27.06.2005року укладено договір позики на суму 60 000грн. з кінцевим строком погашення до 27.06.2012року, а 10.08.2006року укладено договір позики на суму 50 000грн. з кінцевим строком повернення грошових коштів до 10.08.2013року. Грошові кошти надавалися відповідачу на загальну суму 110 000грн. для придбання автомобілів ГАЗ 270514 та ВАЗ 11183.

Позивачка зазначаючи про те, що в порушення умов договору ОСОБА_5 не повернув отримані за першим договором позики грошові кошти в сумі 60 000грн. у визначений в договорі строк, просила суд стягнути з відповідача 110 000грн. основного боргу, три відсотки річних в сумі 1800грн. та судові витрати.

Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 09 серпня 2012року позовні вимоги задоволено частково. Суд стягнув з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 борг в сумі 60 000грн, а також судовий збір в сумі 214,60грн.

Судом стягнуто на користь держави недоплачений судовий збір з ОСОБА_5 385,40грн. з ОСОБА_4 518грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду змінити, виключивши з його мотивувальної частини посилання суду, на те, що «вказані кошти відповідач позичив для придбання автомобілів ГАЗ 270514 та ВАЗ 11183, що підтверджується поясненнями сторін, поясненнями свідків, текстом договору позики, текстом розписки. 29.06.2005року та 14.08.2006року відповідачем були придбані автомобілі ГАЗ 270514 та ВАЗ 11183, що підтверджується сервісними книжками на автомобілі та зареєстровано автомобілі в органах УДАІ УМВС, що підтверджується свідоцтвами про реєстрацію транспортних засобів за № КХС 574533, РСА 615491».

При цьому зазначається, що висновки суду у цій частині не відповідають фактичним обставинам справи та порушують її права, як співвласника майна, оскільки автомобілі були придбані за час її шлюбу з ОСОБА_5 за їх спільні на той час кошти і ніякі інші кошти, у тому числі зазначені в договорах позики на придбання автомобілів не залучалися.

У письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_4 її доводів не визнала, рішення суду просить залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Вийти за межі позовних вимог суд має право лише у випадках прямо передбачених законом, із дотриманням загальних засад цивільного судочинства.

Згідно роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених в п.26 постанови №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення спору (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Із матеріалів справи вбачається, що предметом позову в даній справі є договір позики, на підтвердження заявлених вимог позивачем надані письмові розписки, які підтверджують факт передавання грошових коштів, що є підставою для їх стягнення у разі неповернення позики у визначений сторонами договору строк.

Вирішуючи питання щодо стягнення отриманих за договором позики грошових сум, суд в порушення вимог закону з'ясовував обставини, які не мають юридичного значення для вирішення справи. Зокрема, щодо обставин використання грошових коштів отриманих за договором позики, купівлі та реєстрації транспортних засобів.

Оскільки предметом позову було стягнення грошових коштів за договором позики, а не мета отримання позики та цілі використання отриманих за договором позики грошових коштів, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вийшов за межі заявлених позовних вимог і досліджував у порушення прав іншого співвласника майна, обставини придбання автомобілів, за наявності в провадженні цього ж суду цивільної справи про поділ спільного майна подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_3, у тому числі і автомобілів ГАЗ 270514 та ВАЗ 11183.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги відносно встановленого судом факту придбання автомобілів ГАЗ 270514 та ВАЗ 11183 за грошові кошти отримані за договором позики такими, що підлягають задоволенню.

Інші доводи апеляційної скарги задоволенню не підлягають, як такі, що не мають правового значення при вирішення спору про поділ спільного майна подружжя.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що з мотивувальної частини судового рішення підлягає виключенню посилання суду, як на встановлений факт на те, що грошові кошти у розмірі 60 000грн. та 50000грн. позичені ОСОБА_5 для придбання автомобілів ГАЗ 270514, реєстраційний номер НОМЕР_1 та ВАЗ 11183, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Рішення суду в іншій частині не оскаржено, тому відповідно до вимог ст.303ЦПК України судом апеляційної інстанції не перевірялося.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,307,309,316ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 09 серпня 2012року частково змінити.

Виключити із мотивувальної частини рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 09 серпня 2012року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики посилання суду, як на встановлений факт на те, що грошові кошти у розмірі 60 000грн. та 50 000грн. позичені ОСОБА_5 для придбання автомобілів ГАЗ 270514, реєстраційний номер НОМЕР_1 та ВАЗ 11183 реєстраційний номер НОМЕР_2.

В решті оскарженій частині судове рішення залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: