АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Провадження№22ц/2090/5954/2012 Головуючий 1 інст. Шишкін О.В.

Справа№2-782/11

Категорія:договірні Доповідач: Крилова Т.Г.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2012 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Крилової Т.Г.

Суддів- Маміної О.В.,

- Кірсанової Л.І.

При секретарі -Карамишевій Н.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2009 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів.

Просив застосувати наслідки недійсності нікчемних правочинів та стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 по 732 250 гр. з кожного на свою користь. Стягнути з відповідачів судові витрати.

Посилався на те, що 04.07.2007 року між ним та ОСОБА_3, ОСОБА_5 в усній формі були укладені попередні договори купівлі-продажу земельних ділянок площею по 2.0000 га, які розташовані в Пісочинській селищній раді і належали відповідачам на праві приватної власності. В забезпечення домовленостей щодо купівлі-продажу земельних ділянок 13.03.2008 року між ним та кожним із відповідачів було укладено договори про надання завдатку, за яким позивачем передані грошові кошти в розмірі по 732 250 гр. кожному з відповідачів. Оскільки попередні договори купівлі-продажу укладені з порушенням вимог закону щодо форми правочину, такі договори є нікчемними та не підлягають забезпеченню. Тому, він просить застосувати наслідки нікчемності правочинів та повернути передані відповідачам грошові кошти.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.09.2009 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про застосування правових наслідків недійсності нікчемних правочинів задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 732 250 гр. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 732 250 гр. Також стягнуто з відповідачів судові витрати.

Відповідачі звернулися до суду із заявами про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.12 2009 року заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення від 18.09.2009 року залишено без задоволення.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 24.03.2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено. Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.09.2009 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

В ході розгляду справи ОСОБА_4 надав до суду заяву, в якій просив залишити його позов в частині, щодо вимог до ОСОБА_5 про застосування правових наслідків недійсності нікчемних правочинів та стягнення 732 250 гр. без розгляду на підставі п.5.ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.06.2011 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про застосування правових наслідків недійсності нікчемних правочинів та стягнення грошових коштів в частині застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів та стягнення грошових коштів у розмірі 732 250 гр. з ОСОБА_5 залишено без розгляду.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.06.2011 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про застосування правових наслідків недійсності нікчемних правочинів задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 732 250 гр. та судові витрати у розмірі 975 гр.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.06.2011 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовити.

Апелянт посилається на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки обставини справи встановлені не в повному обсязі. Не враховано, що договір купівлі-продажу земельної ділянки не укладено не з його вини, тому, підстав для задоволення позову немає.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що вказані договори укладено з недодержанням вимог закону про їхнє нотаріальне посвідчення, тому, відповідно до вимог ст. 220 ЦК України вони є нікчемними. До правовідносин сторін застосовуються наслідки нікчемності правочину, які полягають у поверненні сторонами одна одній всього одержаного за правочином. Розписки вказують на те, що відповідач дійсно отримав від позивача грошові кошти, які підлягають поверненню.

Судова колегія вважає, що такий висновок суду вірний, правильно встановлені правовідносини сторін та закон, що їх регулює.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами виникла усна домовленість про купівлю-продаж земельної ділянки площею 2.0000 га, яка розташована на території Пісочинської селищної ради Харківської області і належить на праві власності ОСОБА_3

04 липня 2007 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 був письмово укладений договір завдатку № 04-07/07 (т.1, а.с. 87-89), відповідно до якого позивач передав, а ОСОБА_3 отримав грошові кошти у розмірі, еквівалентному 95000,00 доларів США, що на момент передавання грошових коштів за офіційним курсом НБУ складало 479750,00 гр. Факт передачі грошей ОСОБА_4 ОСОБА_3 підтверджується розпискою від 04.07.2007 року (т.1, а.с. 90).

13 березня 2008 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 був письмово укладений договір завдатку № 13-03/08 (т.1, а.с. 96-98), відповідно до якого ОСОБА_4 передав, а ОСОБА_3 отримав грошові кошти у розмірі, еквівалентному 50000,00 доларів США, що на момент передавання коштів складало 252500,00 гр. за офіційним курсом НБУ. Факт отримання грошей також підтверджується розпискою від 13.03.2008 року (т.1, а.с. 99).

Загальна сума коштів, що була передана позивачем відповідачу ОСОБА_3 становить еквівалент 145000,00 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на момент передачі коштів складає 732250,00 гр.

Договір купівлі-продажу земельної ділянки між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не укладався. 06.04.2009 року позивачем ОСОБА_4 на адресу ОСОБА_3 була направлена письмова вимога про повернення грошових коштів. У встановлений вимогою строк грошові кошти відповідачем повернуті не були.

Відповідно до ст. 132 Земельного кодексу України, ст. 657 ЦК України договори купівлі-продажу земельних ділянок укладаються у письмовій формі і підлягають нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Згідно до ст.635 ч.1 ЦК України попередній договір, тобто договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором, укладається у формі, встановленій для основного договору.

В даному випадку, попередній договір укладено з недодержанням вимог закону, тому, кошти, отримані відповідачем від позивача за договором завдатку, є авансом і підлягають поверненню у зв*язку з тим, що основний договір (купівлі-продажу земельної ділянки) між сторонами не було укладено.

При таких обставинах, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги ОСОБА_4 Рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстав для його скасування немає.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 02 червня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий -

Судді: