ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
19 червня 2006 р. | № 1/857-27/308(1/607-26/214) |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого –судді | Дерепи В.І. |
суддів : | Грека Б.М. –(доповідача у справі), Стратієнко Л.В. |
розглянувши клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку та матеріали касаційної скарги | Управління комунального майна Львівської міської ради |
на постанову | Львівського апеляційного господарського суду від 23.01.06 |
у справі | № 1/857-27/308 (1/607-26/214) |
господарського суду | Львівської області |
за позовом | Прокурора Галицького району в інтересах Управління комунального майна Львівської міської ради |
до | Товариства з обмеженою відповідальністю “Ойкумена” |
про | розірвання договору оренди та виселення з приміщень |
В С Т А Н О В И В:
Подана касаційна скарга не може бути розглянута Вищим господарським судом України, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України, а клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Оспорювана постанова прийнята 23.01.06. З моменту її ухвалення почався перебіг місячного строку, встановленого для її оскарження в касаційному порядку (відповідно до ст. 110 Господарського процесуального кодексу України). Застосування цього місячного строку є обов’язковим для всіх учасників судового процесу, в тому числі і для господарського суду. Таким чином останнім днем для подання касаційної скарги був 24.02.06, після цього процесуальний строк вважається таким, що пропущений.
11.05.06 заявник звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою та з клопотанням, в якому просить визнати причини пропуску процесуального строку для подання касаційної скарги поважними. В обґрунтування клопотання скаржник посилається на те, що державною виконавчою службою були арештовані рахунки скаржника, внаслідок чого він був позбавлений можливості сплатити держмито за подання касаційної скарги.
В силу статті 53 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція за заявою сторони, прокурора може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Виходячи із змісту вказаної статті, поважними визнаються лише ті обставини, які є об’єктивно непереборними і пов’язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.
Вказані обставини не свідчать про неможливість звернення до Вищого господарського суду до 11.05.06, оскільки з платіжного доручення №119 вбачається, що держмито сплачене 07.03.06. Обставин, які б позбавляли заявника можливості в період з 07.03.06 звернутися з належно оформленою касаційною скаргою, з клопотання не вбачається. Тому колегія суддів, згідно приписів ст.53 ГПК України не вбачає у даному випадку підстав для відновлення пропущеного скаржником процесуального строку.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 53, 110, 111, п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,–
У Х В А Л И В :
Відхилити клопотання Управління комунального майна Львівської міської ради про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги. Касаційну скаргу Управління комунального майна Львівської міської ради на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 23.01.06 у справі № 1/857-27/308 (1/607-26/214) повернути скаржнику без розгляду.
Головуючий - суддя В. Дерепа
Судді Б. Грек
Л. Стратієнко