Справа № 2/2205/440/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2012 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючої - судді Лукіянець Т.В.

з участю секретаря судових засідань-Ясінської М.О.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 та її представника -ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Деражня цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4

до

ОСОБА_2

про захист честі,гідності та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

В червні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_4 з вимогами захисту честі, гідності, відшкодування моральної шкоди до ОСОБА_2, посилаючись на те, що 10 червня 2012 року у вечірній час його донька ОСОБА_4, проводила свій вільний час на подвір»ї будинку АДРЕСА_1 разом із подругами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 В цей час до них підійшла ОСОБА_2, яка проживає в квартирі №12 цього ж будинку та почала висловлюватися нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_4 порівнюючи її із твариною та при цьому погрожувала їй фізичною розправою. Вказаним вона принизила честь, гідність неповнолітньої ОСОБА_4, що негативно вплинуло на її стан здоров'я, порушило звичний спосіб життя, тому просить зобов'язати її вибачитись і стягнути моральну шкоду в розмірі 4000 грн.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, вказав, що конфліктні ситуації з ОСОБА_2, яка являється їхньою сусідкою виникали неодноразово. З нею часто проводилися бесіди з даного приводу. Крім того, зазначив, що внаслідок неправомірних дій відповідачки його донька близько двох тижнів перебувала в пригніченому стані, мала поганий апетит, порушення сну, що в сукупності спричинило душевну травму.

Відповідачка та її представник в судовому засіданні позов не визнали. Пояснили, що того дня ОСОБА_2 повернулася із їхньою донькою з лікування та гуляли на подвір»ї будинку. Проходячи повз бесідки, яка розташована на тому ж подвір»ї вона почула гучний сміх дівчат і сприйняла цей сміх як сміх над її хворою дитиною. Перебуваючи в пригніченому стані, через здоров»я своєї малолітньої доньки, вона попередила дівчат про неприпустимість сміху над її дитиною, а потім підійшла до столу за яким сиділи дівчата і висловилася нецензурною лайкою. Разом з тим заперечили висловлювання погроз зі сторони відповідача.

Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача та її представника, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так відповідно до ст. ст.3, 28 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю; кожен має право на повагу до його гідності.

Статтею 297 ЦК України передбачено, що кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

Згідно частини 2 ст.39 ЦПК України права, свободи та інтереси неповнолітніх осіб віком від чотирнадцяти до вісімнадцяти років, а також осіб, цивільна дієздатність яких обмежена, можуть захищати у суді відповідно їх батьки, усиновлювачі, піклувальники чи інші особи, визначені законом.

Судом встановлено, що 10 червня 2012 року близько 20 годин ОСОБА_2 в дворі будинку АДРЕСА_1 зробила зауваження в брутальній формі гурту дівчат -ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які перебуваючи у бесідці розмовляли та сміялися. Після того, ОСОБА_2 підійшла до бесідки та повернувшись обличчям до ОСОБА_4 почала ображати її нецензурними словами та порівняла її із твариною, назвавши «кобилою». В кінці лайки ОСОБА_2 погрозила, сказавши, що вона зробить так, що дівчата будуть боятися вийти із дому. Даний факт підтвердили допитані як свідки ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_4, показання яких є детальними та послідовними. Крім того, викладені обставини підтверджуються матеріалами перевірки Деражнянського РВ УМВС України в Хмельницькій області № 556 за 2012 рік.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав, що дійсно того дня мав місце конфлікт його дружини ОСОБА_2 із дівчатами, зокрема ОСОБА_4 Він не був присутній в бесідці, однак чув як говорила його дружина, так як перебував в цей час біля входу в будинок. При цьому не заперечив можливість висловлювання ОСОБА_2 в адресу неповнолітньої ОСОБА_4 нецензурних слів. Однак, зазначив, що жодних погроз його дружина не застосовувала. Також, зауважив, що після цього конфлікту, відбулася сварка між матір»ю ОСОБА_4-ОСОБА_7 та ОСОБА_2 в ході якої ОСОБА_7 ображала відповідачку.

Статтею 270 ЦК України визначено види особистих немайнових прав, які набуває фізична особа відповідно до Конституції України. Одним з таких прав є право на повагу до гідності та честі.

В силу ст. 275 ч. 1 ЦК України фізична особа має право на захист свого особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб. Захист особистого немайнового права здійснюється способами, встановленими главою 3 цього Кодексу.

Так, частиною 2 статті 16 ЦК України встановлено загальний перелік способів захисту цивільних прав та інтересів. Згідно цієї норми суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Зобовязання іншої особи вибачитись за образу не є належним способом захисту порушеного права, що визначається законом, а тому така вимога позивача не може бути задоволена.

Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів, встановлених главою 3 (частина 2 статті 15) ЦК України, є відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Згідно зі ст. 23 ч. 2 п. 4 ЦК України моральна шкода полягає у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Під час конфлікту ОСОБА_2 висловила свою суб»єктивну думку щодо особи ОСОБА_4 в брутальній і принизливій формі.

Ці судження були висловлені в присутності неповнолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в зв»язку з чим відбулося поширення негативної інформації про ОСОБА_4

Такі дії відповідача суперечать сформованим у суспільстві нормам поведінки та характеризуються як образа.

Відповідно до п. 19 Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» якщо суб»єктивну думку висловлено в брутальній, принизливій чи непристойній формі, що принижує гідність, честь чи ділову репутацію, на відповідача може бути покладено обов»язок відшкодувати моральну шкоду.

У зв»язку з приниженням честі та гідності неповнолітня ОСОБА_4 понесла моральні переживання, відчувала приниження і втратила душевну рівновагу. Через образу порушились її нормальні життєві зв»язки.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_2 правопорушення та його незначні наслідки, глибину душевних страждань неповнолітньої ОСОБА_4, матеріальний стан ОСОБА_2 зумовлений перебуванням останьої у відпустці по догляду за дитиною та наявністю дитини на утриманні, вимоги розумності та справедливості, суд вважає, що розмір завданої ОСОБА_4 моральної шкоди становить 200 грн.

Оскільки позов ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 задоволено частково (в частині однієї із двох вимог немайнового характеру), то з ОСОБА_2 слід присудити на його користь 50% понесених судових витрат в розмірі 107грн.30коп.(214грн.60коп./2)

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, на підставі ст. ст. 23, 280, 297 ЦК України, суд

вирішив:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 200 грн. відшкодування моральної шкоди і 107 грн. 30коп. понесених судових витрат, а всього 307 грн.30коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Деражнянський районний суд Хмельницької області

Суддя: підпис

Рішення в законну силу не вступило.

Суддя: Т. В. Лукіянець