АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33/2390/356/12 Головуючий по 1 інстанції

Категорія: ст.124 КУпАП Орленко В.В.

Суддя в апеляційній інстанції Тапал Г.К.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2012 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Тапал Г.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

Постановою судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 2 листопада 2012 року на підставі ст.124 КУпАП ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення і застосовано стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.

Згідно постанови 17 жовтня 2012 року близько 10 години 50 хвилин ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м.Черкаси по АДРЕСА_1 під час зміни напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Опель Астра д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5, чим порушив п.10.1, 2.3б ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. 8 листопада 2012 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, просить постанову судді скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю у його діях складу такого правопорушення. Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення складений через 3 дні після ДТП і викладене у ньому не відповідає фактичним обставинам та схемі ДТП, пов'язує це з його відмовою водію автомобіля «Опель» взяти провину у ДТП на себе; при складанні протоколу йому не було роз'яснено його прав, передбачених ст.268 КУпАП чим порушені вимоги ст.256 КУпАП. Зазначає, що при розгляді справи суддя не взяв до уваги його свідчення та пояснення ОСОБА_6; наклав адміністративне стягнення в порушення ст.33 КУпАП - не врахувавши особу порушника, його майновий стан та пом'якшуючих обставин, а також розглянув справу у його відсутність та в порушення ст.285 КУпАП постанова не була проголошена. Про те, що по справі прийнята постанова він дізнався, коли отримував її копію.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав апеляцію, вважав себе невинним у ДТП, але при цьому не заперечував проти накладення на нього штрафу.

Інший учасник ДТП ОСОБА_5, будучи повідомлений про час і місце розгляду апеляції, в судове засідання не з'явився, пояснень по апеляції не надав.

Заслухавши доповідь судді, пояснення правопорушника, перевіривши справу, вважаю, що постанова судді підлягає зміні з наступних підстав.

Суддя прийшов до правильних висновків про вчинення водієм ОСОБА_3 правопорушення за ст.124 КУпАП.

Із схеми дорожньо-транспортної пригоди від 17.10.2012 року, з якою погодились і ствердили підписами обидва учасники ДТП, поняті, видно, що водій автомобіля Опель перед ДТП рухався по зустрічній смузі вул.Смілянській, здійснюючи маневр обгону, а водій автомобіля ВАЗ-2107, який рухався попереду в попутному напрямку здійснював поворот ліворуч.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху (далі Правил)перед будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Водій ОСОБА_3 не був уважним, не стежив в повній мірі за дорожньою обстановкою, що його маневр буде безпечним для транспорту, який рухається позаду в попутному напрямку (порушення п.2.3б Правил).

Це фактично визнав ОСОБА_3 пояснивши апеляційному суду, що він стежив за дорожньою обстановкою попереду.

Із матеріалів справи також вбачається, що по вказаному факту ДТП до адміністративної відповідальності був притягнутий за ст.124 КУпАП водій ОСОБА_5, який порушив п.п.2.3б, 12.1 Правил і на якого постановою судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 2 листопада 2012 року накладено стягнення 340 грн. штрафу.

При розгляді апеляції не встановлено, що при складанні протоколу про адмінправопорушення та розгляді справи в суді відносно ОСОБА_3 були порушені його права.

Разом з тим, вважаю, що до правопорушника застосований вид стягнення, який є нерозмірно суворим.

Застосувавши до ОСОБА_3 позбавлення спеціального права суддя в постанові це не обґрунтував. Будь-яких обставин, які б обтяжували відповідальність, по справі не встановлено.

Вважаю, що до правопорушника необхідно застосувати стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 2 листопада 2012 року по справі про адмінправопорушення щодо ОСОБА_3 змінити. Накласти на ОСОБА_3 стягнення у виді 340 (триста сорок) грн. штрафу.

Вилучене посвідчення водія повернути ОСОБА_3

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя