Київський районний суд м. Полтави

Справа № 2-174/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого -судді Самсонової О.А.

при секретарі -Сакун А.С.,

за участю представника позивача -ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, визнання права власності на частину нерухомого майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про розподіл спільного майна подружжя, визнання особистою власністю майна, набутого за час окремого проживання, визнання договору розподілу майна дійсним, зобов'язання здійснити реєстрацію права власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя, усунення перешкод в користуванні власністю та виселення.

В позовній заяві посилався на те, що з 1999 року перебував в шлюбі з ОСОБА_3 В 2005 році шлюб розірвано, але вони продовжували проживати однією сім'єю, і 30.01.2006 року в Диканському районному відділі РАЦС знову зареєстрували шлюб. В період спільного проживання ними придбано дві квартири: АДРЕСА_1, та АДРЕСА_3 12.12.2006 року шлюб знову розірвано, але сторони продовжили проживати однією сім'єю до квітня 2010 року. У зв'язку з вселенням в квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_4 позивач не може нею користуватись. Даний відповідач влаштовує бійки, вигнав позивача з квартири, замінив на вхідних дверях замки та не пускає його в квартиру. Тому позивач просив розділити майно між ним та ОСОБА_3, виділивши йому зі спільного майна квартиру АДРЕСА_1, а ОСОБА_3 -квартиру АДРЕСА_3, визнати за ним право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1. Крім того, просив суд усунути йому перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1, виселивши з неї ОСОБА_4

Ухвалою суду від 20 грудня 2010 року позов ОСОБА_2 в частині вимог про усунення перешкод в користуванні квартирою та виселення ОСОБА_4 за заявою позивача залишені без розгляду (а.с.104).

Відповідач ОСОБА_3 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, визнання особистою власністю майна, набутого за час окремого проживання, визнання договору розподілу майна дійсним, зобов'язання здійснити реєстрацію права власності, в якому просила суд визнати за нею право особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_3 як таку, що придбана за її особисті кошти. Крім того, посилаючись на те, що між нею та позивачем було досягнуто домовленість, за якою ОСОБА_3 свою ? частину у праві власності на спільний автомобіль «Фольксваген Пассат», державний номерний знак НОМЕР_1, залишає позивачу, а ОСОБА_2 свою ? частину у праві спільної власності на квартиру АДРЕСА_1 подарує ОСОБА_3, просила визнати дійсним такий договір про розподіл спільного майна, визнати за нею право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, що належала позивачу, зобов'язати ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор»зареєструвати за нею право власності на вказане нерухоме майно.

Ухвалою суду від 27 вересня 2010 року ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор»залучено до участі у справі в якості співвідповідача (а.с.43).

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та його представники адвокат ОСОБА_6, ОСОБА_1 первісний позов підтримали, пославшись на викладені в позовній заяві обставини, просили позов задовольнити. Проти зустрічного позову заперечили, в його задоволенні просили відмовити.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_7 проти первісного позову заперечили, в його задоволенні просили відмовити. Зустрічний позов підтримували та просили задовольнити.

Після оголошеної судом перерви позивач ОСОБА_2, його представник адвокат ОСОБА_6, а також відповідач ОСОБА_3 з представником адвокатом ОСОБА_8 в судове засідання не з'явились, не повідомивши про причини неявки.

Третя особа ОСОБА_9 в засідання також не з'явився, відповідач ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор»до суду свого представника не направив, будучи у встановленому законом порядку повідомленими про час та місце розгляду справи.

Враховуючи наявність достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в засідання не з'явились.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, показання свідків, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги та зустрічні позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 28 вересня 2005 року, посвідченог приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_10, ОСОБА_2 на праві власносіт належить ? частина квартири АДРЕСА_1 (а.с.11).

Факт належності відповідачу ОСОБА_3 іншої ? частини квартири АДРЕСА_1 на підставі цього ж договору купівлі-продажу від 28 вересня 2005 року визнавали всі особи, що беруть участь у справі, а тому в силу ч.1 ст.61 ЦПК України дана обставина є такою, що доказуванню не підлягає.

Згідно ч.3 ст.61 ЦПК України доказуванню також не підлягають обставини, що встановлені судовим рішенням, що набрало законної сили, в іншій цивільній справі, у якій брали учать ті самі особи, щодо яких встановлені ці обставини.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 16 серпня 2012 року скасовано рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 18 квітня 2012 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_11 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та ухвалено нове рішення, яким визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3, укладений 26 листопада 2006 року між ОСОБА_11 та ОСОБА_3.

Таким чином, судовим рішенням, що набрало законної сили, фактично встановлено, що власником наведеної квартири є ОСОБА_11, а не ОСОБА_3 чи ОСОБА_2

Тобто, дана квартира не є об'єктом спільної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2, та відповідно, не підлягає розподілу між ними.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя шляхом виділення йому квартири АДРЕСА_1, а ОСОБА_3 - квартири АДРЕСА_3 та про визнання за ним права власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, що належала ОСОБА_3

З цих же підстав не підлягає задоволенню зустрічна позовна вимога ОСОБА_3 про визнання за нею права власності на квартиру АДРЕСА_3.

Вирішуючи зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 про визнання договору розподілу майна дійсним, суд виходить з наступного.

Як зазначила в зустрічному позові відповідач ОСОБА_3 та пояснювала в судовому засіданні, між нею та позивачем ОСОБА_2 досягнута домовленість про розподіл спільного майна, згідно якого нею позивачу залишено ? частину автомобіля, а їй залишається ? частина квартири АДРЕСА_1.

Такий договір ними в письмовій формі не укладався, нотаріально не посвідчувався.

Відповідно до ч.3 ст.367 ЦК України договір про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Стаття 215 ЦК України передбачає, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

За ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимог закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Сторонами не надані суду докази того, що вони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення.

Більше того, сторонами не надано доказів того, що такий договір взагалі було укладено.

Тому в задоволенні зустрічної позовної вимоги ОСОБА_3 про визнання дійсним договору розподілу майна, та про визнання за нею права власності на належну позивачу ОСОБА_2 ? частину в праві спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1 також необхідно відмовити.

З цих же підстав не підлягає до задоволення зустрічна позовна вимога ОСОБА_3 про зобов'язання ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор»зареєструвати за нею право власності на вказану частину спірної квартири.

На підставі викладеного в задоволенні позову ОСОБА_2 та зустрічного позову ОСОБА_3 необхідно відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.209, 213 - 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, визнання права власності на частину нерухомого майна -відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про розподіл спільного майна подружжя, визнання особистою власністю майна, набутого за час окремого проживання, визнання договору розподілу майна дійсним, зобов'язання здійснити реєстрацію права власності -відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня його проголошення, а особами, які беруть участь у справі, але відсутні в судовому засіданні, - в 10-денний термін з дня одержання його копії.

Головуючий О.А.Самсонова

22.11.2012