22.11.2012

Справа № 212/7255/2012

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2012 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого -судді Короля О.П.

при секретарі Стаховій Г.О.

розглянувши в судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,

В С Т А Н О В И В:

ВСТАНОВИВ :

До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_3 заявив відвід головуючому судді Королю О.П.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_3 від свого знайомого юриста Станкевича Леоніда дізнався, що головуючий по справі суддя Король О.П. перебуває в дружніх стосунках з представником позивача по справі -адвокатом ОСОБА_4

Також знайомий ОСОБА_3 юрист розповів йому, що в 2010 році саме суддя Король О.П. розглядав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частку спірної квартири, а тому не дивно, що справа знову потрапила на розгляд саме судді Король О.П. Рішення в цій справі, винесене в 2010 році цим суддею, призвело до його справедливого скасування судом апеляційної інстанції.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з»явились, що не перешкоджає вирішенню заяви про відвід головуючого.

Суд дійшов до висновку про задоволення заяви про відвід головуючого з таких підстав.

Абсурдність підстав для відводу головуючого, викладені в заяві ОСОБА_3 за безпосередньої участі в її складенні його консультанта з правових питань ОСОБА_5, доведена матеріалами справи.

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 26.04.2010 р. під головуванням судді Короля О.П. визнано за ОСОБА_1 право власності на ? частку квартири АДРЕСА_1; визнано за ОСОБА_2 право власності на ? частку квартири АДРЕСА_1; залишено ОСОБА_1 в користування житлову кімнату площею 16,43 кв.м, а ОСОБА_2 житлову кімнату площею 13,32 кв.м; залишено в спільному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 коридор, ванну кімнату, вбиральню, кухню, вбудовану шафу, підвал під сарай.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 09.07.2010 р. рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 26.04.2010 р. в частині задоволення первісного позову ОСОБА_1 та відмови в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 скасовано. Позов ОСОБА_2 задоволено.

Згідно ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.12.2012 р. касаційна скарга ОСОБА_1 задоволена. Рішення апеляційного суду Вінницької області від 09.07.2010 р. скасоване. Рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 26.04.2010 р. залишене в силі.

Про ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.12.2012 р. знайомий відповідачу юрист Станкевич Л.А. не згадав, оцінюючи суддю Короля О.П. з точки зору порядності служінню Закону.

Дії відповідача ОСОБА_3 та його представника за довіреністю від 16.05.2012 р. і водночас представника відповідача ОСОБА_2 за довіреністю від 23.03.2009 р., строк дії якої закінчився 23.09.2012 р., є зловживанням процесуальними правами і направлені на затягування розгляду справи.

Проте якщо у відповідача ОСОБА_3 разом з його представником склалось переконання, що їх обережність і розумність є доцільними при вирішенні спору іншим складом суду, заяву про відвід головуючого судді Короля О.П. слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20 ч. 1 п. 4, 23, 24, 25, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

заяву ОСОБА_3 про відвід головуючого -судді Короля О.П. задовольнити.

Справу передати іншому судді Вінницького міського суду Вінницької області, якого буде визначено в порядку автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя :