Справа № 2218/13453/2012

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2012 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Бурки С.В.,

при секретарі Гончаренку М.М.,

з участю прокурорів Фоміна Ю.А.,

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, охоронця ДП ДГ «Зоря», в силу ст.89 КК України не судимого,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українки, громадянки України, з середньою освітою, одруженої, охоронця ДП ДГ «Зоря», раніше не судимої,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та жителя АДРЕСА_2, фактично проживаючого в АДРЕСА_3, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, на утриманні малолітня дитина, не працюючого, раніше не судимого,

за ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, за попередньою змовою між собою, в кінці лютого 2012 року викрали три електродвигуни належні ДП ДГ „Зоря", за наступних обставин.

Так, в кінці лютого 2012 року близько 20 години ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які здійснювали охорону території зернотоку ДП ДГ „Зоря", домовившись із ОСОБА_4 про вчинення крадіжки трьох електродвигунів із вказаної території, викрали з горища навісу зерно току електродвигун потужністю 2,2 квт. вартістю 800 грн., при цьому ОСОБА_4 та ОСОБА_2, за допомогою ключа, який взяв із сторожки останній, відкрутили болти кріплення електродвигуна та зняли його, а ОСОБА_3 в цей час залишалась у приміщенні сторожки та наглядала, щоб ніхто із сторонніх не йшов.

Продовжуючи свої злочинні дії, через два дні, близько 19 години, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які знову заступили на чергування по охороні території зернотоку ДП ДГ „Зоря", разом із ОСОБА_4 із горища навісу та з приміщення старої котельні зернотоку ДП «Зоря» викрали ще два електродвигуна потужністю 2,2 квт., вартістю по 800 грн. кожний, при цьому ОСОБА_3 залишалась в приміщенні сторожки, щоб попередити про можливість виявлення в ході вчинення крадіжки сторонніми особами ОСОБА_4 та ОСОБА_2, які в той час за допомогою ключа, який взяв із сторожки останній, відкрутивши болти кріплення електродвигунів та зняли їх з горища навісу та з приміщення котельні.

Всього в результаті крадіжки чужого майна ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заподіяли Дослідницькому господарству „Зоря" Хмельницького інституту агропромислового виробництва матеріальної шкоди на загальну суму 2400 грн.

Винність підсудних у вчиненні інкримінованого їм злочину підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.

Показаннями підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що у вказаний час за вказаних обставин вони разом із ОСОБА_4 за попередньою змовою між собою викрали три електродвигуни з території зернотоку ДП «Зоря», при цьому ОСОБА_3 знаходилась в сторожці і спостерігала, щоб ніхто не йшов, а ОСОБА_2 разом із ОСОБА_4 двічі в кінці лютого 2012 року зняли з-під навісу та з приміщення старої котельні електродвигуни, які ОСОБА_2 реалізував ОСОБА_5 за ціною 60 грн. кожний, повідомивши при цьому, що дані двигуни належать йому, отриманні кошти витратили на горілку та продукти харчування, які вони спожили разом із ОСОБА_4

Підсудний ОСОБА_4 підтвердив факт зняття разом із ОСОБА_2 двічі в кінці лютого 2012 року трьох електродвигунів, які знаходились під навісом та в приміщенні старої котельні на території зерно току ДП «Зоря», а також те, що в ці ж дні вживав із ОСОБА_2 та ОСОБА_2 алкогольні напої.

Свідок ОСОБА_6, суду повідомила, що в квітні 2012 року на території зернотоку ДП «Зоря» було виявлено пропажу трьох робочих електродвигунів, зі слів ОСОБА_3 їй стало відомо, що вказані електродвигуни викрадені останньою разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Із протоколу огляду місця події (зернотоку в с.Пирогівці Хмельницького району) та фото таблиць до нього вбачається місце під навісом та стара котельня із яких було викрадено електродвигуни (а.с.10-17).

Свідок ОСОБА_5 в суді повідомив, що двічі в кінці лютого придбавав у ОСОБА_2 три електродвигуни за 60 грн. кожний, які згодом здав на пункт прийому металобрухту на станції Богданівці, при цьому ОСОБА_2 повідомляв, що дані двигуни належать йому.

Свідок ОСОБА_7, який працює начальником дільниці ПАТ «Втор Мет», в судовому засіданні підтвердив, що в лютому 2012 року ОСОБА_5 здав йому 3 електродвигуни.

Показання в судовому засіданні підсудного ОСОБА_4 про те, що попередньої змови на вчинення крадіжки із ОСОБА_3 та ОСОБА_2 трьох електродвигунів у нього не було, а він лише допомагав останньому на його прохання зняти електродвигуни, судом до уваги не приймаються та розцінюються як намір уникнути відповідальності за вчинене, оскільки вони непослідовні та суперечать показам підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Так, під час допиту його в якості обвинуваченого ОСОБА_4 вину у скоєному визнавав повністю, а його твердженя про те, що він дав такі, пізнавальні, покази під тиском з боку працівників міліції спростовуються показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_8, слідчого СВ СУ УМВС України, який заперечив щодо вчинення будь-якого тиску на ОСОБА_4

В зв'язку з тим, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не є матеріально відповідальними особами, оскільки посади охоронника, яку займали останні, немає в Переліку посад і робіт, які заміщаються або виконуються робітниками, з якими підприємством, установою, організацією можуть укладатися письмові договори про повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження цінностей, які були передані їм для збереження, обробки, продажу (відпуску), перевезення або застосування в процесі виробництва, а також типового договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність , затвердженому Державним комітетом Ради міністрів СРСР з праці та соціальних питань №447/24 від 28.12.1977 року, тому вказану ознаку з обвинувачення слід виключити.

Оцінюючи всі дослідженні під час судового розгляду докази суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 попередньої змови на вчинення крадіжки, а тому їх дії підлягають кваліфікації за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні їм виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних та обставини, що пом'якшують і обтяжують їх покарання.

ОСОБА_2 в силу ст.89 КК України не судимий, ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності, вони характеризуються позитивно.

Крім того, повністю визнали свою вину, щиро розкаялися, активно сприяли розкриттю злочину, добровільно відшкодували заподіяну шкоду, що пом'якшує їм покарання.

ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується.

Крім того, ОСОБА_4 має на утриманні малолітню дитину, що пом'якшує йому покарання.

За таких обставин по справі, суд приходить до висновку, що підсудним слід призначити покарання у вигляді обмеження волі та звільнити їх від відбування цього покарання з випробуванням.

Цивільний позов представника ДП ДГ «Зоря» ОСОБА_9 слід залишити без розгляду, в зв'язку з надходженням відповідної заяви.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд

з а с у д и в:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 визнати винними у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити їм покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі кожному.

На підставі ст.75 КК України звільнити їх від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік кожному.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.

Цивільний позов представника ДП ДГ «Зоря» ОСОБА_9 залишити без розгляду.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя