28.11.2012
Производство № 11/2790/518/2012 Председательствующий в 1 инстанции Бурлаков Г.С.
Категория: ст. 185 ч. 3 УК Украины Докладчик в апелляционной инстанции Батрак В.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
27 ноября 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего - судьи Батрака В.В.,
судей - Соловьёва Е.А., Никитина Г.В.,
с участием прокурора - Сбытовой Е.В.,
осужденного - ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Апелляционного суда города Севастополя уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 с апелляцией осужденного на приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 17 августа 2012 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Севастополя, гражданин Украины, имеющий среднее образование, холостой, не работающий, зарегистрированный и проживающий АДРЕСА_1 города Севастополя, ранее судимый:
- 05 июля 2001 года Нахимовским районным судом города Севастополя по ст. ст. 140 ч. 2, 140 ч. 3, 17 ч. 2 - 140 ч. 2 УК Украины (в редакции 1960 года) к 3 годам лишения свободы с испытанием сроком 3 года;
- 12 сентября 2002 года Нахимовским районным судом города Севастополя по ст. 185 ч. 3 УК Украины (в редакции 2001 года), с применением ст. 71 УК Украины (в редакции этого же года), к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;
- 17 января 2006 года Балаклавским районным судом города Севастополя по ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 УК Украины (в редакции 2001 года), с применением ст. ст. 70 ч. 4, 71 УК Украины (в редакции этого же года), к 5 годам 1 месяцу лишения свободы;
- 17 июля 2008 года Нахимовским районным судом города Севастополя по ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 УК Украины (в редакции 2001 года), с применением ст. ст. 70 ч. 4, 71 УК Украины (в этой же редакции), к 5 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 04 октября 2010 года по отбытию срока наказания,
осужден: - по ст. 185 ч. 2 УК Украины к двум годам лишения свободы;
- по ст. 185 ч. 3 УК Украины к четырем годам лишения свободы.
На основании ст. 70 ч. 1 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, ОСОБА_2 определено наказание в виде четырех лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 ч. 4 УК Украины, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему делу и приговору Нахимовского районного суда города Севастополя от 21 октября 2011 года, окончательно ОСОБА_2 определено наказание в виде четырех лет трех месяцев лишения свободы.
Постановлено взыскать с осужденного ОСОБА_2:
- в пользу потерпевшего ОСОБА_3 в счет возмещения причиненного материального ущерба от преступления 1560 гривен.
- в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в городе Севастополе в счет возмещения судебных издержек 2138 гривен 64 копейки.
Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
УСТАНОВИЛА:
Приговором Нахимовского районного суда города Севастополя ОСОБА_2 признан виновным и осужден за совершение преступлений при следующих обстоятельствах.
ОСОБА_2 19 апреля 2011 года в 04 часа, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя повторно, с целью незаконного обогащения, путем свободного доступа, находясь возле общежития, расположенного по адресу: АДРЕСА_2, тайно, умышленно похитил мопед марки «Вента», стоимостью 3700 гривен, принадлежащий ОСОБА_3 После чего ОСОБА_2 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил ОСОБА_3 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Он же, 07 мая 2011 года в период времени с 04 часов до 05 часов, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью незаконного обогащения, действуя повторно, через забор перелез на территорию частного домовладения, расположенного по адресу: город Севастополь, АДРЕСА_3 Находясь на территории указанного участка, ОСОБА_2, путем срыва навесного замка, проник в подвальное помещение строящегося домовладения, используемое в качестве хранилища, откуда тайно похитил принадлежащее ОСОБА_4 имущество, а именно: сварочный аппарат трансформаторного типа стоимостью 300 гривен, электродвигатель мощностью 2,3 кВт в корпусе сине-серого цвета стоимостью 200 гривен, 20-ть хромированных фитингов на металлопластиковые трубы, диаметром 15 мм. каждый, длиной по 4 см., стоимостью 15 гривен за один, на общую сумму 300 гривен, электрический кабель к сварочному аппарату длиной 3 м., диаметром 6 мм., общей стоимостью 90 гривен, шуруповерт фирмы «Ферм», модель FAS-1800К2, стоимостью 100 гривен, кабель электрический двухжильный длиной 40 м., диаметром 3,5 мм., общей стоимостью 400 гривен, 2-х колесную металлическую тачку, стоимостью 600 гривен, аккумулятор для мопеда, стоимостью 20 гривен. После чего, ОСОБА_2 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму 2010 гривен.
Он же, 12 мая 2011 года в период времени с 04 часов до 05 часов, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью незаконного обогащения, действуя повторно, через забор, перелез на территорию того же домовладения, где путем срыва решетки на окне, проник в гараж, являющийся хранилищем, откуда тайно похитил принадлежащее ОСОБА_4 имущество, а именно: ручной фрезер «Фиолент» стоимостью 600 гривен, сварочный аппарат УВЗ 130 стоимостью 1300 гривен, сварочный аппарат ТАВР-200 стоимостью 2600 гривен, болгарку фирмы «DVT» стоимостью 600 гривен, перфоратор «ENHEL» стоимостью 1800 гривен, фен монтажный «DVT» стоимостью 450 гривен, электролобзик «Фиолент» стоимостью 500 гривен, шуруповерт «Евростар» с зарядным устройством, аккумулятором стоимостью 550 гривен, кабель 3-х жильный, длиной 60 м., стоимостью 10 гривен за 1 м., общей стоимостью 600 гривен, автомагнитолу фирму «Орион» стоимостью 1200 гривен, два музыкальных диска «Самые лучшие хиты» стоимостью 25 гривен каждый, общей стоимостью 50 гривен, отвертку со съемными насадками в пластиковом ящике стоимостью 180 гривен. После чего ОСОБА_2 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму 10430 гривен.
Не согласившись с указанным приговором, осужденный ОСОБА_2 подал на него апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая доказанности вины и правильности юридической квалификации действий, просит постановленный в отношении него приговор изменить и применить положения ст. 69 УК Украины.
Апелляция мотивирована доводами о чрезмерной строгости назначенного наказания.
По мнению апеллянта, при назначении наказания судом первой инстанции не были приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение. В частности, явка с повинной, полное признание вины в предъявленном обвинении, возвращение похищенного имущества потерпевшим, а также длительность содержания под стражей, .несмотря на наличие заболевания туберкулезом.
Кроме этого, не согласен с характеристикой его личности, выданной участковым инспектором Нахимовского РО УМВД Украины в городе Севастополе и полагает ее таковой, которая фактически не подтверждается, поскольку в конфликты с соседями не вступал, к административной ответственности не привлекался.
Считает, что указанные обстоятельства в совокупности дают основания для применения в отношении него положений ст. 69 УК Украины и назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_2, поддержавшего поданную апелляцию и просившего ее удовлетворить, приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 17 августа 2012 года изменить и смягчить назначенное наказание, выслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции, просившего приговор суда первой инстанции оставить без изменений по мотиву его законности и обоснованности, изучив материалы дела, обсудив и проверив доводы апелляции, коллегия считает, что апелляция осужденного удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ОСОБА_2 в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах соответствуют собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам, никем не оспариваются, судом в приговоре им дана надлежащая оценка.
Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия ОСОБА_2:
- по ст. 185 ч. 2 УК Украины, как тайное похищения чужого имущества (кража), совершенное повторно;
- по ст. 185 ч. 3 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно, соединенное с проникновением в хранилище.
Обоснованность осуждения и правильность квалификации действий осужденного у коллегии судей сомнений не вызывает.
Назначая наказание осужденному ОСОБА_2, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении № 7 Пленума Верховного Суда Украины «О практике назначения судами уголовного наказания» от 24 октября 2003 года, учел степень тяжести совершенных им преступлений, относящиеся к категории средней тяжести и тяжких, личность виновного, характеризующуюся отрицательно, обстоятельство, смягчающее наказание - явку с повинной, чистосердечное раскаяние, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие неоднократных в прошлом судимостей.
Из материалов дела следует, что ОСОБА_2 ранее привлекался к уголовной ответственности и был неоднократно судим за совершение корыстных, умышленных преступлений против собственности, на путь исправления не встал, после осуждения к лишению свободы и реального отбытия наказания, через небольшой промежуток времени вновь совершил аналогичные преступления, представляющие повышенную общественную опасность.
Кроме того, осужденный по месту жительства характеризуется отрицательно, постоянного места работы и легального источника доходов не имеет и каким-либо общественно-полезным трудом не занимается.
Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что исправление осужденного ОСОБА_2 должно происходить в местах лишения свободы и с учетом конкретных обстоятельств дела назначил ему наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией статей за совершенные преступления, посчитав такое наказание необходимым и достаточным для предупреждения свершения осужденным новых преступлений.
В связи с отсутствием необходимой совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно снижающих степень тяжести совершенных преступлений, оснований для применения положений ст. 69 УК Украины коллегия судей не усматривает.
Судебная коллегия полагает необоснованными и не принимает во внимание доводы, изложенные в апелляции осужденного, о том, что при назначении наказания судом первой инстанции не были приняты во внимание явка с повинной, полное признание вины в предъявленном обвинении, возвращение похищенного имущества потерпевшим, а также длительность содержания под стражей, несмотря на наличие заболевания туберкулезом.
Из постановленного в отношении ОСОБА_2 приговора установлено, что при назначении наказания суд первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства учел явку с повинной и чистосердечное раскаяние.
Вместе с тем, утверждение апеллянта о полном возврате имущества потерпевшим противоречит материалам дела. В частности, на стадии досудебного следствия потерпевшим ОСОБА_3, в связи с причинением ему материального ущерба преступлением, был заявлен гражданский иск, который признан при судебном рассмотрении дела осужденным и удовлетворен судом при постановлении приговора. Исходя из заявленных потерпевшим исковых требований усматривается факт неполного возврата похищенного у него ОСОБА_2 имущества.
Не соглашаясь с характеристикой личности, выданной участковым инспектором Нахимовского РО УМВД Украины в городе Севастополе, апеллянт указывал о том, что фактически в конфликты с соседями не вступал, к административной ответственности не привлекался.
Между тем, как установлено из указанной характеристики, изложенные осужденным данные, в ней не содержатся.
Таким образом, доводы осужденного о назначении судом первой инстанции чрезмерно сурового наказания и необходимости его смягчения, являются необоснованными.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора и смягчения осужденному наказания, назначенного приговором суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины (в редакции 1960 года), коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 17 августа 2012 года в отношения ОСОБА_2 - без изменения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ - ПОДПИСЬ
СУДЬИ - ПОДПИСИ
КОПИЯ ВЕРНА:
СУДЬЯ АПЕЛЛЯЦИОННОГО
СУДА ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ В.В.БАТРАК