Київський районний суд м. Полтави

Справа № < 1609/7607/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2012року

23 листопада 2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Антонова А.В.,

при секретарі Кононенко О.П.,

за участю прокурора Махно А.В.,

захисника -адвоката ОСОБА_1,

представника потерпілої -адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Вітово, Чигиринського району, Черкаської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, вдівця, не працюючого, пенсіонера, раніше не судимого, проживаючого: АДРЕСА_1

у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст.15 ч.3, 115 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

03.07.2012 року, близько 21-00 год., ОСОБА_3, знаходячись за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, під час з'ясування сімейних стосунків влаштував сварку з співмешканкою свого сина ОСОБА_4, яка переросла в бійку. Під час бійки у гр. ОСОБА_3 виник умисел на вбивство гр. ОСОБА_4 Реалізовуючи свій злочинний намір ОСОБА_3 дістав ніж, котрий згідно з висновком експерта № 257 від 25.08.2012 року являється холодною зброєю колюче-ріжучої дії, та який перебував на комоді в його кімнаті, підійшов до ОСОБА_4, яка в цей час знаходилась біля газової плити, що в приміщенні кухні даної квартири та була розташована спиною до нього. Після чого, ОСОБА_3 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на протиправне позбавлення життя іншої людини, підійшовши притул до ОСОБА_4 умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечних характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання у вигляді смерті, наніс їй один удар ножем в життєво важливі органи - в район грудної клітини зліва зі спини.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1445 від 13.07.2012 року, у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого ножового поранення тулубу з ушкодженням грудної та черевної порожнини, з внутрішньою кровотечею, тотальним гемопневматораксом та ушкодженням діафрагми та селезінки (з послідуючим її видаленням), геморагічного шоку, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя. Суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті особи не настали з причин, не залежних від волі ОСОБА_3, який не вчинив всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, також через своєчасний виклик медичної допомоги та належне її надання медичними працівниками, вдалося врятувати життя ОСОБА_4

Допитаний в залі суду ОСОБА_3, свою вину в скоєному злочині визнав частково пояснивши, що 03.07.2012 року перебував вдома. Близько 21-00 год. знаходився в кімнаті та почав сваритися з співмешканкою свого сина ОСОБА_4, щоб та не сміла брати фартух його покійної дружини. Син почав заступатися за неї та штовхати його. Ці дії викликали у нього величезну лють, через яку він погано розумів що робить. Він взяв ніж, який був у нього в комоді та пішов на кухню, де спиною до нього стояла його невістка і вдарив її ножем в ліву частину спини. Вину визнає частково, оскільки не збирався вбивати ОСОБА_4

Потерпіла ОСОБА_4, в судовому засіданні пояснила що 03.07.2012 року вона прийшла до дому по АДРЕСА_1, де вдома був її чоловік та ОСОБА_3, котрий знаходився як завжди в стані алкогольному сп'янінні. Проходячи по коридору вона зустріла ОСОБА_3, який почав сваритися, що вона не має права брати до рук фартух, котрий належав його дружині, почав її грубо ображати нецензурними словами. В ході цього її чоловік ОСОБА_1 підійшов та став між ними. Потім вона прийшла до кухні та почала накривати на стіл. В цей момент, коли вона стояла спиною, до входу кухні, то почула кроки ОСОБА_3 Коли він підійшов, вона до нього обличчям не поверталась та відчула удар в ліву частину грудної клітки зі спини, різкий біль та хлинула кров. Коли вона схопилась за спину рукою то ОСОБА_3 сказав що вб»є її, та при цьому він одразу почав виходити з кухні. Вона зрозумівши, що він наніс удар ножем, закричала ОСОБА_1, що його батько її підрізав. Потім прийшовши до кімнати взяла свій мобільний телефон та викликала швидку допомогу, яка потім приїхала та забрала її до лікарні. Наполягає на суворому покаранні щодо підсудного, оскільки ледве не загинула від його удару ножем.

Незважаючи на часткове визнання підсудним ОСОБА_3 своєї вини його вина доводиться показаннями допитаних в судовому засіданні свідків :

- ОСОБА_5 , який пояснив, що проживає разом зі своїм батьком ОСОБА_3 та своєю цивільною дружиною ОСОБА_4 Так 03.07.2012 року зранку близько 06:20 год. ранку разом з ОСОБА_4 як завжди пішли на роботу, а батько залишився вдома. Після роботи близько 17:20 год., прийшов додому, а близько 20:00 год., додому прийшла жінка ОСОБА_4, котра пішла до кухні готувати вечерю. В коридорі до неї почав чіплятися його батько ОСОБА_3, який був в стані алкогольного сп'яніння, ображав нецензурними словами. Потім ОСОБА_4 пішла на кухню продовжувати приготування їжі, а він повернувся до своєї кімнати та почав телефонувати братові, щоб повідомити про поведінку батька. Коли розмовляв по телефону, то почув гучні крики ОСОБА_4, котра кричала що її підрізали ножем. Він сказав братові по телефону, що батько ударив ножем ОСОБА_4 та поклав слухавку. Відразу вибіг з кімнати та побіг на кухню, а в коридорі зустрів батька, який йшов з ножем в правій руці, відразу схопив його руку та викрутив ніж і викинув його на площадку під»їзду. ОСОБА_4 викликала швидку допомогу, вона була вся в крові. Він викликав працівників міліції. Потім через деякий час до них прибула швидка допомога та почала проводити невідкладні медичні заходи. Потім прибули працівники міліції та забрали батька, що сидів під під'їздом на лавці.

- ОСОБА_6 , який пояснив, що 03.07.2012 року зранку після роботи близько 18:00 год. зайшов до батька ОСОБА_3 за місцем його проживання. Там вони з ним поговорили про життя та алкогольних напоїв не вживали. Батько вже був на підпитку. Що він пив не бачив, але йому здається, що вино. Після цього близько 18:10 год. вийшов зустрів брата та вони з ним порозмовляли. Після цього пішов додому. ОСОБА_4 вдома не було. Близько 21:00 год., до нього на мобільний зателефонував брат. Сказав що в них з батьком виникла сварка, він повідомив, що через деякий час підійде до них, щоб всіх заспокоїти. Потім десь через кілька хвилин до нього знову зателефонував брат та сказав що батько підрізав ОСОБА_4. Він відразу поїхав до них та побачив, що батько сидить біля під'їзду, та під»їхала карета швидкої допомоги. Зайшовши до квартири помітив, що ОСОБА_4 лежала на дивані та стікала кров'ю. Потім швидка госпіталізувала її та прибули працівники міліції, котрі затримали батька.

Крім того, допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_7 пояснив, що проводив судово-медичну експертизу № 1445 від 13.07.2012 року, в ході проведення якої в гр.ОСОБА_4 встановлені тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого ножового поранення тулубу з ушкодженням грудної та черевної порожнини, з внутрішньою кровотечею, тотальним гемопневматораксом та ушкодженням діафрагми та селезінки (з послідуючим її видаленням), геморагічного шоку, які утворилися не менш ніж як від однократної дії травмуючого фактору, яким міг бути колючо-ріжучий предмет, яким міг бути і ніж, можливо в строк та при обставинах вказаних вище і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя, повністю підтвердив в судовому засідання свої висновки, а також додатково пояснив, що при відтворенні обстановки та обставин події механізм заподіяння вказаних тілесних ушкоджень не протерічить показанням даних потерпілою.

Крім показань допитаних в судовому засіданні свідків, вина підсудного підтверджується оголошеними показаннями свідка:

- ОСОБА_8, яка показала, що проживає в будинку по вул.Примакова,12 в м.Полтаві. Поверхом нижче проживає родина ОСОБА_3. Після смерті дружини ОСОБА_3 почав зловживати алкоголем та періодично вчиняв сварки з своїм сином та його цивільною дружиною. 03.07.2012 року близько 21-00 год. вона перебувала вдома і почула крики ОСОБА_3 Вона навіть хотіла викликати працівників міліції, але згодом приїхала карета швидкої допомоги та працівники міліції. (Том 1 а.с.28-29).

Крім показів свідків вина ОСОБА_3 підтверджується дослідженими в судовому засіданні :

- протоколом огляду та фототаблицею до нього від 03.07.2012 року в ході проведення якого, було оглянуто квартиру АДРЕСА_1 де виявлено та вилучено: металевий ніж з рукояткою виготовленою з нижньої частини копита тварини, на якому малися сліди речовини бурого кольору; сліди речовини бурого кольору; об»єкти схожі на волосся; махрове простирадло зі слідами речовини бурого кольору, жіночий халат зі слідами речовини бурого кольору (т. 1 а.с. 9 - 19);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події з відеозаписом та фототаблицею до нього від 10.07.2012 року в ході якого гр. ОСОБА_3 вказав та показав про всі обставини події, що відбулася 03.07.2012 року за адресою: АДРЕСА_1 та на статистові показав механізм нанесення ним удару ножем потерпілій ОСОБА_4 (т. 1а.с. 74-81);

- висновком судово-медичної експертизи № 1445 від 13.07.2012 року, в ході проведення якої в гр. ОСОБА_4, встановлені тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого ножового поранення тулубу з ушкодженням грудної та черевної порожнини, з внутрішньою кровотечею, тотальним гемопневматораксом та ушкодженням діафрагми та селезінки (з послідуючим її видаленням), геморагічного шоку, які утворилися не менш ніж як від однократної дії травмую чого фактору, яким міг бути колючо-ріжучий предмет, яким міг бути і ніж, можливо в строк та при обставинах вказаних вище і відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя. Тілесні ушкодження були нанесені в короткий проміжок часу, тобто одномоментно. Тілесних ушкоджень характерних для захисту руками від удару не спостерігається. Підекспертна була обернена в момент удару до травмую чого фактору, вірогідніше, задньою поверхнею тулубу. Вказані тілесні пошкодження не могли утворитись при падінні тіла на площину. Після отримання тілесних пошкоджень підекспертна могла короткий проміжок часу, який залежить від індивідуальних особливостей організму, пересуватися, звати на допомогу, кричати. (т. 1 а.с. 66 - 67);

- висновком додаткової судово-медичної експертизи №1696 від 20.08,2012 року, в ході проведення якої встановлено, що показання ОСОБА_3 дані ним під час відтворення обстановки та обставин події загалом не протирічать механізму утворення тілесних ушкоджень у підекспертної гр. ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 242);

- висновком судово-імунологічної експертизи № 711 від 18.07.2012 року, в ході проведення якої встановлено, що кров ОСОБА_3 належить до АВ (II) групи, якій властивий антиген А та ізогемаглютин-В. Кров ОСОБА_4 належить до АВ(ІУ) групи, якій властивий антигени А,В.

(т. 1 а.с. 131 -133);

- висновком судово-імунологічної експертизи № 717 від 03.08.2012 року, в ході проведення якої встановлено, що у змиві наданому на дослідження (вилучений в ході огляду місця події від 03.07.2012 року), знайдена кров людини, де виявлені антигени А і В. кров в цих слідах може походити від ОСОБА_4 Походження цієї крові від одного ОСОБА_3 виключається. (т. 1 а.с. 139-143);

- висновком судово-цитологічної експертизи № 236 від 10.08.2012 року, в ході проведення якої встановлено, що в крові гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виявлений супутній антиген Н ізосерологічної системи АВО. При судово-медичній експертизі клинка ножа виявлена кров людини, знайдені епітеліальні клітини. Статеву належність крові та клітин встановити не вдалося у зв'язку з деструктивними нами клітинних елементів крові та з деструктивними змінами ядер епітеліальних клітин. При серологічному дослідженні слідів крові на клинку ножа виявлені антигени ізосерологічної системи АВО, які можуть походити від однієї особи, крові якої вони властиві, в тому числі від потерпілої ОСОБА_4, або від декількох осіб, в крові яких міститься дані антигени (в разі змішування крові). (т. 1 а.с. 199-204);

- висновком судово-медико-криміналістичної експертизи № 192-МК від 23.08.2012 року, в ході проведення якої встановлено, що на халаті гр.ОСОБА_4, по задній поверхні зліва, виявлено колото-різане пошкодження, яке утворилось від дії колюче-ріжучого предмету, типу клинка ножа, який має обушок і гостре лезо. Найбільша ширина слідоутворюючої частини клинка біля 24 мм. Колото-різане пошкодження на халаті могло утворитися від дії клинка ножа, наданого на експертизу. (т. 1 а.с. 209-210);

- висновком експертизи по дослідженню холодної зброї № 257 від 25.08.2012 року, в ході проведення якої встановлено, що ніж, котрим було нанесено удар обвинуваченим потерпілій являється холодною зброєю колюче-ріжучої дії. (т. 2 а.с. 4-9)

- та іншими матеріалами кримінальної справи в їх сукупності.

Аналізуючи зібрані по справі докази, які узгоджуються між собою і з матеріалами кримінальної справи суд критично оцінює показання підсудного в частині того, що він не мав наміру на вбивство, оскільки потерпіла впевнено наголошувала в судовому засіданні висловлювання підсудного саме на її вбивство, а не на завдання тілесних ушкоджень. Також той факт, що вже після нецензурних висловлювань підсудний повертається до своєї кімнати, бере ніж та знову вертається до потерпілої, яка на її думку вважає, що конфлікт вже вичерпаний, беребуваючи спиною до підсудного, в цей момент отримує удар ножем, що свідчить про раптово виникнувший намір у підсудного на вбивство на грунті неприязнених стосунків з потерпілою.

На підставі викладеного оцінивши досліджені по справі докази суд вважає їх об"єктивними і достатніми та кваліфікує дії ОСОБА_3 за ст.ст.15 ч.3, 115 ч.1 КК України, як незакінчений замах на вбивство.

По справі прокурором Київського району м.Полтави заявлено цивільний позов про відшкодування витрат на лікування потерпілої від злочину в сумі 3366,27 грн., що підлягає задоволенню в повному обсязі.

В силу ст. 66 КК України обставини, що пом'якшують покарання підсудного -похилий вік, погіршений стан здоров»я.

В силу ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання підсудного -вчинення злочину в стані алкогольного сп"яніння.

При обранні міри покарання суд враховує те, що ОСОБА_3 раніше не судимий, характеризується позитивно, являється учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, має погіршений стан здоров»я та похилий вік, в той же час скоїв тяжкий злочин проти життя і здоров»я особи, у скоєному не розкаюється, з урахуванням думки потерпілої, яка наполягає на суворому покаранні щодо підсудного, суд приходить до висновку, про можливість призначення підсудному мінімального покарання встановленого санкцією ст.115 ч.1 КК України.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст.15 ч.3, 115 ч.1 КК України і призначити йому покарання у вигляді 7 років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_3, до набрання вироком законної сили залишити попереднім -у вигляді тримання під вартою. Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його затримання тобто з 04.07.2012 року.

Речові докази по справі -знищити.

Цивільний позов прокурора Київського району м.Полтави в інтересах Полтавського міського фінансового управління задовольнити. Стягнути з ОСОБА_3 на користь Полтавського міського фінансового управління витрати на лікування потерпілої від злочину ОСОБА_4 в сумі 3366 грн. 27 коп.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий Антонов А.В.