ун. № 2608/16912/12

пр. № 1/2608/1122/12

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2012 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Жмудь В.О.,

за участю секретаря Мікулінської Н.М.,

прокурора Швеця Т.О.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в заді суду в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, українця, громадянина України, освіта неповна середня, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1, який не одружений, працює малярем у ПП «Натан-1506», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимий: 27.01.2011 Святошинським районним судом м. Києва за ч.1 ст. 185 КК України до 120 годин громадських робіт,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2, будучи засудженим 27.01.2011 Святошинським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 120 (сто двадцять) годин, ухилився від покарання не пов'язаного з позбавленням волі при наступних обставинах.

Так, підсудний ОСОБА_2, будучи засудженим 27.01.2011 Святошинським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді громадських робіт на строк 120 (сто двадцять) годин, у встановленому законом порядку 21.02.2011 був взятий на облік ВКВІ Святошинського району м. Києва.

09.03.2012 підсудний ОСОБА_2 отримав необхідні роз'яснення та дав письмову розписку, в якій він зобов'язався дотримуватись встановлених відносно нього судом зобов'язань і одночасно був попереджений про кримінальну відповідальність у випадку ухилення від відбування покарання. Також цього ж дня він був письмово попереджений про встановлений для нього графік відпрацювання громадських робіт на строк 120 (сто двадцять) годин та отримав направлення на відпрацювання громадських робіт, а саме до Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Святошинського району м. Києва. 10.03.2011 директором цього підприємства ОСОБА_3 було видано наказ № 60 про прийняття ОСОБА_2 на громадські роботи та затверджено графік виходу на роботу.

Однак підсудний ОСОБА_2 в період часу з 08.04.2011 по 31.05.2011 ухилився від покладеного на нього вироком суду обов'язку і не з'являвся до Комунального підприємтсва по утриманню зелених насаджень Святошинського району м. Києва, для виконання визначених йому громадських робіт.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому йому складі злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив суду обставини скоєння ним злочину, вказавши на час, місце, спосіб і мету, та показав, що він 27.01.2011 був засуджений Святошинським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді громадських робіт на строк 120 (сто двадцять) годин. 21.02.2011 його було взято на облік ВКВІ Святошинського району м. Києва. 09.03.2012 йому було роз'яснено встановлені судом зобов'язання, а також він був попереджений про кримінальну відповідальність у випадку ухилення від відбування покарання. Також цього ж дня він був письмово попереджений про встановлений для нього графік відпрацювання громадських робіт та отримав направлення до Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Святошинського району м. Києва. 10.03.2011 директором цього підприємства було видано наказ № 60 про прийняття його на громадські роботи та затверджено графік виходу на роботу. На роботу він виходив 7 днів, тобто відпрацював 28 год. Спочатку він не з'являвся до ВКВІ та на роботу, оскільки хворів, а потім вирішив взагалі не відпрацьовувати призначені йому судом громадські роботи та поїхав у с. Олбин Козелецького р-ну Чернігівської обл. Про те, що його оголосили в розшук він знав, однак все одно ухилявся від явки. На початку жовтня 2012 року його біля ринку затримав дільничний інспектор та доставив до Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Оскільки підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненому визнав повністю та не оспорює фактичні обставини справи, судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви в добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників процесу та роз'яснивши їм положення ч. 3 ст. 299 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показаннями підсудного, дослідженням матеріалів справи, що характеризують особу підсудного, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі, відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Таким чином, дослідивши зібранні по справі докази в їхній сукупності, суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованому йому складі злочину повністю доведена і його дії за ч. 2 ст. 389 КК України: ухилення від відбування громадських робіт особою, засудженою до цього покарання, кваліфіковано вірно.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом'якшує покарання підсудного, є щире каяття у вчиненому злочині.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання підсудного, є рецидив злочину.

Призначаючи міру покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, те що злочини згідно із ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості; обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання підсудного, особу підсудного, те що він посередньо характеризується за місцем проживання, неодружений, працює, на обліку у лікаря - психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше судимий за умисний злочин.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про призначення підсудному ОСОБА_2 покарання в межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 389 КК України, а саме у виді арешту, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Беручи до уваги те, що вироком Святошинського районного суду м. Києва від 27.01.2011 ОСОБА_2 засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 120 годин, однак повністю покарання не відбув та вчинив новий злочин, суд на підставі ст.ст. 71, 72 КК України вважає за необхідне призначити йому покарання за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком, перевівши менш суворий вид покарання в більш суворий, виходячи із співвідношення 8 (вісім) годин громадських робіт на 1 (один) день арешту.

Судових витрат по справі немає.

Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.321-324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України і призначити йому покарання у виді арешту на строк 2 (два) місяці.

На підставі ст.ст. 71, 72 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного вироком Святошинського районного суду м. Києва від 27.01.2011, у виді арешту на строк 10 (десять) днів, перевівши менш суворий вид покарання в більш суворий вид, виходячи із співвідношення 8 (вісім) годин громадських робіт на 1 (один) день арешту.

Призначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді арешту на строк 2 (два) місяці 10 (десять) днів.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 обчислювати з моменту приведення вироку у виконання.

Апеляція на вирок суду може бути подана протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Жмудь В.О.