Справа № 212/12149/2012

Провадження №10/0290/467/2012

Головуючий у суді 1-ї інстанції Михайленко А.В.

Доповідач Нагорняк Є. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 листопада 2012 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого-судді Нагорняка Є.П.

суддів: Слободяна К.Б., Ковальської І.А.

за участю прокурора Жученка О.Д.,

слідчої Чапалюк Т.Л.,

скаржниці ОСОБА_3

розглянула у відкритому засіданні в залі суду в місті Вінниці справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи, на постанову Ленінського районного суду м.Вінниці від 4 жовтня 2012 року, якою скаргу ОСОБА_3 задоволено, постанову слідчого в ОВС СУ УМВС України у Вінницькій області Чапалюк Т.Л. від 19.03.2012 про закриття кримінальної справи, порушеної за фактом шахрайського заволодіння майном ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, скасовано, а матеріали справи направлено прокурору Вінницької області для відновлення досудового слідства у кримінальній справі.

Вважаючи ухвалене судове рішення незаконним, оскільки висновки суду, викладені у постанові, не відповідають фактичним обставинам справи, прокурор в апеляції просить його скасувати та відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, скаржницю ОСОБА_3, яка заперечила проти її задоволення, наполягаючи на залишенні постанови суду без зміни, пояснення слідчої Чапалюк Л.В., на переконання якої кримінальна справа нею закрита на підставі зібраних у ній доказів та у відповідності з вимогами кримінально-процесуального закону, перевіривши матеріали закритої кримінальної справи та судові матеріали, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляції.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_3, суд не у повній мірі дотримався вимог ст.2366 КПК України, оскільки поза увагою суду залишились докази, які спростовують доводи скарги.

Так, в ході розслідування кримінальної справи, порушеної 29.10.2008 за фактом шахрайського заволодіння майном ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, органом досудового слідства достеменно встановлено, що підтримуючи дружні стосунки з ОСОБА_4 протягом 2005-2008 рр., позичаючи у нього гроші, діючи від його імені за належним чином нотаріально посвідченою генеральною довіреністю при переоформленні нерухомого майна та земельної ділянки, ОСОБА_6 не знав та не здогадувався про наявність хронічного душевного психічного захворювання у ОСОБА_4, якого лише 21.10.2009 за рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці визнано недієздатним.

Отже, з огляду на наведене, з урахуванням того, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 склались цивільно-правові відносини, а в діях ОСОБА_6, який не заперечує фактичних обставин справи, відсутня суб'єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 190 КК України, яка характеризується прямим умислом, слідча Чапалюк Т.Л. обґрунтовано закрила кримінальну справу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 4 жовтня 2012 року, якою задоволено скаргу ОСОБА_3, скасовано постанову слідчого в ОВС СУ УМВС України у Вінницькій області від 19.03.2007 про закриття кримінальної справи та направлення її матеріалів прокурору Вінницької області для відновлення у ній досудового слідства, скасувати.

У задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.

Судді:

Згідно з оригіналом: