АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Производство 11/2090/2652/2012 Председательствующий 1 инстанции Лазарев А.В.

Категория ч.1 ст.122, ч.2 ст.122, ст.386 УК Украины Докладчик Курило А.Н.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

20 ноября 2012 года коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Харьковской области в составе: председательствующего, судьи Курило А.Н., судей Мозгового А.Д. и Чопенко Я.В., с участием прокурора Кочетова В.Ю., осужденного ОСОБА_1 и его защитника ОСОБА_2, без участия потерпевшего ОСОБА_3, надлежащим образом уведомленного о рассмотрении дела, с участием его представителя -ОСОБА_4, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело по апелляции прокурора, участвовавшего в суде первой инстанции, потерпевшего ОСОБА_3, осужденного ОСОБА_1 на приговор Ленинского районного суда г.Харькова от 28 мая 2012 года в отношении ОСОБА_1, -

У С Т А Н О В И Л А :

Этим приговором

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5., уроженец г.Харькова, русский, гражданин Украины, с высшим образованием, холостой, частный предприниматель, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_1, фактически проживающий по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимый,

признан невиновным и оправдан по ч.1 ст.122 УК Украины по эпизоду от 19.10.2007 года за отсутствием в его действиях состава преступления;

признан виновным и осужден:

- по ч.2 ст.122 УК Украины к 3 годам лишения свободы,

- по ст.386 УК Украины к 4 месяцам ареста.

На основании ст.70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим ОСОБА_1 окончательно назначено 3 года лишения свободы.

На основании ст.ст.75, 76 УК Украины от назначенного наказания ОСОБА_1 освобожден, если он в течение испытательного срока в 2 года не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него судом обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего ОСОБА_3 отказано. (т.4 л.д.149-150).

Как указано в приговоре, между ОСОБА_1 и ОСОБА_3 на протяжении длительного периода времени сложились неприязненные отношения, на почве которых у них часто происходили конфликты.

12 марта 2010 года в Ленинский районный суд г.Харькова поступило на рассмотрение уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.122 УК Украины о нанесении им потерпевшему ОСОБА_3 средней тяжести телесных повреждений.

Согласно предъявленного на досудебном следствии обвинения, 19 октября 2007 года, примерно в 14 часов ОСОБА_1, находясь во дворе дома АДРЕСА_3, на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений, умышленно нанес ОСОБА_3 удары кулаком в область лица и правого плечевого сустава, чем причинил ему средней тяжести телесные повреждения, повлекшие длительное расстройство здоровья, то есть умышленные повреждения не опасные для жизни и не повлекшие последствий, предусмотренных ст.121 УК Украины в виде закрытой травмы правого плечевого сустава с повреждением ротаторной манжеты, связок ключично-акромиального сустава с развитием синдрома субакромиального конфликта и проводноротационной контрактуры, а также закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, ссадин лица, относящихся к легким телесным повреждениям, повлекшим кратковременное расстройство здоровья.

Как признал доказанным суд, во время нахождения указанного уголовного дела на рассмотрении Ленинского районного суда г.Харькова ОСОБА_1 совершил преступления в отношении ОСОБА_3 при следующих обстоятельствах. 24 июня 2011 года, примерно в 12 часов 30 минут, ОСОБА_1 во дворе дома АДРЕСА_4 где находился ОСОБА_3, стал угрожать ОСОБА_3 физическим насилием из мести за данные ОСОБА_3 в качестве потерпевшего на досудебном следствии и в суде показания, уличающие его, ОСОБА_1, в совершении преступления, при этом выражался нецензурной бранью в адрес ОСОБА_3, замахивался на него руками.

ОСОБА_3, не желая вступать в конфликт с ОСОБА_1, вышел с территории двора дома №16 по ул.К.Маркса и направился к себе в дом АДРЕСА_3 однако ОСОБА_1 стал преследовать ОСОБА_3 нанося ему сзади удары по ногам и выражаясь нецензурной бранью. В арке над проходом к дому АДРЕСА_3 ОСОБА_1 толкнул ОСОБА_3 в спину, а затем реализуя свой умысел, направленный на причинение ему телесных повреждений с целью запугивания, умышленно нанес потерпевшему ОСОБА_3 втаптывающий удар своей правой ногой в область его левой стопы, причинив тем самым ОСОБА_3 закрытый перелом ногтевой фаланги 1 пальца левой стопы, относящийся к умышленному средней тяжести телесному повреждению, т.е. умышленному повреждению, не опасному для жизни и не повлекшего последствий, предусмотренных ст.121 УК Украины по критерию длительности расстройства здоровья. Затем бросил в спину уходящему ОСОБА_3 камень, причинив ему телесное повреждение в виде кровоподтека на спине, при этом продолжал высказывать угрозы насилия в отношении потерпевшего. (т.4 л.д.139-141).

В апелляциях:

- прокурор, принимавший участие в суде первой инстанции, ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В обоснование апелляции указывает на несостоятельность выводов суда об отсутствии в действиях ОСОБА_1 состава преступления по ч.1 ст.122 УК Украины в связи с ненадлежащей оценкой имеющихся в деле доказательств его вины, а также ввиду неполноты судебного следствия, в ходе которого остались неустановленными все очевидцы событий 19 октября 2007 года, не допрошены эксперты, проводившие судебные экспертизы, не дана надлежащая оценка ряду показаний свидетелей в подтверждение виновности осужденного в совершении данного преступления; (т.4. л.д.172-175,225-226)

- потерпевший ОСОБА_3 просит приговор отменить и постановить новый, которым признать ОСОБА_1 виновным по ч.1 ст.122 УК Украины по факту причинения ОСОБА_3 телесных повреждений средней тяжести 19.10.2007г. ввиду несоответствия выводов суда в этой части, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также по ч.2 ст.122, ст.386 УК Украины назначить ОСОБА_1 наказание: по ч.1 ст.122 УК Украины 3 года лишения свободы, по ч.2 ст.122 УК Украины -3 года 6 месяцев лишения свободы, по ст.386 УК Украины -1 год лишения свободы, на основании ст.70 УК Украины, путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно назначить ОСОБА_1 3 года 6 месяцев лишения свободы. Указывает, что судом необоснованно признаны заинтересованными лицами ряд свидетелей и отклонены их показания, видеозаписи событий 19 октября 2007 года, ряд судебно-медицинских экспертиз, и соответственно, механизму причинения телесных повреждений ОСОБА_3 дано неправильное доказательственное значение для дела, а кроме того, ввиду необоснованного оправдания по одному из инкриминируемых эпизодов преступления, осужденному назначено наказание, несоответствующее тяжести совершенных преступлений и его личности; (т.4 л.д.158-168,203-205,215-216)

- осужденный просит отменить приговор в части наказания его по ч.2 ст.122, ст. 386 УК Украины и постановить новый, которым оправдать его по указанным статьям уголовного закона. Указывает, что судом не приняты во внимание его показания о непричастности в совершении данных преступлений, обвинение основано на противоречивых показаниях потерпевшего, которые неоднократно менялись в ходе досудебного следствия и в суде, а кроме того, уголовное дело возбуждено заинтересованными лицами, в вызове и допросе которых судом необоснованно отказано. (т.4 л.д.176-180, 190-196)

В возражениях на апелляции прокурора и потерпевшего ОСОБА_1 и его защитник адвокат ОСОБА_2 просят приговор в части оправдания его по ч.1 ст.122 УК Украины оставить в силе, а в части признания виновным по ч.2 ст.122, ст.386 УК Украины отменить ввиду отсутствия в действиях осужденного состава преступления, при этом ссылаются на несостоятельность доводов апеллянтов.

В возражениях на апелляции прокурора и осужденного потерпевший ОСОБА_3 просит удовлетворить апелляцию прокурора в части отмены приговора, а в удовлетворении апелляции осужденного отказать в полном объеме ввиду ее необоснованности.

Заслушав доклад судьи, пояснения прокурора в поддержку поданной прокурором, принимавшим участие в суде первой инстанции апелляции, который просил отменить приговор суда и направить уголовного дело на новое судебное рассмотрение, потерпевшего ОСОБА_3, просившего удовлетворить его апелляцию и постановить новый приговор, а также осужденного ОСОБА_1 и его защитника -адвоката ОСОБА_2, поддержавших поданную осужденным апелляцию и просивших постановить в отношении него оправдательный приговор, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляций, коллегия судей не находит оснований для их удовлетворения.

Вывод суда о виновности ОСОБА_1 в совершении преступлений по ч.2 ст.122, ст.386 УК Украины, которые имели место 24 июня 2011 года, а также об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого ему по ч.1 ст.122 УК Украины преступления по событиям от 19 октября 2007 года, при указанных в приговоре обстоятельствах полностью подтверждается совокупностью собранных при проведении досудебного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.

Органом досудебного следствия и судом исследованы все обстоятельства имеющие значение для дела. Нарушений судом требований уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы быть основаниями для отмены приговора, проверкой материалов дела не установлено. Доказательства, собранные по делу являются допустимыми, достаточными и достоверными.

Суд в приговоре, мотивируя свои выводы о том, что ОСОБА_1 все же необходимо оправдать по эпизоду нанесения ОСОБА_3 телесных повреждений средней тяжести 19 октября 2007 года за отсутствием в его действиях состава преступления, сослался в первую очередь на то обстоятельство, что в ходе судебного судебного следствия судом установлены новые факты, которые не исследованы на досудебном следствии.

Так, при просмотре судом компакт-диска с записью событий 19 октября 2007 года, который признан вещественным доказательством по делу, судом установлено, что показания потерпевшего ОСОБА_3 и свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 об обстоятельствах причинения ОСОБА_1 телесных повреждений ОСОБА_3 входят в противоречие с объективными данными, запечатленными в видеозаписи событий, из которой следует, что не ОСОБА_1, а ОСОБА_3 и ОСОБА_5 подскочили к ОСОБА_1 и при этом не усматривается, чтобы ОСОБА_1 наносил удары потерпевшему.

Суд дал правильную оценку показаниям свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, являющихся близкими родственниками и соседями ОСОБА_3, которые стремились защитить интересы близкого им лица. Их показания с достаточной полнотой опровергаются объективными доказательствами, а поэтому являются недостоверными. Согласно материалам дела, данные лица вместе ОСОБА_3 были участниками конфликтной ситуации, разразившейся по причине проведения видеосъемки приглашенных свидетелем ОСОБА_10 корреспондентов телевидения во дворе дома, где они проживают. Поэтому суд обоснованно признал указанных свидетелей заинтересованными в исходе разрешения данного уголовного дела и усугублении участи подсудимого. Кроме того, суд дал критическую оценку показаниям свидетелей ОСОБА_10, знакомого ОСОБА_1, и ОСОБА_11, соседки подсудимого, у которых, согласно материалам дела, сложились длительные неприязненные отношения с ОСОБА_3 и его семьей.

Таким образом, суд обоснованно за основу оправдания ОСОБА_1 по ч.1 ст.122 УК Украины принял документальные доказательства по делу, а именно видеозапись столкновения ОСОБА_1 и ОСОБА_3, содержащаяся на компакт-диске, приобщенном к материалам дела в качестве вещественного доказательства, а также объективно соответствующие данным видеозаписи и согласующиеся с ней выводы судебно-медицинской экспертизы ХОБСМЭ №175-КЭ/2008 от 19 августа 2008 года, в которой содержится указание об отсутствии оснований утверждать о возможности образования средней тяжести телесных повреждений у ОСОБА_3 в связи с событиями 19 октября 2007 года. При этом суд в подтверждении своих выводов, привел в приговоре данные, содержащиеся в выводах других судебно-медицинских экспертиз, проведенных по делу - акт судебно-медицинского освидетельствования ХОБСМ №7198 от 08 января 2008 года, заключение судебно-медицинской экспертизы ХОБСМЭ №1056 от 20 февраля 2008 года, комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБ СМЭ МОЗ Украины №462 от 26 февраля 2009 года, а также показания ОСОБА_3 и ОСОБА_5, дополнительно проведя их полный анализ на согласованность, как между собой, так и на совокупность с фактическими обстоятельствами дела, после чего, признав именно данные доказательства объективными и достоверными.

Несостоятельны и утверждения в апелляции прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанции и потерпевшего о необъективности и неполноте судебного следствия по делу. При изучении уголовного дела не установлено никаких данных, свидетельствующих о неполноте, необъективности, влекущих отмену приговора.

То обстоятельство, что суд по иному расценивает доказательства по сравнению с оценкой их участниками процесса не свидетельствует об их необъективности, односторонности или неполноте.

При таких обстоятельствах, по мнению коллегии судей, суд первой инстанции, с учетом доказательств, исследованных в судебном заседании правильно пришел к доказательно обоснованному выводу об отсутствии в действиях ОСОБА_1 состава предусмотренного ч.1 ст.122 УК Украины преступления, в связи с чем оправдал его.

По факту нанесения 24 июня 2011 года потерпевшему ОСОБА_3 осужденным телесных повреждений средней тяжести осужденный ОСОБА_1 свою вину не признает, ссылаясь на несостоятельность судебно-медицинского освидетельствования потерпевшего от 30 июня 2011 года.

Однако его виновность в этой части подтверждается как показаниями потерпевшего, так и совокупностью показаний свидетелей.

Доводы апелляции осужденного о том, что он не причинял ОСОБА_3 телесных повреждений, являются необоснованными и опровергаются показаниями потерпевшего о том, что именно в результате умышленных действий ОСОБА_1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре, он получил травму ноги. Показания ОСОБА_3 об обстоятельствах получения телесных повреждений являются стабильными и последовательными, объективно согласуются со следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля ОСОБА_12 усматривается, что примерно в 12 часов 30 минут 24 июня 2011 года она увидела потерпевшего, который шел быстрым шагом, а за ним шел ОСОБА_1 и оскорблял его нецензурной бранью, пытался ногами сбить потерпевшего, делал ему подножки. Потерпевший уворачивался и не реагировал на подсудимого, пытался не идти на конфликт. Нападавший схватил камень и пытался кинуть в ОСОБА_3, после чего они скрылись, зайдя в арку с поля зрения свидетеля (т.3 л.д.74, 84; т.4 л.д.70-71).

Согласно показаниям свидетеля ОСОБА_13, услышав нецензурную брань, и повернувшись в сторону ул.К.Маркса, он увидел, как потерпевший ОСОБА_3 зашел в арку, ОСОБА_1 последовал за ним, затем осужденный толкнул ОСОБА_3 в спину, а когда тот развернулся к нему лицом, нанес ему втаптывающий удар по нижней части ноги, ОСОБА_3 наклонился к месту, куда его ударил ОСОБА_1, а затем развернулся и стал быстрым шагом уходить из арки, осужденный при этом продолжая ругань, поднял с земли камень и бросил в спину ОСОБА_3 (т.3 л.д.72-73; т.4 л.д.119-124).

Согласно пояснениям свидетеля ОСОБА_14, очевидца произошедшего между осужденным и потерпевшим конфликта, он видел, как ОСОБА_1 подходит к ОСОБА_3 и замахивается на него рукой, выражается в его сторону нецензурной бранью, кричит о том, чтобы ОСОБА_3 отказался от своих показаний в суде, иначе он его покалечит или убьет, на что свидетель сделал ему замечание. После того, как потерпевший пошел в переулок, а за ним последовал ОСОБА_1, ОСОБА_3 прихрамывая вернулся и сообщил, что ОСОБА_1 нанес ему телесные повреждения, в связи с чем написал заявление, которое было зарегистрировано ОСОБА_14 в Ленинском РО (т.3 л.д.75, 91-93; т.4 л.д.85-87).

Показания свидетеля ОСОБА_14 подтверждаются показаниями свидетеля ОСОБА_15 (т.4 л.д.117-118, т.3 л.д.76).

Свидетель ОСОБА_16 показал, что в указанный день к нему подошел ОСОБА_3, при этом он сильно хромал, и в ходе разговора сообщил, что его избил сосед, пытаясь свести счеты по уголовному делу, которое находится в суде, в связи чем ОСОБА_3 написал заявление в милицию (т.3 л.д.78, т.4 л.д.87).

Свидетель ОСОБА_6 поясняла, что увидела через окно своего мужа ОСОБА_3, который сильно прихрамывал и держался за спину, а затем сообщил ей, что во дворе за ним погнался ОСОБА_1, требуя отказаться от своих показаний в суде по уголовному делу, кинул в него камень, а также наступил ему резко ногой на ногу, в связи с чем у потерпевшего был поврежден большой палец на левой ноге, имелись повреждения в области поясницы на спине (т.3 л.д.80-81; т.4 л.д.99-100).

Таким образом, в действиях ОСОБА_1 усматривается принуждение потерпевшего к отказу от ранее данных и показаний и угроза насилием из мести за ранее данные ОСОБА_3 показания.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, у потерпевшего ОСОБА_3 имел место закрытый перелом ногтевой фаланги 1-го пальца левой стопы, который относится к средней степени тяжести телесному повреждению, а также кровоподтек на туловище, являющийся легким телесным повреждением, которые образовались от действия тупых твердых предметов (т.3 л.д.19).

Ссылки осужденного на неправильность данного судебно-медицинского заключения являются несостоятельными, поскольку указанные в ней выводы подтверждены выводами комиссионной судебной медицинской экспертизы, где указано, что локализация и особенности телесных повреждений потерпевшего позволяют исключить возможность их образования в результате падения с высоты собственного роста или в результате воздействия собственной рукой потерпевшего, показания ОСОБА_3 об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений, данные в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, не противоречат объективным судебно-медицинским данным (т.3 л.д.100-105).

Приведенные показания свидетелей также согласуются с протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий с участием потерпевшего ОСОБА_3 (т.3 л.д.53-56).

Этим в совокупности с другими доказательствами суд дал надлежащую оценку и действия ОСОБА_1 по ч.2 ст.122, ст.386 УК Украины квалифицировал правильно.

Показаниям осужденного о его непричастности к совершению указанных преступлений, в том числе которые изложены в его апелляции, суд дал надлежащую оценку в приговоре, обоснованно расценив их как способ защиты с целью избежать ответственность за содеянное, поскольку виновность ОСОБА_1 нашла свое подтверждение совокупностью доказательств.

Доводы осужденного о лжесвидетельствовании работников милиции ОСОБА_17 и ОСОБА_15, показания которых приведены в качестве доказательств вины осужденного, противоречат материалам дела.

Так, при допросе в суде первой инстанции, будучи предупрежденными об ответственности по ст.ст.384, 385 УК Украины, они подтвердили, что отношений с потерпевшим и осужденным не поддерживают (т.4 л.д. 85, 117), ввиду чего оснований к оговариванию потерпевшего свидетелями не усматривается. Кроме того, их показания согласуются с показаниями других свидетелей -очевидцев конфликта, имевшего место 24.06.2011 года.

Ссылки в апелляции осужденного о том, что в первичных показаниях ОСОБА_3 не заявлял о травме ноги, опровергаются материалами дела, а именно объяснениями от 24.06.2011г., написанными им собственноручно, в которых идет речь об обстоятельствах конфликта между ним и ОСОБА_1 (т.3 л.д.13).

В соответствии с требованиями ст. 327 УПК Украины, оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, если в деянии подсудимого нет состава преступления, а также если не доказано участие подсудимого в совершении преступления.

В мотивировочной части приговора суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.334 УПК Украины, привел мотивы, по которым он принял во внимание одни доказательства и отверг другие, в том числе и те, на которые ссылается в апелляции с дополнениями осужденный. Коллегия судей соглашается с приведенными мотивами, считая их обоснованными.

При назначении наказания ОСОБА_1 по ч.2 ст.122, ст.386 УК Украины судом первой инстанции в соответствии со ст.65 УК Украины должным образом учтена степень тяжести совершенных осужденным преступлений, которые в соответствии со ст.12 УК Украины относятся к преступлениям средней и небольшой тяжести, данные о личности ОСОБА_1 - удовлетворительные характеристики, отсутствие судимостей.

Таким образом, суд первой инстанции учел все обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о возможности применить в отношении ОСОБА_1 положений ст.75 УК Украины и освободить его от отбытия наказания с испытанием.

Назначенное ОСОБА_1 наказание является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, ввиду чего доводы апелляции потерпевшего ОСОБА_3 о необходимости назначения осужденному более сурового наказания, ряд из которых не подтвержден материалами дела, коллегия судей находит неубедительными и не подлежащими удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляцию прокурора - оставить без удовлетворения.

Апелляцию осужденного ОСОБА_1 -оставить без удовлетворения.

Апелляцию потерпевшего ОСОБА_3 -оставить без удовлетворения.

Приговор Ленинского районного суда г.Харькова от 28 мая 2012 года в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, осужденного по ч.2 ст.122 и ст.386 УК Украины по эпизоду от 24.06.2011 года и оправданного по ч.1 ст.122 УК Украины по эпизоду от 19.10.2007 года -оставить без изменения.

Председательствующий Судьи