УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 22-ц/0190/5288/2012Головуючий суду першої інстанції:Білоусов М.М.

Доповідач суду апеляційної інстанції:Пономаренко А. В.

"21" листопада 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіПономаренко А.В.

СуддівБолотова Є.В., Сокола В.С.

При секретаріУрденко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Груп», Кримської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Груп», Відділу державної виконавчої служби Феодосійського міського управління юстиції АР Крим, ОСОБА_7, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Ощадний банк України», про визнання процедури проведення аукціону недійсною та скасування його результатів, визнання аукціону таким, що не відбувся, визнання недійсним та скасування протоколу та акту проведення аукціону,

за апеляційною скаргою ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу Київського районного суду м.Сімферополя Автономної Республіки Крим від 31 травня 2012 року та рішення Київського районного суду м.Сімферополя Автономної Республіки Крим від 08 червня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2012 року ОСОБА_6 звернулася до суду з зазначеним позовом, який згодом уточнила, до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Укрспецторг Груп», Кримської філії ТОВ «Укрспецторг Груп», Відділу державної виконавчої служби Феодосійського міського управління юстиції АР Крим (далі - ВДВС Феодосійського МУЮ АР Крим) та ОСОБА_7, посилаючись на те, що 25 травня 2011 року на підставі виконавчого листа № 2-1044/11, виданого Феодосійським міським судом АР Крим, відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню рішення Апеляційного суду АР Крим від 12 квітня 2011 року щодо звернення стягнення на предмет застави - металопластикові павільйони загальною площею 82,2 кв.м (павільйон №1 (магазин іграшок) площею 54,8 кв.м та павільйон №2 (магазин низьких цін) загальною площею 27,4 кв.м), що належать ОСОБА_6 та розташовані на перетині вулиць Куйбишева - Назукіна в м.Феодосії АР Крим.

23 березня 2012 року ОСОБА_6 стало відомо, що 16 березня 2012 року Кримською філією ТОВ «Укрспецторг Груп» були проведені торги (аукціон) з реалізації заставленого майна, які на думку позивачки, є незаконними, оскільки суперечать нормам чинного законодавства, зокрема, щодо порядку розміщення відомостей про проведення аукціону у засобах масової інформації, строку його проведення та дотримання конкурентних засад під час реалізації майна.

Вказуючи на ці обставини, позивачка просила визнати недійсною процедуру та скасувати результати аукціону від 16 березня 2012 року, проведеного Кримською філією ТОВ «Укрспецторг Груп» з продажу вищевказаного майна; визнати його таким, що не відбувся; визнати недійсним та скасувати протокол проведення аукціону № 01-0020/12/10/Р від 16 березня 2012 року, затверджений директором Кримської філії ТОВ «Укрспецторг Груп» ОСОБА_9; визнати недійсним та скасувати акт проведення аукціону, складений старшим державним виконавцем ВДВС Феодосійського МУЮ АР Крим ОСОБА_10 від 26 березня 2012 року про продаж з аукціону належного позивачці майна.

Збільшуючи позовні вимоги, представник ОСОБА_6 - ОСОБА_8 також просив визнати незаконними дії та бездіяльність державного виконавця, зокрема щодо неналежного повідомлення ОСОБА_6 та інших учасників виконавчого провадження про час та місце проведення аукціону, а також халатного ставлення до своїх обов'язків під час проведення аукціону.

Ухвалою Київського районного суду м.Сімферополя АР Крим від 31 травня 2012 року відмовлено у прийнятті заяви представника позивача ОСОБА_8 про уточнення (збільшення) позовних вимог та повернуто її заявнику.

Рішенням Київського районного суду м.Сімферополя АР Крим від 08 червня 2012 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 відмовлено у повному обсязі.

Скасовано заходи забезпечення позову, накладені на підставі ухвали Київського районного суду м.Сімферополя АР Крим від 26 березня 2012 року, щодо заборони посадовим особам ВДВС Феодосійського МУЮ АР Крим затверджувати та видавати акт про проведення публічних торгів по реалізації предмета застави металопластикових павільйонів, загальною площею 82,2 кв.м (павільйон №1 (магазин іграшок) площею 54,8 кв.м, павільйон №2 (магазин низьких цін) площею 27,4 кв.м, що належать ОСОБА_6, розташованих на перетині вул.Куйбишева - вул.Назукіна в м.Феодосії, АР Крим.

Скасовано заходи забезпечення позову, накладені на підставі ухвали Київського районного суду м.Сімферополя АР Крим від 28 березня 2012 року щодо заборони ОСОБА_7, який мешкає за адресою АРК, АДРЕСА_1, а також будь-яким іншим особам вчиняти дії з відчуження (продажу, даруванню, міни та і т.п.) чи іншим способом розпоряджатися (оренда, застава і т.п.), проводити реконструкцію, ремонт, розбирання, демонтаж металопластикових павільйонів, загальною площею 82,2 кв.м павільйон №1 (магазин іграшок) площею 54,8 кв.м, павільйон №2 (магазин низьких цін) площею 27,4 кв.м, розташованих на перетині вул.Куйбишева - вул.Назукіна (напроти території Центрального ринку) в м.Феодосії, АР Крим.

В апеляційній скарзі на вказане рішення та ухвалу суду представник ОСОБА_6 - ОСОБА_8 просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Доводами апеляційної скарги зазначено, що суд під час постановлення оскаржуваної ухвали дійшов хибного висновку щодо заміни позивачем предмету позову, не звернувши увагу на взаємопов'язаність раніше заявлених та уточнених (збільшених) позовних вимог, а відмовляючи у задоволенні позову, не врахував відсутність у відповідача достатніх та належних доказів, які б спростовували доводи позивачки щодо незаконності проведених ТОВ «Укрспецторг Груп» торгів, внаслідок чого ухвалив незаконне рішення.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник ОСОБА_7 - ОСОБА_11 просить залишити її без задоволення.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне .

Згідно з вимогами частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу (далі-ЦПК) України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Постановляючи ухвалу про відмову у прийнятті заяви представника позивачки ОСОБА_8 про уточнення (збільшення ) позовних вимог , суд першої інстанції керувався частиною 2 статті 31 ЦПК України , якою встановлено право позивача змінити предмет або підставу позову лише до початку розгляду справи по суті, таким чином процесуальним законом обмежено використання позивачем свого права на вчинення таких дій лише на стадії провадження у справі до судового розгляду з метою запобігання затягування розгляду справи судом .

З матеріалів справи вбачається, що подана в процесі судового розгляду 29 травня 2012 року представником позивачки ОСОБА_8 заява про уточнення( збільшення) позовних вимог містить нові матеріально-правові вимоги щодо визнання протиправними дій та бездіяльності старшого державного виконавця ВДВС Феодосійського МУЮ АР Крим під час реалізації на аукціоні арештованого рухомого майна , які за своїм змістом перебувають за межами спірних правовідносин , що розглядаються судом ( т.2 а.с.18-22).

З огляду на наведене суд першої інстанції дійшов правильного висновку про неможливість прийняття до розгляду поданої представником ОСОБА_6 заяви у зв'язку з порушенням встановленого процесуальним законом порядку реалізації таких повноважень представником позивача .

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з безпідставності позовних вимог ОСОБА_6 за недоведеністю викладених у позовній заяві обставин .

Судова колегія погоджується з таким висновком суду, який ґрунтується на законі та узгоджується з матеріалами справи .

При апеляційному перегляді справи встановлено, що позовні вимоги ОСОБА_6 заявлені в порядку захисту майнових прав позивачки як боржника за виконавчим провадженням на реалізацію своїх прав та інтересів під час проведення аукціону з продажу належного їй рухомого майна у межах здійснення заходів примусового виконання рішення суду з порушенням принципу відкритості , конкуренції пропозицій і на підставі не чинного звіту оцінювача про оцінку вартості відчужуваного майна .

Відповідно до статей 650, 656 Цивільного кодексу України особливості укладення договорів на аукціонах встановлюються відповідними актами цивільного законодавства. До договору купівлі-продажу на аукціонах застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

За змістом статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вжити заходів примусового виконання рішень, встановлених цим законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Порядок примусової реалізації арештованого рухомого майна регулює реалізацію арештованого майна, за винятком нерухомого майна, шляхом його продажу на аукціоні і передбачений Законом України «Про виконавче провадження», Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 21 квітня 2005 року, Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15 липня 1999 року № 42/5 (далі-Порядок) .

Зокрема, згідно пункту 3.6. вказаного Порядку організатор аукціону не пізніше ніж за 15 днів до дня проведення аукціону розміщує в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20 травня 2003 року N 43/5, зареєстрованим у Мін'юсті України 21 травня 2003 року за N 388/7709 (зі змінами), на відповідному веб-сайті інформацію про майно, що реалізується. Оголошення про проведення аукціону має бути розміщене не пізніше семи днів з моменту укладення договору про реалізацію майна, а у випадку проведення повторного аукціону має бути розміщено не пізніше семи днів з моменту складання акта переоцінки майна. Одночасно ця інформація може бути розміщена в засобах масової інформації.

Отже, відповідно до зазначених нормативних актів інформаційне повідомлення сторін виконавчого провадження про дату час і місце проведення аукціону з продажу арештованого рухомого майна проводиться організатором аукціону через оголошення на відповідному веб-сайті за певний період часу, а також з розміщенням такої інформації у засобах масової інформації , але не в обов'язковому порядку, а за бажанням організатора аукціону .

В силу того, що правова природа процедури реалізації майна на аукціоні включає низку дій з підготовки та проведення аукціону і оформлення його результатів, полягає у забезпеченні переходу права власності (продаж) на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця-учасника аукціону з урахуванням особливостей, передбачених законодавством щодо проведення аукціонів з продажу арештованого рухомого майна , тому є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна і таку угоду можна визнати недійсною на підставі відповідних норм цивільного законодавства .

Отже, підставою визнання торгів (аукціону) недійсними відповідно до частини 1 статті 215 Цивільного кодексу (далі-ЦК) України є порушення вимог частини 1 статті 203 цього Кодексу , зокрема, суперечливість змісту правочину ЦК України та іншим актам законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів ( стаття 3 ЦПК України), то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб.

Даний висновок знайшов своє відображення в абзаці 2 пункту 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року N 14 "Про судове рішення у цивільній справі".

Таким чином за вимогами закону право звернення кожної особи до суду обумовлено порушенням, не визнанням або оспорюванням її прав, свобод чи інтересів іншими особами, а на позивача статтями 10 і 60 ЦПК України покладений обов'язок довести за допомогою належних і допустимих доказів правову та фактичну підставу своїх вимог .

Однак на порушення наведених норм процесуального закону ОСОБА_6 та її представниками не доведено у встановленому законом порядку, що аукціон з реалізації належного позивачці майна у межах примусового виконання судового рішення відбувся з порушенням вимог чинного законодавства і позбавив позивачку можливості прийняти участь в аукціоні та захистити свої майнові права.

Як встановив суд першої інстанції і це підтверджено матеріалами справи у межах виконавчого провадження , відкритого 24 травня 2011 року ВДВС Феодосійського МУЮ АР Крим про примусове виконання виконавчого листа № 2-1044/11, виданого 13 травня 2011 року Феодосійським міським судом АРК про звернення стягнення на предмет застави - належних на праві власності ОСОБА_6 металопластикових павільйонів, розташованих на вул. Назукіна в м.Феодосії АР Крим, в порядку погашення боргу за кредитними зобов'язаннями ОСОБА_6 перед ПАТ « Ощадний банк України» у розмірі 221753,23 грн. згідно рішення Апеляційного суду АР Крим від 12 квітня 2011 року , державним виконавцем 07 липня 2011 року складено акт опису й арешту вказаного майна у присутності боржника і представника стягувача, а постановою від 01 вересня 2011 року залучено експерта для встановлення вартості майна боржника, яке згідно звіту про незалежну оцінку вартості майна - металопластикових павільйонів ( тимчасових споруд) загальною площею 82,2 кв.м , належних ОСОБА_6 і розташованих на перетині вул.Куйбишева - вул.Назукіна (напроти території Центрального ринку) в м.Феодосії , складеного з 15 по 23 вересня 2011 року , становить 48900 грн. без врахування ПДВ.

Отже, датою підписання вказаного звіту суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання є дата закінчення його складання - 22 вересня 2011 року, тому саме з цієї дати має відраховуватися шестимісячний строк дії цього звіту відповідно до положень статті 58 Закону України « Про виконавче провадження» ( т.1 а.с.49,174).

У зв'язку із непогодженням сторін виконавчого провадження з результатами даної оцінки з 10 по 12 жовтня 2011 року було проведено рецензування звіту про оцінку майна боржника, яке підтвердило відповідність наданого звіту вимогам чинних нормативно-правових актів з питання оцінки майна , рецензія на звіт про незалежну оцінку вартості вказаного вище майна сторонами виконавчого провадження була отримана і не оскаржувалась , у зв'язку з чим 17 січня 2012 державним виконавцем було направлено на узгодження до ГУЮ МЮУ в АР Крим пакет документів по реалізації арештованого майна.

Відповідно до Генерального договору № 3 від 06 січня 2012 року між Державною виконавчою службою України і ТОВ «Укрспецторг груп» про реалізацію арештованого майна , на яке звернено стягнення державними виконавцями при примусовому виконанні рішень ( т.1 а.с.88-95) , останньому доручено особисто або через свої філії реалізовувати арештоване майно , на яке звернено стягнення державними виконавцями при примусовому виконанні рішень суду, шляхом його продажу на прилюдних торгах , аукціонах та на комісійних умовах , а також забезпечувати належне зберігання арештованого майна та його перевезення , керуючись при цьому нормами діючого законодавства у галузі реалізації арештованого рухомого і нерухомого майна на аукціонах і прилюдних торгах , зокрема, публікувати в засобах масової інформації та на власному веб-сайті оголошення щодо реалізації майна у відповідності з вимогами до змісту таких оголошень, встановлених нормативно-правовими актами , що регулюють порядок реалізації арештованого державними виконавцями майна , на підставі укладеного з Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України договору до початку реалізації арештованого майна щодо розміщення інформації про майно, яке реалізується , на відповідному веб-сайті , визначеному Мінюстом України , та сплачувати відповідні кошти за розміщення цієї інформації в порядку, встановленому Мінюстом України ( п.п. 1.1, 1.2, 3.11, 3.12 договору ).

13 лютого 2012 року між ВДВС Феодосійського МУЮ АР Крим та Кримською філією ТОВ «Укрспецторг груп» у виконання вказаної генеральної угоди було укладено договір № 01-0020/12 про надання послуг по організації проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, що належить ОСОБА_6.( т.1 а.с. 72-74), за умовами якого ( пункт 2.4.7) спеціалізована організація зобов'язалася не пізніше ніж за 15 днів до дня реалізації майна публікувати інформацію про його реалізацію на певному веб-сайті у відповідності з вимогами до змісту такої інформації, встановленими нормативно-правовими актами , що регулюють порядок реалізації арештованого майна державними виконавцями.

Оголошення про реалізацію належного позивачці рухомого майна -металопластикових павільйонів із зазначенням дати, часу і місця проведення аукціону було опубліковано Кримською філією ТОВ «Укрспецторг груп» 28 лютого 2012 року о 13-09 год. на веб-сайті Державного підприємства «Інформаційний центр» МУЮ під № 417327, зокрема, зазначено , що аукціон відбудеться 16 березня 2012 року о 13 годині 00 хвилин по вул. Ялтинське шосе, 12 у м.Сімферополі . 01 березня 2012 року о 13-10 год. повідомлення було змінено у зв'язку зі зміненням часу проведення торгів (аукціону) з 10-00 год. на 13-00 год. (т.1 а.с. 98,112-114).

Факт своєчасного розміщення спеціалізованою організацією на веб-сайті повідомлення про дату, час і місце проведення аукціону з реалізації належного ОСОБА_6 майна на підставі укладеного ТОВ « Укрспецторг Груп» з Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України 16 січня 2012 року договору № 14 про надання доступу до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень для внесення відомостей про прилюдні торги (аукціони) і майно, що реалізується, підтверджується також копіями акта наданих послуг № КІ 172935-02 за період з 01 лютого по 29 лютого 2012 року , складеного у виконання розділу 3 цього договору його сторонами 29 лютого 2012 року, рахунку ТОВ «Укрспецторг Груп» за надані інформаційно-технічні послуги за період з 01 лютого по 29 лютого 2012 року від 29 лютого 2012 року № КІ 172935-02 на суму 7560 грн. , платіжного доручення № 157 від 02 квітня 2012 року про перерахування ТОВ «Укрспецторг Груп» даної суми Державному підприємству «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, листом цього підприємства від 22 жовтня 2012 року № 03-17\3613 ( т.2 а.с. 100-110,115 - 116,125-127 ), актом звіряння розрахунків і документів з надання послуг з доступу до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень для розміщення на веб-сайті повідомлень про прилюдні торги (аукціони) з реалізації арештованого державними виконавцями майна за період з 01 лютого по 29 лютого 2012 року між ТОВ « Укрспецторг Груп» і Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України від 07 жовтня 2012 року, де зазначено повідомлення Кримської філії ТОВ «Укрспецторг Груп» № 417327 від 28 лютого 2012 року о 13-09 год. про проведення аукціону з продажу вищевказаного майна ОСОБА_6

Згідно копії книги реєстрації учасників аукціонів, заяву на участь в аукціоні подали двоє учасників - ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , які приймали участь у проведенні торгів 16 березня 2012 року (т.1 а.с.96-97, 99-106,116-117).

Викладені докази спростовують доводи позивачки ОСОБА_6 та її представників про порушення відповідачами під час проведення аукціону принципів відкритості і конкуренції пропозицій, а також не чинності звіту про оцінку реалізованого майна.

Згідно протоколу № 01-0020\12\10\Р проведення аукціону , затвердженого 16 березня 2012 року директором Кримської філії ТОВ «Укрспецторг груп», 16 березня 2012 року відбувся аукціон з реалізації арештованого майна - металопластикових павільйонів загальною площею 82,2 кв.м , що складаються з павільйону - магазину №1 площею 54,8 кв.м, павільйону - магазини № 2 площею 27,4 кв.м, розташованих на перетині вул.Куйбишева - вул.Назукіна (напроти території Центрального ринку) в м.Феодосії АР Крим , переможець аукціону є ОСОБА_7, продажна ціна - 112000 грн. (т.1 а.с. 139-140).

26 березня 2012 року ВДВС Феодосійського МУЮ АР Крим складено акт проведення аукціону , затверджений керівником цього відділу , 28 березня 2012 року о 10-08 год. Кримською філією ТОВ «Укрспецторг груп» на веб-сайті опубліковано повідомлення про результаті торгів , які відбулися , а 29 березня 2012 року органом державного виконання на користь стягувача - ПАТ « Ощадний банк України» частково перераховані гроші від реалізації заставного майна в розмірі 83425,56 грн., остаток непогашеного боргу складає 138337,67 грн. ( т.1 а.с. 115,123-125,129,131 ).

На підставі викладеного суд першої інстанції дійшов правильного висновку , що аукціон з реалізації вищевказаного арештованого майна проведений відповідно до вимог чинного законодавства , порушень при проведенні оскаржуваних торгів, які б вплинули на їх результат, встановлено не було і таких доказів позивачкою та її представниками не надано , тому правові підстави для визнання аукціону недійсним відсутні, а доводи апеляційної скарги не спростовують такого висновку суду і не містять підстав для скасування оскаржуваного рішення суду.

Таким чином посилання позивачки та її представників на позбавлення ОСОБА_6 можливості реалізувати свої права та обов'язки, надані законом при проведенні аукціону унаслідок порушення порядку і процедури реалізації майна на аукціоні не доведені у встановленому законом порядку та є неспроможними .

При цьому судова колегія враховує відсутність у матеріалах справи жодних доказів на підтвердження намагань позивачки сплатити заборгованість за кредитними зобов'язаннями ПАТ « Ощадний банк України» , яка після проведення спірного аукціону і перерахування кредитору грошей від продажу арештованого майна не погашена у повному обсязі і складала 138337,67 грн., а також пояснення представника кредитора у суді апеляційної інстанції про те, що ОСОБА_6 є недобросовісним боржником , має велику заборгованість за кредитами, яку у добровільному порядку не сплачує , своїх обіцянок перед банком не виконує.

На думку судової колегії , не можна вважати безумовним підтвердженням недійсності проведеного 16 березня 2012 року аукціону з продажу належного позивачці арештованого рухомого майна у зв'язку з відсутністю оголошення про реалізацію майна в засобах масової інформації , оскільки зі змісту генерального договору № 3 від 06 січня 2012 року про реалізацію арештованого майна, на яке звернено стягнення державними виконавцями при примусовому виконанні рішень (пункт 1.2) , випливає , що він регулює питання реалізації спеціалізованою організацією - ТОВ «Укрспецторг Груп» арештованого нерухомого і рухомого майна на підставі відповідних нормативних актів у даній галузі.

У зв'язку з тим, зазначений у пункті 3.11 вказаної угоди обов'язок організатора торгів (аукціону) публікувати в засобах масової інформації та на власному веб-сайті оголошення щодо реалізації майна у відповідності з вимогами до змісту таких оголошень, встановлених нормативно-правовими актами, що регулюють порядок реалізації арештованого державними виконавцями майна ( т.1 а.с.90), виходячи з системного аналізу вищенаведених норм закону, розповсюджується на прилюдні торги відповідно до вимог статті 43 Закону України «Про іпотеку», якою передбачено обов'язок організатора прилюдних торгів не пізніше ніж за 15 днів до дня початку прилюдних торгів публікувати за місцезнаходженням предмета іпотеки принаймні в двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів.

Разом з тим , чинним законодавством не визначений обов'язок організатора аукціону з продажу арештованого рухомого майна розповсюджувати інформацію про реалізацію цього майна у засобах масової інформації , а під час апеляційного перегляду справи достовірно встановлений факт дотримання відповідачами принципу інформування сторін виконавчого провадження , у тому числі боржника , про проведення аукціону з продажу арештованого майна ОСОБА_6 шляхом своєчасного розміщення спеціалізованою організацією повідомлення про реалізацію майна на відповідному веб-сайті з питань реалізації арештованого державними виконавцями майна .

З наведеного слідує, що судом першої інстанції при вирішенні справи належним чином були досліджені та оцінені наявні у матеріалах справи письмові докази, яким дана належна правова оцінка, врахована думка сторін, виконані положення процесуального закону щодо повноти та всебічності з'ясування обставин справи, що відповідно до частини 1 статті 308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги представника ОСОБА_6 ОСОБА_8 і залишення оскаржуваних рішення та ухвали Київського районного суду м.Сімферополя АР Крим без змін.

На підставі викладеного , керуючись статтею 303, пунктом 1 частини 1 , пунктом 1 частини 2 статті 307, частиною 1 статті 308 , пунктом 1 частини 1 статті 312, статтями 314, 315,319 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 ОСОБА_13 ОСОБА_14 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м.Сімферополя Автономної Республіки Крим від 31 травня 2012 року і рішення Київського районного суду м.Сімферополя Автономної Республіки Крим від 08 червня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили у день проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Судді: Болотов Є.В. Пономаренко А.В. Сокол В.С.