АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого -судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Кірсанової Л.І.,

Трішкової І.Ю.

при секретарі - Асєєвій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2012 року

по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю м'ясокомбінат «Ювілейний»до ОСОБА_2, треті особи: Відкрите акціонерне товариство національної акціонерної страхової компанії «Оранта», Страхова компанія «Інго-Україна»про відшкодування матеріальної шкоди -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2011 року ТОВ м'ясокомбінат «Ювілейний»звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що 21.05.2010 р. приблизно о 23:45 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ТАТА LTP 613/58 державний номерний знак НОМЕР_1, який знаходився у користуванні ТОВ м'ясокомбінат «Ювілейний»під керуванням водія ОСОБА_4, а також автомобіля Рено 116 Магнум державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті якого автомобілю ТАТА LTP 613/58 державний номерний знак НОМЕР_1, були спричинені механічні пошкодження. Постановою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22.06.2010 року винуватцем ДТП був визнаний ОСОБА_2 Частина витраченої на відновлювальний ремонт суми була відшкодована ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Інго-Україна»у розмірі 51 135 грн. 43 коп. Всього ж на ремонт автомобіля було витрачено 85 430 грн. 56 коп. Невідшкодовані витрати по відновленню транспортного засобу у сумі 34 295 грн. 13 коп. позивач просив стягнути з відповідача.

Відповідач у суді першої інстанції не погодився із розміром визначеної майнової шкоди. Вважав, що сума відновлюваного ремонту занадто завищена, не відповідає реальній вартості ремонту та перевищує загальну вартість такого автомобіля на момент дорожньо-транспортної пригоди.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2012 року позов задоволений у повному обсязі.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

У відповідності до статті 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, що з'явились, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги про стягнення майнової шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою в сумі 34 295 грн. 13 коп., районний суд виходив з фактично понесених витратами на відновлення пошкодженого автомобіля за мінусом виплаченої позивачу страховою компанією суми.

Однак, з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна, оскільки вони суперечать матеріалам справи та вимогам закону - ст. 1166, 1187ЦК України, ст.ст. 10,12, 60, 213 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, 21 травня 2010 року о 23-45 годині на 98 км + 970 м автошляху Харків-Красноград-Перещепино в Харківській області відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки ТАТА І_ТР 613/58, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_4, та автомобіля марки Рено 116 Магнум, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілю марки ТАТА І_ТР 613/58 були спричинені механічні пошкодження.

Відповідно до договору оренди №505-08/9 від 01 липня 2008 року, автомобіль марки ТАТА І.ТР 613/58, державний номерний знак НОМЕР_1, належний Товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Інвеста», знаходиться у користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю м»ясокомбінат «Ювілейний». Умовами п. 6.3 договору передбачено, що позивач повинен повернути майно орендодавцю в технічно справному стані з урахуванням природного зносу.

Постановою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 червня 2010 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнуто до адміністративої відповдальності у вигляді штрафу на користь держави. Постанова суду набрала законної сили.

Висновками експертного автотоварознавчого дослідження №065/10 від 03 липня 2010 року визначений розмір майнової шкоди, заподіяної власнику автомобіля ТАТА LTP 613/58 державний номерний знак НОМЕР_1, який становить 49 057 грн.

При визначенні розміру майнової шкоди судовим експертом був прийнятий до уваги коефіцієнт фізичного зносу автомобіля ТАТА LTP 613/58 державний номерний знак НОМЕР_1, якій 2007 року випуску.

За п. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах.

У відповідності до вимог п. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, що її завдала.

Відповідно до ст. 1192 Цивільного кодексу України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов»язати особу, яка завдала шкоду майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»від 27 березня 1992 року № 6, зі змінами, - зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості при відшкодуванні збитків. Якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих із виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації.

Аналіз указаних норм дає підстави для висновку, що при визначенні реальної вартості втраченого майна необхідно враховувати коефіцієнт його зносу на момент ДТП, крім випадків, коли для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих із виробництва однорідних виробів,

Матеріали справи не містять доказів тому, що виробництво запчастин, вузлів на пошкоджений автомобіль зняті з виробництва, що при ремонті автомобіля були використані нові вузли, деталі, іншої модифікації, що випускаються взамін знятих із виробництва.

З листа ТОВ з іноземними інвестиціями «Інвеста»№41\1 від 20 листопада 2010 року вбачається, що останні, як власники автомобіля ТАТА LTP 613/58, отримали від Публічного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго-Україна»страхове відшкодування в розмірі 51 135 грн. 43 коп. та зобов»язуються перерахувати ці кошти позивачу в якості часткової компенсації ремонту автомобіля або зарахувати в рахунок орендної плати.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ м»ясокомбінат «Ювілейний»було сплачено в рахунок вартості відновлюваного ремонту автомобіля марки ТАТА LTP 613/58, державний номерний знак НОМЕР_1, суму 85 430 грн. 56 коп., що підтверджується платіжними дорученнями №14250 від 06 грудня 2010 року, №1508 від 10 лютого 2011 року.

Таким чином, розмір страхового відшкодування отриманий власником автомобіля ТАТА LTP є не меншим, ніж розмір майнової шкоди встановлений судовим експертом, та не меншим ніж розмір відновлювального ремонту фактично проведеного позивачем з урахуванням коефіцієнту зносу автомобіля, який згідно висновку експерта становить 0,52.

За таких обставин, судова колегія вважає, що підстави для задоволення позову відсутні.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 307 ЦПК України суд апеляційної інстанції вважає за необхідне скасувати рішення суду першої інстанції підставою для чого, згідно п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права. Необхідно ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2012 року скасувати.

Відмовити у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю м'ясокомбінат «Ювілейний»до ОСОБА_2, треті особи: Відкрите акціонерне товариство національної акціонерної страхової компанії «Оранта», Страхова компанія «Інго-Україна»про відшкодування матеріальної шкоди.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий -

Судді: