УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №: 22-ц/0190/7915/2012Головуючий суду першої інстанції:Вільховий І.М.
Доповідач суду апеляційної інстанції:Пономаренко А. В.
"21" листопада 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого суддіПономаренко А.В.
СуддівБолотова Є.В., Сокола В.С.
При секретаріУрденко Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пансіонат «Тропіки» до ОСОБА_6, Державної податкової інспекції в м.Євпаторії, третя особа - Українська універсальна товарна біржа, про визнання недійсним аукціону з продажу нерухомого майна,
за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Пансіонат «Тропіки» на ухвалу Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 13 вересня 2012 року,
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Євпаторійського міського суду АР Крим від 13 вересня 2012 року зазначену позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Пансіонат «Тропіки» визнано неподаною та повернуто позивачу на підставі статті 121 Цивільного процесуального кодексу України .
В апеляційній скарзі на вказану ухвалу суду ТОВ «Пансіонат «Тропіки», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Доводами апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції передчасно і безпідставно повернув позовну заяву , не звернувши увагу на усунення позивачем у встановлений судом строк її недоліків у виконання ухвали суду про залишення поданої ТОВ « Пансіонат Тропіки» заяви без руху відповідно до частини 6 статті 70 ЦПК України з урахуванням строку поштового листування , внаслідок чого постановив незаконну ухвалу.
Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Згідно з вимогами частини 1 статті 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Оскаржена ухвала суду не відповідає зазначеним вимогам процесуального закону.
Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви ТОВ «Пансіонат «Тропіки» як неподаної , суд першої інстанції виходив з наявності перешкод у подальшому руху справи за цим позовом у зв'язку з невідповідністю заяви вимогам частини 5 статті 119 та частини 1 статті 120 ЦПК України.
Проте з таким висновком суду не може погодитись колегія суддів, оскільки він є передчасним, не ґрунтується на нормах закону та суперечить матеріалам справи.
Частина 1 статті 121 ЦПК України надає судді право у разі подання позовної заяви без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановити ухвалу про залишення цієї заяви без руху із зазначенням підстав, з повідомленням позивача і наданням йому строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, а частиною 2 цієї правової норми встановлено наслідки невиконання вимог суду - визнання позовної заяви неподаною і повернення позивачеві.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Євпаторійського міського суду АР Крим від 31 серпня 2012 року вищевказана позовна заява ТОВ «Пансіонат «Тропіки» була залишена без руху у зв'язку з її невідповідністю положенням статей 119 та 120 ЦПК України , позивачу запропоновано у встановлений судом строк усунути недоліки заяви, а саме - сплатити судовий збір та надати копії позовної заяви разом із доданими до неї документами за кількістю учасників процесу, копія цієї ухвали була отримана позивачем 07 вересня 2012 року ( а.с. 39-40).
На виконання вимог цієї ухвали 12 вересня 2012 року ТОВ «Пансіонат «Тропіки» надіслав витребувані судом документи про сплату судового збору разом із копіями позовної заяви та доданими до неї документами, однак 13 вересня 2012 року судом першої інстанції позовну заяву визнано неподаною і повернено позивачеві у зв'язку з невиконанням зазначених в ухвалі від 31 серпня 2012 року її недоліків.
За правилами частин 5 та 6 статті 70 ЦПК України, останній день строку триває до 24 години. При цьому строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.
Викладене свідчить про виконання ТОВ « Пансіонат Тропіки » у повному обсязі вимог суду відповідно до ухвали про залишення позовної заяви без руху , однак суд першої інстанції всупереч наведених норм процесуального закону дійшов передчасного висновку про наявність правових підстав для повернення позовної заяви ТОВ «Пансіонат «Тропіки» як неподаної .
З наведеного вбачається порушення судом норм процесуального права, а відтак і порядку, встановленого для вирішення питання про достатність підстав для визнання неподаною та повернення позовної заяви , що відповідно до пункту 3 частини 1 статті 312 ЦПК України є підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду та передачі питання про подальший рух позовної заяви на новий розгляд до суду першої інстанції.
На підставі викладеного і керуючись статтею 303, пунктом 3 частини 1 статті 312, статтями 314, 315, 319 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати по цивільних справах,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Пансіонат «Тропіки» задовольнити частково.
Ухвалу Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 13 вересня 2012 року скасувати та передати питання про подальший рух позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Пансіонат «Тропіки» до ОСОБА_6, Державної податкової інспекції в м.Євпаторії, третя особа - Українська універсальна товарна біржа, про визнання недійсним аукціону з продажу нерухомого майна на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили у день її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді: Болотов Є.В. Пономаренко А.В. Сокол В.С.