УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №: 22-ц/0190/8166/2012Головуючий суду першої інстанції:Захарова І.О.
Доповідач суду апеляційної інстанції:Іващенко В. В.
"22" листопада 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого суддіІващенко В.В.
Суддів Білоусової В.В., Дралло І.Г.
При секретаріЩегловій Н.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі скаргу прокурора м. Євпаторії в інтересах держави в особі Євпаторійської міської ради на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Євпаторійського міського управління юстиції,
за апеляційною скаргою прокурора м. Євпаторії
на ухвалу Євпаторійського міського суду АР Крим від 25 жовтня 2012 року,
в с т а н о в и л а :
у вересні 2012 року прокурор м. Євпаторії в інтересах держави в особі Євпаторійської міської ради звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Євпаторійського міського управління юстиції.
Скаргу мотивовано тим, що рішенням Євпаторійського міського суду АР Крим від 14.06.2011 р. у справі № 2-771/2011 позовну заяву прокурора м. Євпаторії в інтересах Євпаторійської міської ради до ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_8, КП«Житловик -2», - про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом приведення її у первісний стан, шляхом знесення вуличного каміну та кам'яної огорожі задоволено у повному обсязі.
Для виконання до відділу ДВС Євпаторійського МУЮ прокуратурою міста Євпаторії надіслано виконавчий лист № 2-771/2011 про зобов'язання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за свій рахунок звільнити самовільно зайняту земельну ділянку на прибудинковій території будинку АДРЕСА_1 шляхом знесення кам'яної огорожі (паркану) розміром 5,03 м х 5,01 м., висотою 2,2 м. з хвірткою та вуличного каміну, розташованого біля стіни сараю літ. «Д» напроти входу в квартиру АДРЕСА_2 Однак, державним виконавцем Євпаторійського МУЮ ОСОБА_9 30.08.2012 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження». Вказана постанова державного виконавця винесена з порушенням вимог закону, а також порушує інтереси держави в особі Євпаторійської міської ради. Згідно інформації, наданої ВДВС Євпаторійського МУЮ, встановлено, ОСОБА_6 не може виконати рішення суду у зв'язку із відсутністю в нього коштів. Також, зазначено, що 01.08.2012 року ВДВС Євпаторійського МУЮ направлено на адресу Євпаторійської міської ради запит про авансування проведення виконавчих дій з метою фактичного виконання рішення суду, на що Євпаторійською міською радою направлено відповідь на адресу ВДВС Євпаторійського МУЮ щодо неможливості авансування проведення виконавчих дій. Однак, статтею 41 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що витрати органів державної виконавчої служби, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, які використовуються у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 42 вищезазначеного Закону з метою забезпечення провадження виконавчих дій стягувач може за погодженням з державним виконавцем внести на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби певну грошову суму для здійснення необхідних витрат або покриття їх частини, якщо інше не передбачено цим Законом. З вищенаведеного вбачається, що здійснення авансування Євпаторійською міською радою виконавчого провадження є правом стягувача, та у випадку відсутності коштів у стягувача відділом державної виконавчої служби може бути самостійно проавансовано виконавче провадження. Згідно з матеріалами виконавчого провадження ВДВС Євпаторійського МУЮ кошти на авансування виконавчих дій не виділялись, заходів щодо виділення коштів не здійснювалось.
За таких обставин прокурор просить визнати незаконною та скасувати постанову
старшого державного виконавця Мяло П.М. державної виконавчої служби Євпаторійського МУЮ від 30.08.2012 року про закінчення виконавчого провадження по виконавчому листу № 2-771 від 11.04.2012 року та повернення виконавчого листа у ВДВС Євпаторійського МУЮ для подальшого виконання.
Ухвалою Євпаторійського міського суду АР Крим від 25 жовтня 2012 року скаргу заступника прокурора м. Євпаторії залишено без розгляду у зв'язку з тим, що Євпаторійська міська рада, в інтересах якою подано скаргу, не підтримує заявлених вимог.
В апеляційній скарзі прокурор м. Євпаторії ставить питання про скасування ухвали суду з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема прокурор зазначає, що прокуратура у даному випадку виступає від імені та інтересах держави, заінтересованість прокурора в справі має державний характер.
Заслухавши доповідача, дослідивши обставини справи і перевіривши їх доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню з таких підстав.
Залишаючи скаргу прокурора м. Євпаторії без розгляду, суд виходив із того, що Євпаторійська міська рада, від імені якої зі скаргою звернувся прокурор, не підтримала скаргу прокурора, посилаючись на положення ч.3 ст. 46 ЦПК.
Проте таких висновків суд дійшов з порушенням норм процесуального права.
Відповідно до ч. 3 ст. 46 ЦПК України якщо особа, яка має цивільну процесуальну дієздатність і в інтересах якою подано заяву, не підтримує заявлених вимог, суд залишає заяву без розгляду.
Однак, ця норма процесуального права, не може бути застосована до цих правовідносин з таких підстав.
Згідно з п.2 ст. 121 Конституції України одним із завдань прокуратури України є представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.
Статтею 36-1 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загроза порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчинюються у відносинах між ними і державою.
Конституційний Суд України в рішенні від 08.04.1999р. (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді) визначив, що інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів.
Окрім цього, відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України «Про виконавче провадження» прокурор бере участь у виконавчому провадженні у випадку здійснення представництва інтересів держави в суді та відкритті виконавчого провадження на підставі виконавчого документа за його заявою.
З матеріалів справи вбачається, що для виконання до відділу ДВС Євпаторійського МУЮ прокуратурою міста Євпаторії Автономної Республіки Крим надіслано
виконавчий лист № 2-771/2011 про зобов'язання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за свій рахунок звільнити самовільно зайняту земельну ділянку на прибудинковій території будинку АДРЕСА_1 шляхом знесення кам'яної огорожі (паркану) розміром 5,03 м х 5,01 м.,
висотою 2,2 м. з хвірткою та вуличного каміну, розташованого біля стіни сараю літ. «Д» напроти
входу в квартиру АДРЕСА_2
Отже, прокурор є самостійним учасником виконавчого провадження, відкритого за його заявою.
За таких обставин у суду першої інстанції не було правових підстав для залишення скарги прокурора м. Євпаторії на дії державного виконавця відділу ДВС Євпаторійського МУЮ без розгляду.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду є порушення судом норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи, що оскаржувана ухвала постановлена судом з порушенням норм матеріального і процесуального права, судова колегія, керуючись п. 4 ч.1 ст. 311 ЦПК України, скасовує ухвалу суду і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 304, 311 ч.1 п.4, 314, 315, 319, 323, 324, 327 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -
у х в а л и л а :
апеляційну скаргу прокурора м. Євпаторії задовольнити.
Ухвалу Євпаторійського міського суду АР Крим від 25 жовтня 2012 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.
Судді :