Справа № 2-55/2011 р.

Провадження № 22-ц/2090/4555/2012 р. Головуючий 1 ін. -Погасій О.Ф.

Категорія: «відшкодування шкоди» Доповідач -Бородін М.М.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого -судді: Бородіна М.М.,

суддів -Пилипчук Н.П., Гальянової І.Г.,

при секретарі - Сватенко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 05 липня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Трест Житлобуд -1»про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2008 року ОСОБА_2 звернувся у суд із позовом до Відкритого акціонерного товариства «Трест Житлобуд -1»про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В обґрунтування заявленого позову вказав, що 22 липня 2005 року він уклав з відповідачем договір купівлі-продажу цінних паперів № К-20/205/1.

Відповідно до п. 1.3. договору відповідач, як продавець, зобов'язався передати йому товар у вигляді двокімнатної квартири в домі АДРЕСА_1 та виконати в ній певний перелік робіт. Якість робіт повинна відповідати діючим державним стандартам та будівельним нормам. 17 січня 2007 року, для того щоб оформити право власності на вказане житло, він вимушений був підписати акт прийому-передачі житла - квартири АДРЕСА_1, в якому зазначив недоліки до виконаних робіт.

Договором передбачено, що сторона, яка не виконала належним чином узяті на себе зобов'язання, несе відповідальність згідно діючого законодавства. Вважав, що він, як споживач, має право у разі виявлення протягом установленого гарантійного строку недоліків, вимагати безкоштовного усунення недоліків товару в розумний строк. Протягом 2007 року він виявив у вказаній квартирі багато недоліків, які в день підписання акту виявити не зміг, зокрема: в одній з плит перекриття стелі є тріщина довжиною більш ніж 7, 5 см.; стяжка полів у всіх приміщеннях потріскалась, її міцність недостатня, штукатурка відстає від стін, її міцність не дозволяє закріпити навіть розетки; внутрішні стіни не закріплені до несучих стін, що порушує норми безпеки; після включення опалення стіна у лівому куті гостинної мокріє, кімнати не мають прямокутної форми - розміри зовнішніх торцевих стін на 6-7 см. більше ніж внутрішні розміри прорізів у кухню, туалет та ванна кімнату не відповідають проекту; на склі подряпини, забруднені незмивним розчином, захисна плівка з зовнішньої сторони вікон рам не була своєчасно знята; проектувальні роботи виконані з грубим порушенням -біля дому відсутнє озеленення території.

Для усунення вказаних недоліків необхідно виконати роботи та закупити будівельні матеріали на суму 25 000 грн., що повинно бути відшкодовано відповідачем.

04 вересня 2007 року він звернувся до відповідача із заявою, в якій просив вжити заходів по усуненню недоліків, проте до цього часу не отримав відповіді.

Своїми діями відповідач спричинив йому також моральну шкоду.

Враховуючи вищевикладене, уточнивши позовні вимоги, позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь ринкову вартість робіт і матеріалів, що необхідна для усунення недоліків будівельних робіт в сумі 27943, 50 грн., неустойку в сумі 182 000 грн., моральну шкоду в розмірі 50 000 грн., вартість обстеження квартири в сумі 800 грн., вартість розробки кошторису ремонтних робіт 1397 грн. та вартість судово-будівельної експертизи в розмірі 1935 грн., а всього 364 075, 50 грн..

В судовому засіданні суду першої інстанції позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, проте визнала, що будівельні роботи були виконані з недоліками, але після їх виявлення вони були усунені за рахунок відповідача.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 05 липня 2011 року у задоволенні позову ОСОБА_2 -відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та постановити нове, яким позов задовольнити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права. Зокрема апелянт вказує, що розмір матеріальної шкоди, яка заподіяна відповідачем повністю підтверджена зібраними по справі доказами, а висновок експертизи не має переваги перед іншими доказами по справі.

Колегія суддів, вислухавши суддю -доповідача, пояснення з'явившихся учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 районний суд виходив з того, що позивачем не було доведено факт нанесення йому матеріальної шкоди, а докази, приведені в обґрунтування вимог є непереконливими.

Проте повністю погодитися із таким висновком районного суду колегія суддів не може.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 липня 2005 року між ОСОБА_2 та ВАТ «Трест Житлобуд-1»було укладено договір купівлі-продажу цінних паперів, згідно умов якого продавець зобов'язується передати цінні папери -облігацію іменну, безпроцентну (цільову), а покупець зобов'язується прийняти і сплатити за них грошові кошти в сумі 113 246 грн. 32 коп. з датою погашення облігацій з 02 січня 2007 року по 31 березня 2007 року (а.с. 6).

Відповідно до п. 1.3 вказаного договору -товар, який отримує покупець при погашенні облігації -2-кімнатна квартира № 131 (за проектом будинку) в будинку АДРЕСА_1

При цьому було зазначено, що у квартирі мають бути виконані наступні роботи: установка метало пластикових вікон (без підвіконня), установка вхідних металевих дверей, електромонтажні роботи (без вимикачів та розеток) монтаж системи опалення, сантехнічні розводки (стояки водопроводу, каналізації, газу з врізкою до стояка та установкою відсікаючої арматури), улаштування перегородок, штукатурні роботи, підготовка під підлогу.

У 2007 році квартира була збудована та надана позивачу для подальшого користування.

Згідно акт прийому-передачі 2-кімнатна квартира АДРЕСА_1 ОСОБА_2 прийняв квартиру із зауваженнями, а саме: площа квартири на 0, 4 кв.м. менше договірної, планування території (придомової) та її благоустрій виконані з порушеннями, не виконані штукатурні роботи в кухні, туалеті, ванній, на стелі, не завершені електромонтажні роботи, скло вікон забруднене, не завершена установка вікон, не завершено сантехнічну розводку водогону, розмір кімнат не відповідає розміру, зазначеному в проекті, сантехнічна розводка газу не відповідає проекту ( а.с. 8, т. 1).

В подальшу, після ретельного огляду квартири. ОСОБА_2 висунув ще ряд претензій по якості виконання ремонтних та підготовчих робіт у вказаній квартирі.

Відповідачі частково визнали наявність вказаних недоліків квартири. Зокрема відповідно до акту огляду спірної квартири від 28 січня 2008 року представниками ВАТ «Трест-Житлобуд-1»прийшли до висновку, що у квартирі потрібно замінити вінка ( 3 шт.), провести повторно штукатурку в місцях відставання, вирівняти стелю у двох кімнатах, провести залиття стяжки підлоги в місцях тріщин та відшарування стяжки (а.с. 108, т.1).

Вказані акти свідчать про часткове визнання відповідачами невідповідності проведених в квартирі будівельних робіт державних нормам та стандартам.

Згідно технічного висновку стану та якості виконання будівельних робіт у квартирі АДРЕСА_1, проведено фахівцями Харківського державного технічного університету будівництва та архітектури - у спірній квартирі виявлено ряд невідповідностей вказаних робіт проектній документації та будівельним нормам і стандартам (а.с. 186, т. 1).

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 05 травня 2011 року, проведеної Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. Професора ОСОБА_3 -мається відхилення ширини приміщення 2 в квартирі АДРЕСА_1 мається відхилення ширини приміщення АДРЕСА_1. Розмір і форма приміщень 2 і 3 не відповідають проекту. Наявне відхилення місця установки перегородки між приміщеннями № 2 і № 3 у квартирі. Для приведення розмірів і форми приміщень № 2 і №3 до форми і розмірів цих приміщень, передбачених проектом, необхідно суміжну перегородку між приміщеннями 2 і 3 знести і встановити відповідно до проекту. Технічна можливість привести місцезнаходження цієї перегородки до проектної, мається.

Виконання стяжки товщиною 6 см. не відповідає проекту, а наявність тріщин не відповідає вимогам щодо якості виконання робіт з улаштування стяжки.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 614 ЦК України передбачено, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу чи необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Частиною 1 ст. 623 ЦК України встановлено, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитків.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що є всі підстави для відшкодування ОСОБА_2 матеріальних збитків пов'язаних із необхідністю усунення недоліків допущених відповідачем при будівництві спірної квартири.

Згідно розрахунків ТОВ «Буд-Стиль-Україна» здійснених на замовлення ОСОБА_2 на підставі середньорегіональних цін на будівельні матеріали, з метою усунення всіх допущених недоліків при здачі квартири АДРЕСА_1 необхідно витратити 27 943 грн. 50 коп. (а.с. 216-217).

Представник ВАТ «Трест Житлобуд -1»не надав суду будь-яких інших розрахунків спричинених ОСОБА_2 збитків внаслідок неналежного виконання умов договору купівлі-продажу цінних паперів від 22 липня 2005 року.

Проте, колегія суддів відмовляє ОСОБА_2 у стягненні неустойки та моральної шкоди, оскільки стягнення вказаних виплат договором між ВАТ «Трест Житлобуд -1»та ОСОБА_2 від 22 липня 2005 року не передбачена.

При цьому колегія суддів наголошує, що на правовідносини з приводу виконання договору купівлі-продажу від 22 липня 2005 року Закон України «Про захист прав споживачів»не розповсюджується, оскільки предметом даного договору є купівля не товару чи споживання послуг або виконання певного роду робіт, а купівля цінних паперів у вигляді іменних безпроцентних облігацій.

На користь ОСОБА_2 також підлягають стягненню вартість обстеження квартири спеціалістами ХДТУБіА в сумі 800 грн., вартість розробки кошторису ремонтних робіт ТОВ «Буд-Стиль-Україна»в сумі 1397, вартість проведеної експертизи в розмірі 1935 та судові витрати по справі в сумі 6777 грн..

На підставі наведеного та ст. ст. 309, 314, 316, 317 ЦПК колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -задовольнити частково.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 05 липня 2011 року -скасувати.

Позов ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Трест Житлобуд -1»про відшкодування матеріальної та моральної шкоди -задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Трест Житлобуд - 1»на користь ОСОБА_2 матеріальні збитки у сумі 32 085, 50 грн., та судові витрати по справі в сумі 6777 грн..

В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

З оригіналом вірно, суддя