АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Номер производства: 11/2090/2476/2012 Председательствующий 1 инстанции

Дело № 2034/1785/2012 Караченцев И.В.

Категория ч. 2 ст. 215 УК Украины (в редакции 1960 г.) Докладчик Емец А.П.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

13 ноября 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

- председательствующего судьи Емца А.П.

- судей Курило А.Н.,Чопенко Я.В.

- с участием прокурора Кочетова В.Ю.

- обвиняемого ОСОБА_2

- защитника подсудимого -адвоката ОСОБА_3

- потерпевшей ОСОБА_4

- защитника ОСОБА_5

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанции на постановление Харьковского районного суда Харьковской области от 03 мая 2012 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Этим постановлением уголовное дело в отношении ОСОБА_2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 215 УК Украины (в редакции 1960 г.), возвращено прокурору Харьковской области для дополнительного расследования по мотиву устранения неполноты и неправильности досудебного следствия, которая не может быть устранена на стадии судебных прений.

Органом досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что он 21.07.2001 года около 10 час. 30 мин., управляя по доверенности технически исправным автомобилем НОМЕР_1, принадлежащий ОСОБА_5, двигался по правой стороне проезжей части автодороги «Киев-Харьков-Должанский»в направлении с. Рогань Харьковского района Харьковской области.

В пути следования на 520 км. + 300 м. автодороги «Киев-Харьков-Должанский»на территории Харьковского района Харьковской области водитель автомобиля «Москвич-412 ИЭ 028»- ОСОБА_2 грубо нарушил требования п.п. 1.4, 9.4, 10.1, 10.3, 10.4 Правил дорожного движения Украины (в редакции ПДД Украины 1993 г.), а именно, не включив левого светового указателя поворота, стал выполнять поворот налево в непредназначенном для этого месте, при этом допустил столкновение с двигающимся в попутном направлении технически исправным автомобилем «BMW -524»регистрационный номер НОМЕР_2, принадлежащим ОСОБА_6, под управлением водителя ОСОБА_7

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Москвич -412 ИЭ 028»ОСОБА_4 были причинены следующие телесные повреждения: острая закрытая черепно-мозговая травма с клиническими проявлениями сотрясения головного мозга, ушибленная рана правой скуловой области, открытый ПБ тип перелом обеих костей правой голени нижней трети со смещением, закрытый перелом проксимальной фаланги правого пальца левой кисти -которые относятся к категории тяжких телесных повреждений, как опасные для жизни в момент причинения.

Нарушение водителем ОСОБА_8 Правил безопасности дорожного движения выразилось в том, что он в пути следования, перед изменением направления движения, не убедился, что это будет безопасно, не пропустив транспортное средство, двигавшееся в попутном направлении, начал выполнять поворот налево, в непредназначенном для этого месте, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств и причинение пассажиру автомобиля «Москвич -412 ИЭ 028»ОСОБА_4 тяжких телесных повреждений.

Органом досудебного следствия ОСОБА_2 предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 215 УК Украины (в редакции УК Украины 1960 г.) -нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспортного средства лицом, управляющим транспортным средством, повлекшие за собой причинение потерпевшему тяжкого телесного повреждения.

На данное постановление прокурором, принимавшим участие в суде первой инстанции, подана апелляция, в которой он просит постановление отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В апелляции он ссылается на то, что суд первой инстанции в постановлении не указал и не перечислил, какая конкретно неполнота и неправильность досудебного следствия была установлена судом, и не может быть устранена, на стадии судебных прений без возвращения уголовного дела для дополнительного расследования, не указал причины, по которым суд не может возобновить судебное следствие, и также не указал какие конкретно следственные действия необходимо выполнить органу досудебного следствия.

Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию, потерпевшую ОСОБА_4, обвиняемого ОСОБА_2 и его защитников, возражавших против удовлетворения апелляции прокурора, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.281 УК Украины и разъяснениями, содержащимися в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Украины №2 от 11 февраля 2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», возвращение дел на дополнительное расследование по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия допускается только тогда, когда неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.

Если возникнет вопрос о возвращении дела для дополнительного расследования, суд, выслушав мнение прокурора и других участников судебного разбирательства, разрешает этот вопрос мотивированным определением, а судья - постановлением в совещательной комнате.

Однако эти требования закона судом не выполнены.

Как усматривается из протокола судебного заседания, суд в нарушение требований ч.2 ст.281, ст. 326 УПК Украины не ставил на обсуждение и не выяснял у прокурора и других участников судебного разбирательства вопрос о наличии оснований для возвращении дела на дополнительное расследование, при этом никто из участников судебного разбирательства такого ходатайства не заявлял, однако суд вынес постановление о направлении дела на дополнительное расследование и огласил его после проведения судебных прений и последнего слова обвиняемого, не возобновляя судебного следствия.

Кроме того, выполняя определение апелляционного суда Харьковской области от 03 сентября 2007 года и постановление Харьковского районного суда Харьковской области от 30 октября 2008 года, органом досудебного следствия проведены следственные мероприятия, направленные на устранение недостатков досудебного следствия и установление истины по делу, в частности:

-допрошены: врач кареты скорой помощи ОСОБА_10, выезжавший на место ДТП 21 июля 2001 года (т.3 л.д.138, т.4 л.д.146-147) и сотрудник Чугуевского дорожно-эксплуатационного предприятия, составивший акт обследования места ДТП (т.3 л.д.145-146). - сотрудники УГАИ, выезжавшие на место ДТП -ОСОБА_11 (т.3 л.д.142, т.4 л.д.24) и ОСОБА_9 (т.3 л.д.143, т.4 л.д.26), из показаний которых усматривается, что фотосъемка на месте ДТП 21 июля 2001 года не проводилась. Установить иных очевидцев ДТП возможным не представилось (т.4 л.д.8, 11, 46).

- 05 февраля 2008 года, проведен дополнительный осмотр места ДТП, о чем составлен протокол, в ходе которого установлено наличие дорожных знаков вблизи места происшествия, осуществлены необходимые замеры и составлена соответствующая схема (т.3 л.д.140-141, 244-245);

- проведено воспроизведение обстоятельств и обстановки события, имевшего место 21 июля 2001 года, с участием: эксперта-автотехника ОСОБА_12 (т.3 л.д.155-157), свидетеля ОСОБА_13 (т.4 л.д.160-166), свидетеля ОСОБА_14 (т.4 л.д.167-171), свидетеля ОСОБА_7 (т.4 л.д.172-173), потерпевшей ОСОБА_4 (т.4 л.д.174-178), свидетеля ОСОБА_15 (т.4 л.д.179-180), свидетеля ОСОБА_16 (т.4 л.д.181-182), обвиняемогоОСОБА_5 (т.4 л.д.187-193) и составлены соответствующие схемы ДТП, по результатам чего были проведены комплексная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза (т.4 л.д.199-210) и дополнительная комиссионная комплексная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза (т.4 л.д.225-243). Данные свидетели давали показания в ходе проведения досудебного следствия и в суде первой инстанции. Кроме того, в ходе дополнительного расследованием уточнено время и место совершения ДТП (т.3 л.д.159). После проведения всех возможных следственных действий уголовное дело было направлено в Харьковский районный суд Харьковской области для рассмотрения по существу.

Однако, суд, по завершению судебного разбирательства, совершенно не учитывая, что с момента ДТП прошло более 11 лет, принял решение о направлении дела на дополнительное расследование, формально сославшись на необходимость «в полной мере»выполнить указания, изложенные в определении апелляционного суда Харьковской области от 03 сентября 2007 года, при этом не конкретизировал, какие же обстоятельства подлежат дополнительной проверке. В частности, при всей очевидности того, что указанные в материалах дела, черновик схемы, следы на месте дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.07.2001 года, безвозвратно утеряны, суд не указал, проведением какого следственного действия необходимо восполнить допущенные недостатки при составления протокола осмотра дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, суду следовало учесть разъяснения, содержащиеся в п.3 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Украины, где указано, что допущенные при проведении отдельных следственных или процессуальных действий нарушения закона, которые повлекли нарушение прав и интересов участников процесса, и восстановить которые невозможно, не могут быть основанием для возвращения дела на дополнительное расследование. При наличии соответствующих оснований такие нарушения влекут признание доказательств недопустимыми.

Далее, как указано в постановлении суда, органу досудебного следствия необходимо исследовать новые данные, установленные при судебном разбирательстве и основанные на них выводы проведенных экспертиз, на основании чего предъявить ОСОБА_2 обвинение, в том числе, с учетом изменений в законодательстве, регулирующем уголовную ответственность за нарушение правил безопасности дорожного движения. Однако, вопрос об объеме предъявленного подсудимому обвинения может быть решен в судебном заседании в порядке ст.277 УПК Украины и поэтому не может считаться законным основанием для направления уголовного дела на дополнительное расследование.

Также органу досудебного следствия предложено в порядке ст.212 УПК Украины при окончании досудебного следствия учесть, что предъявленное ОСОБА_2 обвинение в нарушении Правил эксплуатации транспортного средства не подтверждены представленными органом досудебного следствия доказательствами. Однако такие выводы суда в постановлении о направлении дела на дополнительное расследование являются незаконными и преждевременными, поскольку суд вправе давать оценку доказательствам, согласно ст.327 УПК Украины, только в обвинительном или оправдательном приговоре - в зависимости от исследованных доказательств, их оценки, доказанности либо недоказанности виновности.

Таким образом, коллегия судей полагает, что суд в нарушение норм уголовно процессуального закона, без достаточных оснований, направил дело для дополнительного расследования, поэтому апелляция прокурора подлежит удовлетворению, постановление отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение, в процессе которого необходимо тщательно исследовать и проанализировать все доказательства по делу, дать им надлежащую правовую оценку и вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела судом первой инстанции - удовлетворить.

Постановление Харьковского районного суда Харьковской области от 03 мая 2012 года о направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 на дополнительное расследование прокурору Харьковской области - отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи